Апелляционное постановление № 22-3139/2018 от 8 августа 2018 г. по делу № 22-3139/2018

Судья Подлесная С.Л. № 22-3139/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 августа 2018 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при секретаре Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

защитника – адвоката Лагутина А.Н., предоставившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 августа 2018 года апелляционную жалобу защитника – адвоката Осипова Н.В. на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2018 года, в соответствии с которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не состоящий в зарегистрированном браке, военнообязанный, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый:

осуждён:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Взыскано со ФИО2 в пользу ФИО1 сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 8000 рублей.

Приговором разрешён вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав защитника – адвоката Лагутина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО2 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

5 апреля 2018 года примерно в 16 часов 31 минуту ФИО2, находясь в гостях у потерпевшей ФИО1. по адресу: <адрес>, тайно похитил сотовый телефон «iPhone» IMEI: № <...> стоимостью 8000 рублей, принадлежащий ФИО1 причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании осуждённый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, соблюдены условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные гл. 40 УПК Российской Федерации, постановил указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Осипов Н.В. считает приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в судебном заседании установлены смягчающие наказание обстоятельства, такие как явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, имеющего заболевания, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор суда изменить и смягчить ФИО2 назначенное наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Осипова Н.В. государственный обвинитель Юканкин А.П. просит приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Приговор по настоящему делу в соответствии с ходатайством подсудимого и с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО2, который ранее не судим, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, признан ограниченно годным к военной службе и зачислен в запас по состоянию здоровья.

Суд принял во внимание, что ФИО2 написал явку с повинной, признал вину, раскаялся в содеянном, учёл состояние его здоровья, что обоснованно признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учётом данных о личности ФИО2, характера и степени общественной опасности совершённого преступления суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и не будет противоречить положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Осипова Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Я.А. Осадчий