Приговор № 1-198/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 1-198/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Салехард 02 сентября 2024 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя Коробка Д. Д.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Шестакова С. В.

при секретаре судебного заседания Кухта М. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

АТАМАНА ФИО14, родившегося <дата> в городе <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с 16 июля 2024 года

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совершил кражу с банковского счёта с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

02 февраля 2024 года около 11 ч. 30 мин. ФИО1, находясь в <адрес> в с. Харсаим Приуральского района, с целью хищения безналичных денег скрытно извлёк из принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона «Нокиа» подключённую к сервису «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк» сим-карту сотовой связи и вставил в свой мобильный телефон «Редми 9А».

Далее подсудимый путём направления СМС-сообщений и кодов подтверждения на № самовольно выполнил следующие расходные операции с открытого на имя потерпевшего банковского счёта №:

- 02 февраля 2024 года в 15 ч. 46 мин., находясь в торговом центре «Апельсин» по <адрес>, – безналичный перевод 15 000 рублей на открытый на имя Свидетель №6 банковский счёт №;

- 02 февраля 2024 года в 18 ч. 48 мин., находясь в <адрес> по улице Республики, 75 в городе Салехарде, - безналичный перевод 14 000 рублей на открытый на имя Свидетель №3 банковский счёт №;

- 03 февраля 2024 года в 00 ч. 24 мин., находясь в <адрес> по улице Республики, 75 в городе Салехарде, - безналичный перевод 1 000 рублей на открытый на имя Свидетель №2 банковский счёт №;

- 03 февраля 2024 года в 02 ч. 59 мин., находясь в <адрес> по улице Республики, 75 в городе Салехарде, - безналичный перевод 8 000 рублей на открытый на имя Свидетель №2 банковский счёт №;

- 03 февраля 2024 года в 12 ч. 48 мин., находясь в <адрес> по улице Республики, 75 в городе Салехарде, - безналичный перевод 1 000 рублей на открытый на имя Свидетель №2 банковский счёт №;

- 03 февраля 2024 года в 21 ч. 49 мин., находясь в <адрес> по улице Республики, 75 в городе Салехарде, - безналичный перевод 90 рублей на открытый на имя Свидетель №2 банковский счёт №;

- 03 февраля 2024 года в 22 ч. 48 мин., находясь в <адрес> по улице Республики, 75 в городе Салехарде, - безналичный перевод 200 рублей на открытый на имя Свидетель №2 банковский счёт №.

Таким образом ФИО1 противоправно безвозмездно умышленно с корыстной целью тайно изъял чужое имущество. Денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению, так как Свидетель №6, Свидетель №3 и Свидетель №2 не осознавали противоправного характера происходившего и тратили поступившие им суммы по указаниям обвиняемого.

В результате Потерпевший №1 причинён ущерб на сумму 39 290 рублей, который является значительным, поскольку потерпевший не имел постоянного места работы и стабильного источника дохода.

В судебном заседании подсудимый виновность в инкриминированном деянии признал, отказавшись от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены протокол допроса подозреваемого от 22 февраля 2024 года и протокол допроса обвиняемого от 13 марта 2024 года.

В ходе предварительного расследования ФИО1 пояснял, что 01 февраля 2024 года распивал спиртные напитки вместе с родственниками по <адрес>. На следующий день около 11 ч, 30 мин. обнаружил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Нокиа» с сим-картой и подключённой услугой «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк», остаток на счёте составлял около 40 000 рублей. Решил воспользоваться случаем и похитить денежные средства. С этой целью скрытно от окружающих извлёк сим-карту сотовой связи и вставил в свой мобильный телефон «Редми 9А». В этот же день вместе с Свидетель №6 приехал в Салехард, где распивал спиртные напитки. В торговом центре «Апельсин», расположенном по <адрес>, перевёл на счёт Свидетель №6 15 000 рублей, который через Свидетель №5 обналичил большую их часть и вернул ему. Затем он пришёл в гости с Свидетель №4, проживающей по улице <адрес> в Салехарде. Вечером перевёл 14 000 рублей на счёт ФИО15), который обналичил деньги и вернул ему. Ночью и на следующий день, оставаясь в той же квартире, он выполнил несколько безналичных переводов в пользу Свидетель №2 на суммы 1 000 рублей, 8 000 рублей, 1 000 рублей, 90 рублей и 200 рублей. Как распоряжались деньгами, точно не помнит. Приобретал продукты питания, спиртные напитки, сигареты и прочие товары, посещал развлекательные заведения. Все безналичные переводы выполнил при помощи мобильного телефона «Редми 9А», направляя СМС-сообщения и коды подтверждения на №. Никто из его товарищей о преступном происхождении денежных средств не знал. Потерпевший №1 перед ним долговых обязательств не имел, разрешения распоряжаться банковским счётом гражданин ему не давал. 04 февраля 2024 года он вновь пришёл к родственникам по <адрес>, где скрытно вставил сим-карту сотовой связи обратно в мобильный телефон потерпевшего (т. 1 л.д. 199 – 205, 223 – 224).

Обвиняемый подтвердил содержание оглашённых протоколов.

Признательные показания подсудимого в полной мере согласуются с иными материалами уголовного дела, что в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ позволяет положить их в основу обвинительного приговора.

15 февраля 2024 года в дежурную часть ОМВД России «Приуральское» поступило телефонное сообщение Потерпевший №1 о несанкционированных расходных операциях с его банковского счёта (т. 1 л.д. 7).

В этот же день потерпевший подал заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших его денежные средства (т. 1 л.д. 9).

Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что состоит с подсудимым в давних товарищеских отношениях. ФИО2 обязательств перед Атаманом А. он никогда не имел, разрешения распоряжаться своими деньгами не давал. Является клиентом ПАО «Сбербанк», на его имя эмитированы дебитовые и кредитные карты. Денежными средствами управляет дистанционно, в том числе через приложение «мобильный банк». В один из дней конца января – начала февраля 2024 года отдыхал у знакомых по <адрес>, где забыл свой мобильный телефон «Нокиа». Через несколько дней проверил банковский счёт и обнаружил пропажу денежных средства на общую сумму 39 290 рублей. Так как лично он 02 и 03 февраля 2024 года безналичные переводы на счета других граждан не выполнял, то обратился в полицию.

Свидетель №1, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что проживает в <адрес>. В один из дней конца января 2024 года у него в гостях отдыхал Потерпевший №1, который оставил свой мобильный телефон «Нокиа». Устройство связи он положил на холодильник. 01 – 02 февраля 2024 года у него гостил Атаман А.. Подсудимый интересовался мобильным телефоном потерпевшего. При нём Атаман А. сим-карту не извлекал (т. 1 л.д. 134 – 139).

15 февраля 2024 года в период с 20 ч. 50 мин. до 21 ч. 20 мин. подсудимый указал на место на холодильнике в <адрес>, где он обнаружил мобильный телефон «Нокиа» (т. 1 л.д. 25 – 31).

Устройство связи на момент его обнаружения сотрудниками полиции было оснащено сим-картой на имя потерпевшего (т. 1 л.д. 11 – 14, 105 – 108).

Мобильный телефон «Редми 9А», при помощи которого ФИО1 направлял смс-сообщения и коды подтверждения на №, также изымался и осматривался (т. 1 л.д. 20 – 23, 98 – 101).

Согласно выписке о движении денежных средств по открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 счёту № имели место следующие расходные операции: 02 февраля 2024 года в 15 ч. 46 мин. – безналичный перевод 15 000 рублей на открытый на имя Свидетель №6 банковский счёт №; 02 февраля 2024 года в 18 ч. 48 мин. - безналичный перевод 14 000 рублей на открытый на имя Свидетель №3 банковский счёт №; 03 февраля 2024 года в 00 ч. 24 мин. - безналичный перевод 1 000 рублей на открытый на имя Свидетель №2 банковский счёт №; 03 февраля 2024 года в 02 ч. 59 мин. - безналичный перевод 8 000 рублей на открытый на имя Свидетель №2 банковский счёт №; 03 февраля 2024 года в 12 ч. 48 мин. - безналичный перевод 1 000 рублей на открытый на имя Свидетель №2 банковский счёт №; 03 февраля 2024 года в 21 ч. 49 мин. - безналичный перевод 90 рублей на открытый на имя Свидетель №2 банковский счёт №; 03 февраля 2024 года в 22 ч. 48 мин. - безналичный перевод 200 рублей на открытый на имя Свидетель №2 банковский счёт № (т. 1 л.д. 53 – 56).

Свидетель №6, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что 02 февраля 2024 года встретил в <адрес> подсудимого. Они вдвоём поехали в Салехард, где распивали спиртные напитки. В послеобеденное время пришли в торговый центр «Апельсин», расположенный по <адрес>. Атаман А. перевёл ему 15 000 рублей, из которых 2 000 рублей оставил ему в подарок. 13 000 рублей он по просьбе Атамана А. перевёл находившемуся Свидетель №5, который в этом же торговом центре обналичил деньги через банкомат и передал Атаману А.. Затем он уехал в Аксарку, оставив подсудимого в Салехарде. О том, что ему переводят украденные денежные средства, не знал (т. 1 л.д. 189 – 191).

Согласно выписке о движении денежных средств по открытому на имя Свидетель №6 банковскому счёту № имели место следующие операции: 02 февраля 2024 года в 15 ч. 46 мин. – поступление 15 000 рублей от потерпевшего, 02 февраля 2024 года в 17 ч. 27 мин. – перевод 13 000 рублей в пользу Свидетель №5 (т. 1 л.д. 58 – 61).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 02 февраля 2024 года в послеобеденное время пришёл в торговый центр «Апельсин», где случайно встретился с товарищами. Свидетель №6 перевёл ему 13 000 рублей, которые он сразу же обналичил через банкомат и отдал Атаману А.. Затем подсудимый отдал ему 1 000 рублей в подарок, после чего они расстались. О том, что ему переводили украденные денежные средства, не знал (т. 1 л.д. 186 – 188).

Согласно выписке о движении денежных средств по открытому на имя Свидетель №5 банковского счёта № операция обналичивания на сумму 13 000 рублей имела место 02 февраля 2024 года в 17 ч. 32 мин. (т. 1 л.д. 77 – 79).

Свидетель №4, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что проживает в <адрес> в городе Салехарде. Подсудимый приходится ей дальним родственником. 02 февраля 2024 в послеобеденное время Атаман А. пришёл к ним в гости, они совместно употребляли спиртные напитки. В течение вечера и следующего дня подсудимый при помощи мобильного телефона неоднократно выполнял безналичные переводы в пользу Свидетель №3 и Свидетель №2, которые, приобретали спиртные напитки и продукты питания в магазинах (т. 1 л.д. 180 – 184).

Свидетель №3, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что 02 февраля 2024 года к ним в гости пришёл подсудимый. По просьбе Атамана А. он принял безналичный перевод на сумму 14 000 рублей. Денежные средства он по указанию подсудимого сразу же потратил на продукты питания и спиртные напитки. В этот же вечер к ним в гости приходил Свидетель №2, с которым подсудимый ушёл из дома в неизвестном направлении. О том, что Атаман А. переводил ему украденные денежные средства, не знал (т. 1 л.д. 159 – 163).

Согласно выписке о движении денежных средств по открытому на имя Свидетель №3 банковского счёта № имели место следующие операции за 02 февраля 2024 года: в 18 ч. 48 мин. – поступление 14 000 рублей, в 21 ч. 06 мин. – покупка на сумму 12 000 рублей (т. 1 л.д. 63 – 66).

Свидетель №2, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что 02 февраля 2024 года вечером приехал в Салехард, зашёл в гости к Свидетель №4, проживающей по улице Республики, 75. Там встретился с подсудимым, с которым начал употреблять спиртные напитки. В этот и следующий день он по просьбе Атамана А. принимал на свой банковский счёт безналичные переводы в суммах 12 000 рублей, 8 000 рублей, два раза по 1 000 рублей, 200 рублей и 90 рублей. Денежные средства они тратили на спиртные напитки, продукты питания, посещали различные бары, оплачивали услуги такси, несли прочие расходы. О том, что подсудимый переводит ему украденные денежные средства, не знал. Безналичные переводы Атаман А. выполнял при помощи своего мобильного телефона (т. 1 л.д. 140 – 143).

Согласно выписке о движении денежных средств по открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №2 счёту № 03 февраля 2024 года имели место следующие поступления от Потерпевший №1 года в 00 ч. 24 мин. - 1 000 рублей; 02 ч. 59 мин. - 8 000 рублей; в 12 ч. 48 мин. - 1 000 рублей; в 21 ч. 49 мин. - 90 рублей; в 22 ч. 48 мин. - 200 рублей (т. 1 л.д. 68 – 75).

Таким образом, перечисленные выше материалы уголовного дела позволяют доподлинно установить все фактические обстоятельства. Причастность ФИО1 к инкриминированному деянию подтверждена достаточной совокупностью доказательств и стороной защиты не оспаривается.

Давая юридическую оценку рассматриваемому событию, суд исходит из следующего.

ФИО1 противоправно без согласия собственника самовольно израсходовал денежные средства Потерпевший №1, лично выполнив функцию исполнителя преступления.

Процесс безвозмездного изъятия безналичных денег состоял из семи актов. Между тем, все эпизоды были объединены общим умыслом, на что очевидно указывает короткий промежуток времени (в пределах двух суток), источник хищения (банковский счёт), место преступления (город Салехард), средство преступления (мобильный телефон и сим-карта оператора сотовой связи), способ изъятия денежных средств (безналичные переводы третьим лицам).

В этой связи содеянное квалифицируется как единое продолжаемое преступление в контексте ч. 1 ст. 14 УК РФ (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 43).

Расчёты за приобретаемые товары производились тайно от потерпевшего. Получатели денег, которые хотя и присутствовали на местах происшествий, но будучи введёнными в заблуждение не осознавали преступный характер происходящего (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29).

Безналичные денежные средства изымались с банковского счёта №, открытом в ПАО «Сбербанк» (глава 45 ГПК РФ).

В процессе хищения ФИО1 понимал, что дистанционным способом получает доступ к деньгам, находящимся в ведении кредитной организации.

Общая сумма похищенного составляет 39 290 рублей, что превышает нижнюю границу примечания № к ст. 158 УК РФ.

Потерпевший №1 по состоянию на январь – февраль 2024 года постоянного места работы и стабильного источника дохода не имел, существовал за счёт социальных пособий лицу из числа коренных малочисленных народов Севера (т. 1 л.д. 128 – 129).

Учитывая изложенное, доводы стороны обвинения о причинении потерпевшему значительного ущерба признаются обоснованными.

ФИО1 руководствовался прямым умыслом, то есть осознавал преступность своего поведения, понимал неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желал наступления таких последствий (ч. 2 ст. 25 УК РФ).

Его поведение было обусловлено корыстной целью, а именно стремлением незаконного обогатиться за счёт потерпевшего и распорядиться чужими денежными средствами как своими (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48).

При таких данных действия ФИО1 судом квалифицируются по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвиняемый у врачей наркологов и психиатров не наблюдается (т. 2 л.д. 31 и 33).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 05 марта 2024 года № 95 подсудимый обнаруживает признаки <данные изъяты>. Между тем, отклонения не столь выражены, не сопровождаются грубым снижением критики, памяти, интеллекта и эмоций. Как в период совершения преступления, так и на дату исследований ФИО1 в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими (т. 2 л.д. 36 – 46).

Поведение подсудимого при рассмотрении уголовного дела сомнений в его вменяемости не вызвало.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.

В связи с чем ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При определении меры ответственности принимается во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания для исправления осуждённого и условий жизни его семьи.

Ч. 3 ст. 158 УК РФ является тяжким преступлением (ч. 4 ст. 15 УК РФ).

Кража совершена в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое снижает уровень самоконтроля и провоцирует людей на противоправное поведение.

Обвиняемый по месту жительства характеризуется как спокойный и общительный человек в состоянии опьянения склонный ко лжи (т. 2 л.д. 19).

Подсудимый пояснил, что 02 – 03 февраля 2024 года выпил большое количество алкоголя, непрерывно был пьяным. Трезвым бы не стал похищать денежные средства с банковского счёта потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, побудило обвиняемого на кражу. В связи с чем, данное обстоятельство признаётся отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

ФИО1 не судим (т. 1 л.д. 233 – 238).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются: наличие у виновного малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим, наличие у виновного отклонений в психическом развитии, участие в специальной военной операции в составе Вооружённых Сил Российской Федерации (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Анализируя перечисленные выше сведения в совокупности, суд считает необходимым и достаточным назначить ФИО1 штраф в твёрдой денежной сумме в минимальном размере по санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Материальное положение осуждённого вполне позволяет наложить на него имущественное взыскание (ч. 3 ст. 46 УК РФ).

Веских причин для применения положений ст. 64 УК РФ при этом не усматривается.

Осуждённый непрерывно содержится под стражей с 16 июля 2024 года. Учитывая размер штрафа суд, руководствуясь ч. 5 ст. 72 УК РФ, считает необходимым полностью освободить ФИО1 от назначенного наказания.

Действующая в отношении обвиняемого мера пресечения подлежит отмене с освобождением его из-под стражи в зале суда (п. 3 ст. 311 УПК РФ).

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из следующего: выписки о движении денежных средств по банковским счетам необходимо оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ); мобильные телефоны были возвращены законным владельцам ещё в ходе предварительного расследования (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Юридическую помощь ФИО1 в рамках предварительного расследования и судебных разбирательств оказывали адвокаты ФИО10, ФИО11 и ФИО12 по назначению в порядке ч. 2 ст. 50 УПК РФ. За выполненные работы защитникам за счёт средств федерального бюджета совокупно выплачено 27 817 рублей 40 копеек.

Названная сумма подлежит взысканию с подсудимого в порядке ч. 2 ст. 132 УПК РФ.

При этом учитывается, что ФИО1 является взрослым трудоспособным мужчиной с навыками физического труда. Сведения об имущественной несостоятельности осуждённого в материалах уголовного дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему штраф в размере 100 000 рублей.

Полностью освободить осуждённого от назначенного наказания в связи с его содержанием под стражей с 16 июля по 02 сентября 2024 года включительно.

Действующую меру пресечения отменить, освободив ФИО1 из-под стражи непосредственно в зале суда.

Вещественные доказательства: выписки о движении денежных средств по банковским счетам – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; мобильные телефоны – считать возвращёнными законным владельцам.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета 27 817 рублей 40 копеек в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с участием адвокатов в предварительном расследовании и в судебных заседаниях.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления.

Судья городского суда Д. В. Яковлев