Решение № 2-13/2025 2-13/2025(2-647/2024;2-4096/2023;)~М-3142/2023 2-4096/2023 2-647/2024 М-3142/2023 от 28 января 2025 г. по делу № 2-13/2025

КОПИЯ

№ 2-13/2025

24RS0017-01-2023-003704-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.

при введении протокола секретарем Лукьяненко К.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Югория», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Югория», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 19.05.2023 в 17-30 час. в районе <адрес>Г по <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № I24, под управлением водителя ФИО4, который допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением в страховую компанию АО ГСК «Югория», где был организован осмотр транспортного средства Honda <данные изъяты> гос. номер №. Так в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос. номер №, причинены значительные технические повреждения, что требует больших финансовых затрат на восстановление. ДД.ММ.ГГГГ компания АО ГСК «Югория» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 200 800 руб. Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая техническая экспертиза, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № составляет 448 225 руб. На основании изложенного истец, с учетом уточнений, просит взыскать с АО ГСК «Югория» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 111 192 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., взыскать с ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере 89 673 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб., расходы на экспертное заключение в размере 8 000 руб., расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 1 830 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., взыскать с ответчиков АО «Югория», ФИО4 расходы на проведение судебной экспертизы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым между сторонам было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения путем выплаты денежных средств безналичным способом на предоставленные истцом банковские реквизиты, в связи с чем, полагает, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей. Также полагает необоснованными и неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки и штрафа. В случае удовлетворения указанных требований, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Кроме того, просила снизить размер заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя. Расходы за проведение судебной экспертизы просила взыскивать со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ранее представил свои возражения, согласно которым исковые требования не признает, просил оставить их без удовлетворения в полном объеме, полагая, что представленные материалы дела, а также решение финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» свидетельствуют о согласии истца с суммой оценки, которая была выполнена экспертом ООО «АВТОГРАФ» по заказу страховой компании в соответствии с установленной методикой, на основании чего ему было выплачено страховое возмещение, размер и расчет которого истец не оспаривал. Кроме того, в своем дополнительно представленном отзыве на исковое заявление, ФИО4 указал, что суммы страхового возмещения в размере 200 800 руб., выплаченной страховой компании на основании экспертного заключения ООО «АВТОГРАФ», было достаточно истцу для проведения ремонта его транспортного средства, в связи с чем, полагает, что в действиях истца, предъявляющего настоящие требования о взыскании страхового возмещения в большем размере, усматривается умысел на неосновательное обогащение, поскольку из представленного ФИО4 отчета об оценке ущерба транспортного средства истца №, выполненного ООО «Стандарт» по его инициативе, следует, что размер ущерба составляет 222 075 руб.

Представитель ответчика ФИО6 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

Третьи лица ФИО5, представители третьих лиц ООО «Росгосстрах», ООО «АВТОГРАФ», службы финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении не просили.

Представителем службы финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» ФИО7 (по доверенности) ранее были представлены письменные пояснения, согласно которым финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца № У-23-86883 и вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-86883/5010-003 была дана оценка относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности и в совокупности, в связи с чем, доводы, изложенные в исковом заявлении, были предметом исследования финансового уполномоченного и получили правовую оценку.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ГСК «Югория», исследовав материалы гражданского дела и представленных административных материалов в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствие с положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно абзацу первому пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 названного Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п. 11 ст. 12 указанного закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами (за исключением случая, предусмотренного абзацем тринадцатым пункта 3.10 настоящих Правил), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил (за исключением случая, предусмотренного абзацем тринадцатым пункта 3.10 настоящих Правил), а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил (за исключением случая, предусмотренного абзацем тринадцатым пункта 3.10 настоящих Правил), если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный указанным Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, 19.05.2023 в 17-30 час. в районе <адрес>Г по <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя ФИО4, который/, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя ФИО5

Согласно объяснениям водителя ФИО5, 19.05.2023 в 17-30 час. он двигался на автомобиле <данные изъяты> гос. номер №, в районе дома № <адрес>Г по <адрес> в <адрес> почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля, в момент столкновения автомобиль стоял.

Согласно объяснениям водителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 час. он двигался на автомобиле <данные изъяты> гос. номер № I24, по <адрес> от <адрес> в сторону моста «777». В районе дома № <адрес>Г по <адрес> в <адрес> хотел перестроиться, отвлекся, не рассчитал дистанцию, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №. Вину признает.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.05.2023 № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из данного постановления также следует, что ФИО4 при данных обстоятельствах, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер № I24, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО5

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 в ходе рассмотрения дела также не оспаривал.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что данное ДТП, повлекшее причинение повреждений автомобилю истца, состоит в причинно-следственной связи с нарушением ПДД РФ со стороны водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия при данных обстоятельствах, принадлежащему ФИО3 транспортному средству <данные изъяты> гос. номер № были причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, по результатам которого был составлен соответствующий акт.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ФИО3 АО «ГСК «Югория» организовано проведение экспертизы в ООО «Автограф», согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> гос. номер № без учета износа составила 301 289,10 руб., с учетом износа – 200 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией заявителю было выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА «Автограф», которое было им получено ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании почтового отправления.

Однако восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № не был произведен по причине отказа СТОА «Автограф» от его проведения в связи с тем, что фактические цены превышают цены по Единой методике.

Кроме того, СТОА ООО «Эксперт Сервис», с которой у страховой компании заключен договор по проведению ремонта транспортного средства заявителя, также было отказано в проведении ремонта по причине невозможности его проведения в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 200 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступила претензия заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с отсутствием СТОА, готовых произвести ремонт, соответствующий установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и выплатой, в связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 200 800 руб.

ФИО3, не согласившись с решением страховой компании, обратился в Службу АНО «СОДФУ».

Решением финансового уполномоченного ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-86883/5010-003 требования ФИО3 к АО ГСК «Югория» оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Экспертным заключением ООО «СНАП Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным по инициативе истца, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, без учета износа в размере 448 225 руб.

Истец обратился с настоящим иском в суд, с учетом уточнений, настаивал на взыскании со страховщика суммы страхового возмещения в размере 111 192 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа за вычетом выплаченной суммы), в связи с неорганизацией восстановительного ремонта, а также взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов. Кроме того просил взыскать с виновника ДТП убытки 89 673 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства (401 665 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа (311 992 руб.).

Согласно абз. 1 - 3 п. 1.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Случаи, когда страховое возмещение вреда осуществляется в денежной форме, установлены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

П. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Суд, проанализировав заявление ФИО3 о страховом возмещении от 31.05.2023, установил, что истцом не была выбрана форма страхового возмещения путем страховой выплаты.

При этом указание истом в заявлении о том, что он просит перечислить страховую выплату путем безналичного перечисления денежных средств, суд не может принять во внимание в качестве доказательства его намерения в получении страхового возмещения именно путем страховой выплаты, поскольку на момент обращения с указанным заявлением истец не был ознакомлен с суммой страхового возмещения, предполагаемой к выплате, данная сумма на тот момент не была определена, в связи с чем, истец был лишен возможности самостоятельно определить размер указанной суммы, а также выразить свое согласие либо несогласие с ее размером.

Кроме того, в силу положений абз. 1 - 3 п. 1.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется страховой компанией именно путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В данной связи, 01.06.2023 АО «ГСК «Югория» истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что страховой компанией указание истца в заявлении о страховой выплате путем безналичного перечисления денежных средств не было расценено в качестве выбранного им способа страхового возмещения.

При этом в силу пп. «ж» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение осуществляется, в том числе, путем перечисления суммы страховой выплаты потерпевшему на банковский счет потерпевшего, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Вместе с тем, указанное соглашение о страховой выплате в письменной форме между сторонами не заключалось, доказательств заключения соглашения между сторонами материалы дела не содержат, суду не представлено.

Федеральный закон от 25.04.2022 № 40-ФЗ об ОСАГО прописывает чёткий алгоритм и последовательность действий, совершаемых сторонами потерпевшего и страховщика, в соответствии с которым только после определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта, может быть решён вопрос о наличии основания для перехода на денежную форму страховой выплаты.

Как указано выше, 01.06.2023 страховая компания выдала истцу направление на восстановительный ремонт в СТОА «Автограф».

Обоснованность причины отказа СТОА «Автограф», а также СТОА ООО «Эксперт Сервис» от ремонта не подтверждена доказательствами со стороны ответчика, как нет доказательств и организации ремонта в иных СТОА в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено ответчиком сведений о наличии договоров с иными СТОА, которые отвечают предъявляемым требованиям.

При таких обстоятельствах выплата страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта являлось, в нарушение требований закона, односторонним решением ответчика об изменении формы страхового возмещения, несоблюдением последовательности действий страховщика, и нарушило права потерпевшего на полное страховое возмещение.

При этом отсутствие у страховщика заключенного договора со СТОА, отвечающей всем требованиям, не может влиять на права потерпевшего.

Судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страховой выплаты, при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Как следует из справки о ДТП в результате ДТП от 19.05.2023 автомобилю истца <данные изъяты> гос. номер № причинены следующие повреждения: задняя дверь багажника, задний бампер.

Согласно экспертному заключению ООО «Автограф» от 01.06.2023 № 065/23-48-003891, составленному по заявлению АО «ГСК «Югория», стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, причиненных в результате спорного ДТП, в соответствии с положениями Единой методики, составляет 200 793 руб. с учетом износа, 301 289 руб. без учета износа. Как указано выше, 16.16.2023 истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 200 800 руб. При этом эксперт пришел к выводу о необходимости замены деталей: дверь задка (включая снятие и установку стекло, детали навесные (переоборудовать, где необходимо, замена), панель задка в сборе, бампер задний, демпфер задний, зуммер задний, мелкие детали, ремонт основания кузова в сборе, снятие и установка фильтра угольного и бака топливного, работы по окраске.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с АО «ГСУ «Югория» сумму страхового возмещения, недоплаченную до стоимости восстановительного ремонта без учета износа 100 489 руб. (301 289 – 200 800), в соответствии с указанным заключением, составленным по инициативе страховщика. Также истцом представлено экспертное заключение ООО «СНАП Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 448 225 руб. В данной связи с ответчика ФИО4 истец просил взыскать 146 936 руб. в виде разницы между суммой страхового возмещения без учета износа и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (448 225 – 301 289). При этом эксперт пришел к выводу о необходимости замены бампера заднего, щитка задка в сборе, двери задка, комплект клея для стекла, амортизатора заднего бампера, зуммера звука заднего, эмблемы «Honda», эмблемы «AWD», работы по снятию и установке лючка топливного бака, двери задка, крышки багажника (включая заднее стекло, задней стеклоочиститель, элементы двери, замок, фонаре номерного знака и облицовки крышки багажника, панели задка (съемные детали, включая бампер, задние фонари, багажного отсека, облицовка пола багажника и уплотнение крыши багажника, работы оп окраске.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04.03.2024 по ходатайству ответчика ФИО4 назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в ООО КЦПОиЭ «Движение».

Согласно заключению эксперта ООО КЦПОиЭ «Движение» от 12.04.2024 № 2-647/2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, исходя из среднерыночных цен, сложившихся на дату дорожно-транспортного происшествия – 19.05.2023, составляет без учета износа: 272 685 руб., с учетом износа – 219 670 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, исходя из среднерыночных цен, сложившихся на дату проведения исследования – 12.04.2024 составляет без учета износа: 296 481 руб., с учетом износа – 232 440 руб.; стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, на дату дорожно-транспортного происшествия – 19.05.2023, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённым Банком России 04.03.2021 № 755-П, составляет: без учета износа: 228 045 руб., с учетом износа – 158 023, руб. Согласно выводам экспертов, в целях восстановления автомобиля необходимо провести замену облицовки заднего бампера, двери задка, панели задка, демпфера заднего, датчика звукового (зуммера) заднего, ремонт панели пола багажника.

Не согласившись с экспертным заключением ООО КЦПОиЭ «Движение» представитель истца ФИО1 (по доверенности) заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что в соответствии с проведенной судебной экспертизой ООО «Движение» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 228 045 руб., с учетом износа составляет 158 023 руб., что не может соответствовать действительности.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10.09.2024 по ходатайству представителя истца ФИО1 (по доверенности) по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ООО «Оценщик».

Как следует из представленного экспертного заключения ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № после ДТП от 19.05.2023, с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П на день ДТП 19.05.2023, составляет - 311 992,00 руб. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 242 014,06 руб. - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № после ДТП от 19.05.2023 с учётом положений Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018, на дату ДТП составляет: 328 096,00 - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 260 975,89 - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № после ДТП от 19.05.2023 с учётом положений Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018, на дату проведения оценки составляет: 401 665,00 руб. - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 316 704,42 руб. - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). При этом экспертами сделаны выводы о необходимости замены в целях восстановления автомобиля заднего бампера, балки заднего бампера, панели задка, крышки багажника, датчика заднего, эмблем марки, модели, мелких деталей, комплект клея для стекла, производство ремонтных работ, работ по окраске.

Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.

Оценивая экспертное заключение ООО «Оценщик» по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности и допустимости, поскольку соответствует требованиям ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данному экспертному заключению судом не установлено.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза ООО «Оценщик» проведена с нарушением установленного законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Вместе с тем, судом не может быть принято в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы ООО КЦПОиЭ «Движение», поскольку экспертами допущены некорректные расчеты, в том числе не учтен весь перечень работ, необходимых для восстановлена автомобиля, допущено неверное указание каталожных номеров запасных частей, для расчета применены аналоги запасных частей, допущены нарушения при расчете процента износа и пр. При этом судебные эксперты судом вызывались в судебное заседание для дачи пояснений по вопросам проведения судебной экспертизы, вместе с тем эксперты в судебное заседание не явились. Представили письменные пояснения, в которых указанные недочеты не устранены, что явилось основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, определяя размер страхового возмещения, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение ООО «Оценщик» от 23.12.2024 № 709-2024, на основании которого определен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> г/н №, на основе Единой методики, учреждённой ЦБ РФ, без учёта износа в сумме 311 992 руб.

При этом указанную сумму стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

Вместе с тем, как следует из установленных выше обстоятельств, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 200 800 руб. на основании платежного поручения от 16.06.2023 № 63539.

Таким образом, с ответчика ООО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 111 192 руб., исходя из расчета, 311 992 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению ООО «Оценщик» от 23.12.2024 № 709-2024) – 200 800 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона о правоотношениях ОСАГО и п. 78 Постановления об ОСАГО неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит исчислению со дня, следующего за периодом, установленным для вынесения решения о страховой выплате, т.е. с 21 дня с даты заявления потерпевшего о страховой выплате.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.

В силу приведённых положений закона для применения штрафных санкций в виде начисления неустойки является несвоевременное исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Требования Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" являются обязательными для применения страховщиками, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, в силу закона неустойка исчисляется, не из суммы убытков, а из размера неосуществлённого страхового возмещения или его части. Поэтому важным является исчислить именно размер страхового возмещения. Поскольку в силу закона по ОСАГО размер суммы страхового возмещения определяется по Единой методике, то в настоящем случае страховое возмещение исчисляется по Единой методике, но без учета износа, при исчислении сумма убытков не принимается во внимание.

Согласно предоставленным документам, с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику 31.05.2023, последний день для принятия решения по страховому случаю приходится на 20.06.2023, следовательно, неустойка подлежала начислению с 21.06.2023 до 29.01.2025, а также с 30.01.2025 до фактического исполнения обязательств.

Так, судом установлено, что 16.06.2023 истцу произведена выплата в размере 200 800 руб., соответственно размер неустойки за период с 21.06.2023 по 29.01.2025 составит 677 159,28 руб. (111 192 (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 1 % * 609 дн.).

Вместе с тем, общий размер неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда в размере 400 000 руб.

Разрешая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание, что в установленный законом срок – в период с 21.06.2023 по 29.01.2025 страховщик не произвел страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт, вместе с тем, учитывая действия страховой компании, направленные на исполнение перед истцом обязательств в рамках договора ОСАГО, исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, суд полагает, что установленный размер неустойки 400 000 руб. отвечает требованиям разумности и соблюдения баланса интересов сторон.

Учитывая, что взыскиваемый со страховщика в пользу истца размер неустойки составляет предельный размер, оснований для взыскания неустойки на будущее время не имеется.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца ФИО3 в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения в размере 111 192 руб. (311 992 – 200 800) * 50% = 55 596 руб. При этом размер штрафа соответствует требованиям разумности и соразмерности, оснований для его снижения не имеется.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого причинен ущерб.

В этой связи, учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО4, нарушившего ПДД РФ, и причинением ущерба имуществу истца; с учетом положений ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд находит исковые требования ФИО3 к ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с последнего в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 89 673 руб., исходя из расчёта 401 665 руб. (среднерыночная стоимость работ и новых запасных частей согласно заключению ООО «Оценщик» от 23.12.2024 № 709-2024) – 311 992 руб. (страховое возмещение).

Доказательств иного размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено.

Представленное ответчиком ФИО4 в материалы дела экспертное заключение ООО «Стандарт» от 16.01.2024 № 0116/241, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 222 075 руб. не может быть принято во внимание, поскольку экспертиза проведена без осмотра транспортного средства по трем фотоматериалам поврежденного автомобиля, представленных стороной ответчика, в связи с чем экспертом в расчет включены замена бампера и крышки багажника, эмблемы изготовителя и модели, без учета иных поврежденных в ДТП деталей.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, ООО КЦПОиЭ «Движение» и ООО «Оценщик» представлены ходатайства об оплате судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Силу ч. 4 ст. 79 ГПК РФ в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса. Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 96 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (ч. 6 ст. 98 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Железнодорожного районного суда от 04.03.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО КЦПОиЭ «Движение», оплата экспертизы возложена на ответчика ФИО4 Согласно сведениям ООО КЦПОиЭ «Движение» стоимость судебной экспертизы составила 31 000 руб., оплата за проведение судебной экспертизы не поступила.

В последующем определением Железнодорожного районного суда от 10.09. по ходатайству истца ввиду несогласия с экспертным заключением ООО КЦПОиЭ «Движение» 2024 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик». Согласно сведениям ООО «Оценщик» стоимость судебной экспертизы составила 38 000 руб.

Как следует из представленного в материалы дела чека по операции от 09.09.2024 на сумму 30 000 руб., в целях проведения судебной экспертизы по настоящему делу истцом на депозитный счет Управления судебного департамента в Красноярском крае внесены денежные средства в размере 30 000 руб. Кроме того, ответчиком ФИО4 на депозитный счет Управления судебного департамента в Красноярском крае в счет проведения судебной экспертизы внесены денежные средства в размере 10 000 руб., что следует из чека по операции от 04.03.2024.

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы ООО КЦПОиЭ «Движение» при рассмотрении настоящего гражданского дела не принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертами при проведении судебной экспертизы произведен некорректный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем потребовалось проведение повторной судебной экспертизы в ООО «Оценщик», экспертное заключение которого было принято судом при рассмотрении дела по существу, суд не считает возможным удовлетворить требования ООО КЦПОиЭ «Движение» в части взыскания оплаты судебной экспертизы.

Вместе с тем, экспертное заключение ООО «Оценщик» от 23.12.2024 № 709-2024 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, учтено при рассмотрении исковых требований, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости оплаты стоимости судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценщик», путем перечисления на счет данной организации денежных средств в размере 38 000 руб. за счет вышеуказанных сумм, внесенных истцом (30 000 руб.) и ответчиком ФИО4 (10 000 руб.) на депозитный счет УСД в Красноярском крае.

При этом денежные средства в размере 2 000 руб. (30 000 - 28 000) подлежат возвращению с депозитного счета Управления судебного департамента в Красноярском крае истцу ФИО3

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов на оплату судебной экспертизы, суд исходи из следующего.

Как указано выше, согласно представленному в материалы дела чеку по операции от 09.09.2024 на сумму 30 000 руб., в целях проведения судебной экспертизы по настоящему делу истцом на депозитный счет Управления судебного департамента в Красноярском крае третьим лицом ФИО5 в интересах истца ФИО3 внесены денежные средства в размере 30 000 руб., из которых 28 000 руб. подлежат перечислению в адрес ООО «Оценщик» в счет оплаты проведенной судебной экспертизы, а 2 000 руб. подлежат возврату истцу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, не установлено.

В данной связи, учитывая, что исковые требования ФИО3 с учетом уточнения на общую сумму 600 865 руб. (111 192 + 400 000 + 89 673) удовлетворены в полном объеме, причем к ответчику ООО ГСК Югория на сумму 511 192 руб., что соответствует 85,08 %, а к ответчику ФИО9 на сумму 89 673 руб., что соответствует 14,92 %, в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ООО «ГСК «Югория» в размере 23 822,40 руб. (28 000 * 85,08 %), а с ФИО4 – в размере 4 177,60 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 1 830 руб. за составление нотариальной доверенности, суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 05.09.2023 № <адрес>8 следует, что она выдана ФИО3 на имя ФИО1, ФИО10 на ведение дела по факту ДТП, с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, 2016 года выпуска, произошедшего 19.05.2023. За оформление указанной доверенности истцом уплачена денежная сумма в размере 1 830 руб., что следует из текста доверенности, а также подтверждается копией чека на указанную сумму.

В данной связи, с учетом пропорционального удовлетворения судом заявленных требований истца, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 556,96 руб. (1 830 * 85,08 %), с ответчика ФИО4 в пользу истца в размере 273,04 руб. (1 830 * 14,92 %).

Кроме того, стороной истца заявлено о взыскании с ответчика ФИО4 расходов на составление экспертное заключение ООО «СНАП Эксперт» от 05.09.2023 № 02-156-09/23, которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений от спорного ДТП, представленное в материалы дела в обоснование требований о взыскании убытков с виновника ДТП ФИО4, сверх суммы страхового возмещения.

За проведение указанной экспертизы истец понес расходы в размере 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 06.09.2023 № 2 на указанную сумму.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Указанное заключение имело своей целью подтверждение стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, подлежащей выплате ответчиком, и при обращении в суд представлено в качестве доказательства заявленных требований в части рыночной стоимости восстановительного ремонта и обоснования цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ в отношении требований, заявленных к ответчику ФИО4

В данной связи суд полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы 8 000 руб., поскольку указанные расходы относятся к необходимым расходам, для установления факта наличия повреждений транспортного средства истца и оценки причиненного ущерба для предъявления в дальнейшем требований о его возмещении.

Также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 890 руб. с учетом уточнения иска и уменьшения суммы исковых требований, заявленных к ФИО4, с 146 936 руб. до 89 673 руб.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании ст. 93 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ возврат госпошлины производится в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 139 руб. из суммы исковых требований, заявленных к ответчику ФИО11, в размере 146 936 руб., что подтверждается квитанцией по операции АО «Тинькофф Банк» от 14.09.2023 № 1-10-633-975-048.

Учитывая, что с учетом уточнения требований истцом к ответчику ФИО4 заявлено требование имущественного характера о возмещении суммы ущерба в размере 89 673 руб., размер государственной пошлины по которому составляет 2 890 руб., при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 139 руб., в связи с чем сумма в размере 1 249 руб. (4 139 – 2 890) подлежит возврату истцу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя. Как следует из искового заявления, истцом понесены расходы на оказание юридической помощи и представление интересов в суде в общем размере 50 000 руб.

Вместе с тем, каких-либо доказательств несения истцом указанных расходов материалы дела не содержат, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, данное требование истца при вынесении решения по делу разрешению не подлежит, что не лишает его права на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4 составит 15 340,64 руб. (4 177,60 + 273,04 + 8 000 + 2 890), а с ответчика ООО «ГСК «Югория» 25 379,36 руб. (23 822,40 + 1 556,96).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 8 612 руб. (8 312 руб. в отношении имущественных требований о взыскании страхового возмещения и неустойки на общую сумму 511 192 руб. (111 192 + 400 000), 300 руб. в отношении требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> края, паспорт гражданина РФ: №) сумму страхового возмещения в размере 111 192 рубля, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 55 596 рублей, судебные расходы в общем размере 25 379 рублей 36 копеек, а всего взыскать 592 167 (пятьсот девяносто две тысячи сто шестьдесят семь) рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>-45, паспорт гражданина РФ: <...>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> края, паспорт гражданина РФ: №) сумму ущерба в размере 89 673 рубля, судебные расходы в общем размере 15 340 рублей 64 копейки, а всего взыскать 105 013 (сто пять тысяч тринадцать) рублей 64 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 612 (восемь тысяч шестьсот двенадцать) рублей.

В удовлетворении требований ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» (ИНН <***>) о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 31 000 рублей отказать.

Возвратить ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> края, паспорт гражданина РФ: №) государственную пошлину в размере 1 249 (одна тысяча двести сорок девять) рублей, перечисленные квитанцией по операции АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № получателю Казначейство России (ФНС России).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 31.03.2025.

Копия верна:

Судья Л.В. Алексеева