Решение № 2-271/2018 2-271/2018 ~ М-138/2018 М-138/2018 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-271/2018

Дело № 2-271/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Логвиновой О.В.,

при секретаре Петерс С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

26 февраля 2018 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком <дата> был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 100126,28 рубля под <...> % годовых сроком на <...> месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении срока возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла <дата>, суммарная продолжительность просрочки на <дата> по ссуде составляет <...> дней, по процентам – <...> дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 84592,39 рубля.

По состоянию на <дата> общая задолженность ответчика перед банком составляет 85825,95 рубля, в том числе просроченная ссуда – 63578,73 рубля, просроченные проценты –10494,02 рубля, проценты по просроченной ссуде – 2142,40 рубля, неустойка за просрочку уплаты кредита – 8386,18 рубля, неустойка за просрочку уплаты процентов –1149,62 рубля, комиссия за смс-информирование 75 рублей.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

<дата> ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ«Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» <дата> зарегистрировано в качестве юридического лица. <дата> полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию на <дата> в размере 85825,95 рубля, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2774,78 рубля.

Представитель истца в суд не явился, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, в своем заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, указав, что сумму штрафных санкций считает завышенной, просила суд снизить размер предъявленной неустойки и пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины. Также считает, что сумма процентов в размере 2142,40 рубля является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, следовательно, должна считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ. Просил суд проверить правильность расчетов

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что <дата> ответчик обратился к истцу с заявлением-офертой о предоставлении кредита (л.д.13-16). Между сторонами <дата> был заключен договор о потребительском кредитовании №, согласно которому ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 100126,28 рубля под <...>% сроком на 36 месяцев (л.д.17).

Условие договора о предоставлении кредита под проценты соответствует положениям ст.809 ГК РФ.

Согласно условиям договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый день просрочки.

Условия договора о начислении неустойки при нарушении сроков погашения кредита не противоречат нормам ГК РФ (ст.ст. 330-331, 809).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении срока возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д.26-27).

Согласно п. 16 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как следует из выписки по счету (л.д.8) платежи по гашению кредита производились должником несвоевременно, не в полном размере, просроченная задолженность возникла <дата>.

Истцом в адрес ответчика <дата> (л.д.29-30) направлялось уведомление от <дата> о досрочном возврате всей суммы кредита (л.д.28).

Определения мирового судьи судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского округа от <дата> (л.д.5) на основании поступивших от должника возражений отменен судебный приказ от <дата> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию <дата>.

Анализируя вышеуказанные нормы права, условия договора, заключенного истцом с ответчиком, доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом к ответчику о взыскании долга по кредитному договору, являются обоснованными.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> (л.д. 6-7). Сумма долга по кредитному договору, заключенному банком с ответчиком, составляет 85825,95 рубля, в том числе просроченная ссуда – 63578,73 рубля, просроченные проценты –10494,02 рубля, проценты по просроченной ссуде – 2142,40 рубля, неустойка за просрочку уплаты кредита – 8386,18 рубля, неустойка за просрочку уплаты процентов –1149,62 рубля, комиссия за смс-информирование - 75 рублей.

Судом проверен представленный представителем истца расчет, он соответствует закону и условиям договора, математически правильный.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, имущественное положение ответчиков, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчиков, в том числе и личности должника.

При этом следует учитывать, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Суд, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу об обоснованности просьбы ответчика о снижении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ, и снижает неустойку за просроченный кредит с 8386,18 рубля до 1000 рублей, неустойку за просроченные проценты с 1149,62 рубля до 500 рублей.

Доводы ответчика о том, что истец в своем расчете не учел внесенные ответчиком денежные суммы в счет оплаты долга, а также что сумма процентов в размере 2142,40 рубля является штрафной санкцией, суд не принимает, поскольку они необоснованны, не представлены доказательства в подтверждение внесенных сумм. Представленный истцом расчет был проверен судом, он соответствует условиям кредитного договора, при этом контррасчет ответчиком не представлен, конкретных доводов относительно ошибочности расчета суммы процентов, составленного истцом, ответчиком не приведено.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 77790,15 рубля, в том числе просроченную ссуду – 63578,73 рубля, просроченные проценты –10494,02 рубля, проценты по просроченной ссуде – 2142,40 рубля, неустойку за просрочку уплаты кредита – 1000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов –500 рублей, комиссию за смс-информирование - 75 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2774,78 рубля, оплаченной истцом при подаче иска в суд согласно платежным поручениям (л.д.3,4).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>

в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», <...>, расположенного по адресу: <адрес>:

задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 77790 рублей 15 копеек в том числе просроченную ссуду – 63578 рублей 73 копейки, просроченные проценты –10494 рублей 02 копейки, проценты по просроченной ссуде – 2142 рублей 40 копеек, неустойку за просрочку уплаты кредита – 1000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов –500 рублей, комиссию за смс-информирование - 75 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2774 рублей 78 коп;

В части взыскания неустойки за просрочку уплаты кредита в размере 7386 рублей 18 копеек и неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 649 рублей 62 копеек - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено 02.03.2018.