Решение № 2-2091/2018 2-91/2019 2-91/2019(2-2091/2018;)~М-1710/2018 М-1710/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-2091/2018Кисловодский городской суд (Ставропольский край) - Гражданские и административные Дело № 2-91/2019 УИД 26RS0017-01-2018-003400-20 ОПРЕЛЕНИЕ 10 января 2019 года город Кисловодск Кисловодский городской суд Ставропольского края, в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Холодковой Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Ставропольского края «Имущественный фонд Ставропольского края» к Беляевой А.А., Кузнецовой С.Л., Карасова А.М., ООО «Ассоциация сервиса», третьему лицу ООО УК «Перспектива» о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений МКД, принятых с нарушением требований ЖК РФ и нарушающих права и законные интересы заявителя, Государственное казенное учреждение Ставропольского края «Имущественный фонд Ставропольского края» обратилось в Кисловодский городской суд с иском к Беляевой А.А., Кузнецовой С.Л., Карасова А.М., ООО «Ассоциация сервиса», третьему лицу ООО УК «Перспектива» о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений МКД, принятых с нарушением требований ЖК РФ и нарушающих права и законные интересы заявителя. В обоснование заявленного требования указано, что в государственной собственности Ставропольского края на балансе государственного казенного учреждения Ставропольского края «Имущественный фонд Ставропольского края» (далее - Учреждение) находятся жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>,2,3. Жилые помещения, после приобретения в государственную собственность <адрес> и регистрации права в установленном порядке, Представитель истца Добрикова Е.Н., в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить, не возражала против прекращения производства по делу в виду представленных ответчиком документов. Представитель третьего лицо ООО «Перспектива» Узденова С.К., не возражала против прекращения производства по делу. Представитель ответчика ООО «Ассоциация сервиса» Затолокина А.А., в судебном заседании просила производство по делу прекратить, поскольку согласно соглашения №1 от 09.01.2019 г. договор обслуживания МКД по <адрес> А <адрес>, и согласно соглашения №1 от 09.01.2019 г. договор обслуживания МКД по <адрес> А <адрес> были расторгнуты, согласно же протокола общего собрания МКД № 2 от 29.12.2018 г. по <адрес> «А» <адрес> было принято о решение о расторжении договора содержании от 15.01.2018 г. и признании протокола общего собрания от 15.01.2018 г. недействительным. На основании изложенного, просила суд прекратить производство по делу. Ответчики Карасов А.М., Беляева А.А., Кузнецова С.Л., третьи лица Козливцева В.В., Карабельникова И.И., Степанова Е.А., Бондарь А.А., Середа П.В., Кошева Н.В., Дмитриева Л.В., Скрипниченко С.В., Дмитриева Н.В., Бандалова В.Б., Затолокин Д.А., Беляев А.Г., Бугаева Н.Н., Беляев А.Г., Югай О.О., Беляев А.Г., Ленченко Н.В., Тарасова А.А., Кайдаш В.А., Лекарев А.А., Абдусаламов Ш.А., Золоева Л.В., Батурин А.Р., Бузылева М.Ю., Павленко Т.П., Елезиров М.В., Галич В.Г., Крячков И.Ю., Багин Р.А., Кудрявцев В.А., Аракелова Д.Р., Липатова Е.В., Божанова Ю.Г., Геворкян М.Т., Маевская М.А., Чубо А.В., Сычев Н.С., Алфимов М.В., Ботюкова Ю.А., Вакал М.Н., Земцов А.Н., Калашникова Т.А., Кисличенко Д.Ю., Рыжкин А.О., Айрапетян Г.А., Тархова Е.В., Ованесов А.А., Кобыляцкий А.П., Гациева П.Г., Кузнецова С.В., Ковчина К.А., Якушенко М.П., ООО «Стройжилсервис», Якушенко В.П., Тарасов В.А., Линник Р.С., ООО СДК, Новичихина М.П., Рябцев М.А., Струкова М.Е., Толкачев А.А., Рябцев Е.А., Рябцева М.А., Залесов И.В., Гроздовая Ю.В., Горякина Т.В., Топикянц К.Ю., Чумоченко А.Б., Передельский И.В., Самойлов Я.С., Давыдов О.В., Карасова Е.А., Труфанов А.Г., Бежанов Д.А., Шурлаков М.А., Гикалова Н.Н., Барышева К.Р., Джангулов Ф.А., Подольная О.Н., Джутов А.К., Мернов И.В., Попков Е.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и согласия участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу. В судебном заседании установлено, что в государственной собственности Ставропольского края на балансе государственного казенного учреждения Ставропольского края «Имущественный фонд Ставропольского края» (далее - Учреждение) находятся жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>,2,3. Жилые помещения, после приобретения в государственную собственность Ставропольского края и регистрации права в установленном порядке, решением уполномоченного органа - министерства имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство) включены в специализированный жилищный фонд Ставропольского края с отнесением к виду жилых помещений специализированного жилищного фонда - жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В соответствии с приказом министерства от 23 августа 2016 г. № 762, в сентябре 2016 года Учреждением заключены договоры найма специализированного жилого помещения с лицами из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в соответствии с которыми им переданы за плату во владение и пользование жилые помещения. Так как доля собственности Ставропольского края в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, то в соответствии с частью 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ. В период с 05 января по 15 января 2018 года собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>,2,3 организовано проведение общего собрания в форме заочного голосования. На основании протоколов общего собрания от 15 января 2018 г. между собственниками многоквартирного <адрес> в лице председателей совета многоквартирного дома Беляевой А.А. (<адрес>), Кузнецовой С.Л. (<адрес>) и Карасова А.М. (<адрес>) и ООО «Ассоциация сервиса» заключили договоры на содержание и ремонт многоквартирного дома. Исходя из норм, закрепленных в ч. 2 ст. 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ. Таким образом, основанием для заключения договоров от 15 января 2018 г. между собственниками многоквартирного дома и ООО «Ассоциация сервиса» послужило существенное нарушение действующего законодательства. В ходе рассмотрения данного гражданского дела собственниками МКД по <адрес> было проведено новое собрание, по результатам которого решение от 15.01.2018 г. отменено, договор расторгнут, собственниками МКД по <адрес> заключено соглашение от 09.01.2019 г. с ООО «Ассоциация сервиса» о расторжении договоров на содержание и ремонт. Поэтому, так как ко времени рассмотрения искового заявления договора обслуживания МКД по <адрес> прекратили свое действие, то производство по делу подлежит прекращению. Предмет спора в данном случае отсутствует. С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание требования приведенных норм права, суд считает необходимым производство по делу на основании абзаца второго ст.220 ГПК РФ прекратить. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд Производство по делу по иску Государственного казенного учреждения Ставропольского края «Имущественный фонд Ставропольского края» к Беляевой А.А., Кузнецовой С.Л., Карасова А.М., ООО «Ассоциация сервиса», третьему лицу ООО УК «Перспектива» о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений МКД, принятых с нарушением требований ЖК РФ и нарушающих права и законные интересы заявителя – прекратить. Разъяснить истцу последствия прекращения производства по делу: повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в течении 15-ти дней в <адрес>вой суд путем подачи частной жалобы через Кисловодский городской суд. Судья А.В. Коротич Суд:Кисловодский городской суд (Ставропольский край) (подробнее)Судьи дела:Коротыч Андрей Васильевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Признание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
|