Приговор № 1-25/2020 1-560/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-25/2020

Дело №1-25/2020

55RS0005-01-2019-004401-48


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 17 февраля 2020 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя –ст. помощника прокурора Советского АО г. Омска ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитников – адвокатов Варыгина В.А., Ефименко А.Л.,

секретаре Демиденко М.В.,

при помощнике судьи Зиминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ________ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах:

Не позднее 21 часа 20 минут ________ ФИО3, имея в своем распоряжении наркотическое средство гашиш, общей массой 85,76 грамма, в крупном размере, а также психотропное вещество амфетамин, общей массой 161,77 гр., в крупном размере, которые он хранил по месту своего проживания: <адрес>, с целью дальнейшего сбыта, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, договорился с И.Е., о встрече и передаче последнему наркотического средства- гашиша в размере 2, 36 грамма.

После этого ________ не позднее 21 часа 20 минут ФИО3, с целью реализации И.Е. наркотического средства гашиш, массой 2,36 грамма, вышел в подъезд <адрес>, однако не смог до конца довести свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт гашиша указанному лицу, поскольку был задержан сотрудниками полиции при проведении ОРМ «Наблюдение».

При этом, в ходе досмотра ФИО3, проведенного в период с 21 часа 35 минут до 21 часа 55минут ________ в подъезде вышеуказанного дома, у него было обнаружено и изъято наркотическое средство -гашиш, массой 2,36 грамма, которое ФИО3 хранил с целью последующего сбыта И.Е.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного ________ в период времени с 23 часов 40 минут до 23 часов 57 минут в жилище ФИО3 по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято наркотическое средство-гашиш, массой 0,6 гр., 0,6 гр., 0,6 гр., 0,6 гр., 81 гр., а также психотропное вещество амфетамин, массой 98,33 гр., 63,44 гр., которые ФИО3 хранил с целью последующего сбыта.

На основании Постановления Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», наркотическое средство – гашиш, а также психотропное вещество амфетамин, запрещены к обороту в РФ.

Согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228?, 229 и 229.1 УК РФ» размер наркотического средства гашиш, массой 85,76 гр., и психотропного вещества – амфетамин, массой 161,77 гр. является крупным.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал, и показал суду, что он является потребителем наркотического средства «гашиш». В ________ г. он связался с «В.Р.», у которого заказал «гашиш» для личного употребления. Получив адрес «закладки», он забрал ее, приехал домой и увидел, что в свертке находился амфетамин и гашиш в «плитке», а также отдельный сверток с двумя граммами гашиша, который он заказывал. Через некоторое время с ним связался «В.Р.», который потребовал деньги около 150000 рублей. Он ответил, что готов рассчитаться за заказанный им «гашиш», и вернуть то, что не заказывал. Однако, после этого «В.Р.» пропал и на связь больше не выходил. Все полученные вещества он стал хранить по месту своего жительства в холодильнике, периодически отрезая кусочки от «гашиша» в виде кирпича для личного употребления. За 2 недели до задержания он отрезал на глаз шесть примерно одинаковых кусочков, завернув их в фольгу для удобства употребления. ________ около 19 часов ему позвонил И.Е., сказал, что придет в гости, в программе «<данные изъяты>» не переписывались. Вечером позвонили в домофон, он открыл, также открыл входную дверь в квартиру. Видел, как И.Е. поднимался, вслед за ним шел еще один молодой человек. В этот момент в тамбур забежали 5-6 человек, выдернули его из квартиры, повалили на пол и одели наручники. Потом он увидел стоящего в тамбуре в углу И.Е.. Сотрудники полиции стали стучать в дверь в квартиру, требовать, чтобы открыли. Он попросил К.А. открыть дверь, после чего кто-то из сотрудников зашел в квартиру. После этого его увели на площадку между № и № этажами, где после двух часов ожидания пришли понятые и провели личный досмотр. В это время он стоял с сотрудниками полиции, которым рассказал о нахождении в квартире ранее приобретенных веществ. Затем он почувствовал, что кто-то положил ему что-то в карманы шорт. Затем о/у З.И. достал из кармана свертки с гашишем, и сказал, чтобы при личном досмотре он пояснил, что это вещество он намеревался передать И.Е., при этом запугивал и положил свертки обратно в карман шорт. Впоследствии, когда пришли понятые, у него вновь из кармана изъяли два свертка, телефон, который также был подложен в карман. При понятых он пояснил, что намеревался передать свертки И.Е., поскольку растерялся. Затем он написал согласие на осмотр квартиры и с участием понятых на мойке были обнаружены гашиш в «плитке» и 4 нарезанных кусочка, а также амфетамин, однако указанные вещества хранились в холодильнике, поэтому полагает, что сотрудники полиции заходили в квартиру и переместили гашиш и амфетамин из холодильника на кухонную мойку. И.Е. ________ ничего сбывать не собирался, ранее с ним за два месяца до дня задержания 4-5 раз вместе курили «гашиш», которым он угощал И.Е.. Изъятый на кухне гашиш и амфетамин никому сбывать не собирался.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО3, которые тот давал в ходе досудебного производства по делу в присутствии защитника в качестве подозреваемого, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании.

Так допрошенный ________ ФИО3 пояснил, что в ________ г. малознакомый В.Р. предложил приобретать у него гашиш и амфетамин для дальнейшего сбыта. Денежные средства за данные вещества он передавал В.Р. сразу либо наличными, либо на карту. В начале ________ г. в мессенджере «<данные изъяты>» в секретном чате, в котором стираются сообщения, он связался с В.Р., который предложил ему приобрести гашиш 100 грамм и амфетамин, массой 180 грамм, за что необходимо заплатить 150 000 рублей. Деньги необходимо было перевести В.Р. на банковскую карту, который тот должен был скинуть позже. После этого В.Р. указал ему место тайника-закладки на <адрес>, куда он проследовал и поднял указанные вещества. В дальнейшем гашиш и амфетамин он стал хранить по месту проживания, реализуя по просьбе знакомых. Один грамм гашиша за 1300 рублей, 1 грамм амфетамина за 2000 рублей. Денежные средства брал наличными либо ему переводили на банковскую карту, которая зарегистрирована на П.Н.. После получения денежных средств он передавал из рук в руки наркотическое средство и психотропные вещества. В ходе беседы с лицами, которым он реализовывал вещества, с целью конспирации, использовались слова как «конфеты», «леденцы». ________ в вечернее время ему позвонил И.Е., который у него ранее приобретал гашиш по следующей схеме: И.Е. звонил на мобильный и просил зайти в мессенджер «<данные изъяты>», где спрашивал в секретном чате о наличии гашиша. ________ И.Е. сделал также, после чего подъехал и позвонил ему в домофон. Он открыл И.Е. дверь и вышел на лестничную площадку. При этом для передачи И.Е. взял два фольгированных свертка с гашишем, массой около 2 грамм, которые упаковал «на глаз». Выйдя на лестничную площадку, он вместе с И.Е. был задержан сотрудниками полиции. В ходе его личного досмотра, проведенного в подъезде дома в присутствии двух понятых, он пояснил, что при себе имеет гашиш для сбыта И.Е.. Имеющиеся при нем два фольгированных свёртка с гашишем были изъяты, упакованы в конверт, на котором расписались присутствующие лица. Также у него был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим-картой с абонентским номером №. Далее с его письменного разрешения, а также разрешения К.А. был проведен осмотр квартиры, где он проживает, и на кухне на кухонном гарнитуре на мойке были обнаружены два пакета с порошкообразным веществом и пять фольгированных свертков с пластичным веществом, которые также были упакованы в конверты. (т.1 л.д. 50-53)

В ходе очной ставки с И.Е. подозреваемый ФИО3 подтвердил наличие ________ договоренности с И.Е. на сбыт последнему наркотического средства гашиш массой 2 грамма и обстоятельства задержания их сотрудниками полиции с изъятием у него двух свертков с гашишем для сбыта И.Е. (т.1 л.д. 54-56)

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что он не давал таких показаний следователю, это следственная версия произошедших событий. Кроме того, на очной ставки с И.Е. не было адвоката.

Кроме того, давая показания в качестве подозреваемого ________, которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, ФИО3 указывал, что в ________ г. он приобрел гашиш у малознакомого В.Р., который был упакован в фольгу. ________ или ________ от указанного брикета гашиша он отделил 4 части по 0,5 грамм, каждый из которых упаковал в фольгу и хранил вместе с большим брикетом для дальнейшей реализации И.Е.. Амфетамин он приобрел у того же лица, массой около 160 грамм. (т.1 л.д. 148-150)

В ходе очной ставки со свидетелем С.М. подозреваемый ФИО3 подтвердил обстоятельства проведенного в отношении него личного досмотра, указав, что у него было изъято два свертка с гашишем, массой 2 грамма, которое он намеревался передать И.Е.. Кроме того, пояснил, что в квартире с кухонной мойки был изъят гашиш и амфетамин, которые ранее хранились в холодильнике, но были перемещены кем-то из сотрудников полиции.(т.1 л.д. 228-230)

При допросе в качестве обвиняемого ________ ФИО3 также не отрицал, что намеревался сбыть И.Е. гашиш. При этом гашиш и амфетамин, которые у него были обнаружены в квартире он хранил без определённой цели, цель сбыта не преследовал (т. 1 л.д. 239-240)

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что не подтверждает их, поскольку он так говорил по совету его адвоката. Просил доверять показаниям, которые давал в суде.

Несмотря на показания подсудимого в судебном заседании, его вина в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель П.Н. показала суду, что с ________ г. по ________ г. проживала с ФИО5, который никаких наркотических средств не употреблял. В указанный период времени на нее была оформлена карта ПАО «<данные изъяты>» с последними цифрами «№». Указанной картой они пользовались с ФИО5 вместе. С ________ г. они перестали совместно проживать, и банковская карта осталась в распоряжении у ФИО5, о поступлении и расходах по указанной банковской карте ей ничего не известно. Кроме того, на нее была оформлена сим-карта с абонентским номером №, которая также находилась в пользовании ФИО5 и осталась у последнего после расставания. С ________ г. с ФИО5 не общалась.

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля С.К., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что ________ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при досмотре задержанных по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Досмотр проводился между № и № этажами <адрес> досмотре также присутствовал второй понятой, производилась видеосъёмка. Досматриваемый парень был в красных шортах, в наручниках и представился, как ФИО5. На вопрос сотрудников полиции о наличии при нем запрещенных предметов, ФИО5 ответил, что при нем есть наркотическое средство, которое он намеревался сбыть знакомому. В ходе досмотра у ФИО5 в кармане шорт обнаружено и изъято 2 фольгированных свертка с пластичным веществом темного цвета, которое упаковано в конверт. Также у ФИО5 был изъят сотовый телефон, который также упакован в конверт. После досмотра был составлен протокол, в котором расписались все присутствующие лица. После этого был проведен досмотр второго задержанного парня, который представился, как И.Е.. У последнего были обнаружены и изъяты сотовый телефон и банковская карта, которые упакованы в бумажные конверты. И.Е. пояснил, что приехал к ФИО5 за наркотическим средством. В его присутствии к ФИО5 и И.Е. никто не подходил, те ничего с пола не поднимали, сотрудники полиции им ничего не передавали. (т.1 л.д. 212-216)

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля П.Т., данных той в ходе досудебного производства по делу, следует, что И.Е. приходится ей сыном. В ________ году она оформила на свое имя банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №. Впоследствии данную карту она передала в пользование И.Е., в своем распоряжении ее не имела. (т.1 л.д. 153-154)

Свидетель З.И. Б.С. показал суду, что состоит в должности ст. о/у УНК УМВД России по <адрес>. С ________ г. ему стала поступать оперативная информация о том, что ФИО5 занимается сбытом наркотического средства и психотропного вещества, хранит указанные вещества по месту своего проживания. Информация была задокументирована, проведен комплекс ОРМ, в том числе «Прослушивание телефонных переговоров», в ходе которых информация нашла свое подтверждение. Была установлена схема сбыта запрещенных веществ, при которой ФИО5 практически ежедневно сбывал из рук руки определенному кругу своих знакомых запрещенные вещества, получая оплату на банковскую карту. Среди постоянных покупателей был установлен И.Е.. ________ при прослушивании телефонных переговоров было установлено, что должна состояться встреча подсудимого с покупателем наркотического средства. По месту жительства подсудимого около 16-17 часов выехала оперативная группа, в состав которой вошли он, Л.А., Р.Р., В.Д., для проведения ОРМ «Наблюдение». Около 20 часов по результатам ПТП стало известно о договорённости И.Е. и подсудимого на встречу. Двое из сотрудников полиции, входящих в оперативную группу, зашли в подъезд, где проживал ФИО5, остальные находились на улице, осуществляя наблюдение. Через некоторое время они увидели И.Е., который позвонил в домофон, ему открыли. И.Е. зашел в подъезд, он зашел следом за И.Е., который поднялся на № этаж. На встречу к И.Е. из квартиры в подъезд вышел ФИО5. В этот момент и ФИО5, и И.Е. были задержаны, при этом в отношении ФИО5 ввиду оказанного сопротивления были применены наручники. На шум из квартиры также вышла сожительница ФИО5, которая так и осталась в подъезде, обратно в квартиру не заходила, поскольку была информация о наличии в квартире запрещенных веществ. После задержания в присутствии понятых был проведен личный досмотр ФИО5 и И.Е.. У ФИО5 из кармана шорт было изъято два свертка с гашишем и сотовый телефон. По поводу гашиша ФИО5 пояснил, что намеревался передать его И.Е.. Все изъятое было упаковано в бумажные конверты. В ходе досмотра проводилась видеосъемка. После этого был проведен личный досмотр И.Е., в ходе которого был изъят сотовый телефон и банковская карта. Также И.Е. пояснил, что намеревался у ФИО5 приобрести гашиш массой около 2 грамм. После этого, поскольку у них имелась информация о хранении ФИО5 запрещенных веществ в квартире, и данный факт был подтвержден подсудимым после задержания, с добровольного письменного согласия подсудимого, а также его сожительницы К.А., в присутствии последних и понятых был проведен осмотр квартиры. До осмотра в квартиру никто не заходил, К.А. находилась в тамбуре с кем-то из сотрудников полиции. В ходе осмотра никаких поисковых действий в квартире не производилось, осмотр проводился визуально и в кухне на мойке было обнаружено и изъято гашиш в фольге «плиткой», а также отдельными свертками, а также амфетамин. ФИО5 относительно обнаруженных веществ ничего не пояснял. По результатам осмотра был составлен протокол, в котором расписались присутствующие лица. Ни от подсудимого, ни от К.А. каких-либо замечаний не поступало. Какого-либо содействия по изобличению иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, подсудимый не оказывал. Какого-либо воздействия на ФИО5, на И.Е. не оказывалось, пакеты с изъятыми запрещенными веществами в дальнейшем не вскрывались.

Свидетель Л.А. по обстоятельствам проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО5, проведения личного досмотра ФИО5, И.Е. и осмотра квартиры, в которой проживал подсудимый, дал показания аналогичные показаниям свидетеля З.И., дополнив, что также участвовал при осмотре квартиры ФИО5, производил фотографирование. Кроме того, свидетель подтвердил частично оглашённые по ходатайству государственного обвинителя показания на предварительном следствии, из которых следует, что в ходе осмотра квартиры на кухонной мойке было обнаружено и изъято 5 фольгированных свертков с плотным веществом и характерным запахом конопли: 4 небольших свертка неопределённой формы и 1 сверток в виде брикета с неровными краями, а также два полимерных свертка с порошкообразным веществом розового цвета, которые были упакованы надлежащим образом, опечатаны печатью (т.1 л.д. 131-132)

Свидетель В.Д. показал суду, что состоит в должности ст. инспектора УНК УМВД РФ по <адрес>, принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых ________, в отношении подсудимого, поскольку у инициатора мероприятия о/у З.И. имелась оперативная информация в отношении ФИО5 о причастности к незаконному обороту наркотиков. Перед задержанием по указанию о/у З.И. он и о/у Р.Р. расположились в подъезде дома, где проживал подсудимый, на № этаже. Через некоторое время поступил звонок от о/у З.И., что к ФИО5 идет покупатель. В этот момент из квартиры в подъезд вышел ФИО5, после чего произошло задержание последнего. ФИО5 оказал сопротивление, пытался вырваться, в связи с чем были применены наручники. В процессе задержания из квартиры вышла подруга ФИО5, которую отвели в сторону. Все происходило на лестничной площадке. После этого стали досматривать ФИО5 и покупателя, он участия в данных мероприятиях не принимал, поскольку находился в тамбуре около квартиры ФИО5 с подругой последнего. Никто в квартиру ФИО5 не входил. Он находился в тамбуре до осмотра квартиры, после чего вышел на улицу. Какое-либо давление ни на ФИО5, ни на И.Е. не оказывалось.

Свидетель К.А. показала суду, что с ________ проживает с ФИО5 по адресу: <адрес>. Квартира принадлежит ей. За период проживания с ФИО5 не замечала фактов употребления последним наркотических средств. ________ она вместе с ФИО5 находилась дома, когда позвонили в домофон. ФИО5 пошел открывать двери квартиры, после чего она услышала крики, шум. Она выбежала в коридор, закрыла дверь в квартиру. В этот момент стали стучать в дверь, угрожали, что выломают дверь. Она открыла дверь и увидела, что ФИО5 стоит на коленях на полу в тамбуре, на руках наручники. Вокруг ФИО5 были какие-то мужчины, также в углу стоял И.Е.. Ее вывели в подъезд, однако поскольку она находилась в нижнем белье, она попросила, чтобы ее завели в квартиру. Один из сотрудников завел ее в коридор квартиры, и они вместе стояли около двери. Перед этим видела, как ФИО5 куда-то увели. Через некоторое время в квартиру зашел сотрудник полиции и сказал что-то на ухо тому сотруднику, который стоял рядом с ней. Тогда сотрудник, который с ней стоял, пошел вместе с ней на кухню, и стал смотреть за холодильник, но ничего не нашел. Тогда они вернулись к входной двери и сотрудник стал разговорить с другим сотрудником, после чего она вместе с сотрудником полиции вновь вернулись на кухню, и сотрудник полиции вытащил из морозильного отделения холодильника свертки в полиэтиленовых пакетах и положил их на кухонную мойку. Через некоторое время были приглашены понятые, в присутствии которых они написали согласие на осмотр квартиры. В ходе осмотра на кухне были изъяты вышеуказанные свертки. ФИО5 также участвовал при осмотре, однако никаких пояснений по поводу изъятого не делал. Ни на нее, ни на ФИО5 какого-либо давления со стороны сотрудников полиции при даче согласия на осмотр квартиры не оказывалось.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля К.А., данных той в ходе досудебного производства по делу, следует, что ________ в вечернее время она с ФИО5 находились дома. ФИО5 выходил в магазин, после чего вернулся. Потом в домофон кто-то позвонил и ФИО5, открыв домофон, вышел в подъезд. Спустя непродолжительное время она услышала шум в подъезде, входная дверь захлопнулась. За дверью ФИО5 громко позвал ее, она открыла дверь и увидела большое количество мужчин, И.Е. и ФИО5, на котором были наручники. Она вернулась в квартиру, с ней зашел один из мужчин, они стояли на пороге квартиры, в квартиру никто не заходил. Спустя некоторое время в квартиру зашел ФИО5 с сотрудниками полиции и понятыми, и она вместе с ФИО5 написали заявление, что не возражает относительно осмотра квартиры. После этого провели осмотр квартиры, и изъяли, как ей стало известно со слов ФИО5, наркотические средства и психотропные вещества. Она сотрудникам полиции данные вещества не доставала и не передавала. Самого факта изъятия она не помнит, так как была напугана (т.1 л.д. 170-172)

После оглашения показаний свидетель пояснила, что невнимательно читала протокол допроса, настаивает на показаниях, данных в судебном заседании.

Свидетель И.Е. показал суду, что ________ г. знаком с подсудимым, поддерживал с ним дружеские отношения. В конце ________ г. он стал приобретать у ФИО5 наркотическое средство гашиш для личного употребления. ФИО5 ни гашиш, ни амфетамин не употреблял. Обычно он переписывался с ФИО5 относительно приобретения наркотика в программе «<данные изъяты>», приобретал из «рук в руки». Расчет производил наличными либо на банковскую карту. В разговоре гашиш обозначался условным словом «камень». Обычно гашиш был упакован фольгу или в пакетике из-под сигарет. ________ он также решил приобрести у ФИО5 гашиш, позвонил тому и затем общение перешло в программу «<данные изъяты>», где все сообщения автоматически удаляются. Он заказал 2 грамма гашиша, после чего проследовал по месту жительства ФИО5. Он позвонил в домофон, ФИО5 ему открыл, после чего он поднялся на площадку к подсудимому. Последний его уже ждал. В этот момент они были задержаны сотрудниками полиции. Когда происходило задержание, в подъезде был шум, крики, в этот момент из квартиры также вышла К.А.. ФИО5 отвели между этажами, он остался стоять в тамбуре с сотрудниками полиции, там же стояла К.А. с сотрудником полиции. Видел, как сначала произвели досмотр ФИО5, потом стали производить его личный досмотр. Не слышал, чтобы ФИО5 рассказывал сотрудникам полиции о наличии у него в квартире наркотиков. В ходе личного досмотра у него была изъята банковская карта на имя П.Т., которой он пользовался, а также сотовый телефон. В период нахождения на лестничной площадке, он периодически видел К.А., которая стояла у своей квартиры. ________ он шел к ФИО5, чтобы приобрести 2 грамма гашиша. Расчет бы произвел на месте через мобильный банк, номер телефона ФИО5 был привязан к банковской карте. Какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, показания дает добровольно, оснований оговаривать ФИО5 у него нет.

В ходе очной ставки с ФИО5 свидетель подтвердил наличие между ним и ФИО5 ________ договорённости на приобретение наркотического средства гашиш на 1300 рублей. (т.1 л.д. 54-56)

После оглашения сведений из выписки движения денежных средств по карте, находящейся в пользовании ФИО5, свидетель пояснил, что денежные средства, поступающие от П.Т., перечислялись им ФИО5, в том числе за наркотическое средство.

Свидетель С.М. показал суду, что участвовал в качестве понятого при проведении досмотра подсудимого и И.Е.. Досмотр проводился между № и № этажами <адрес> досмотре подсудимого был обнаружен и изъят сотовый телефон, а также один серебристый сверток, который был упакован в бумажный конверт. По поводу свертка ФИО5 пояснил, что хотел продать И.Е.. При досмотре велась видеосъемка. Затем был проведен личный досмотр И.Е., однако не помнит, изымалось ли что-то у последнего. Затем сотрудники полиции пригласили его участвовать в качестве понятого при осмотре квартиры подсудимого. Они зашли в тамбур и он увидел стоящих у квартиры сотрудника полиции и жену подсудимого. Ранее двери в тамбур были закрыты, и он не видел происходящее там. При осмотре квартиры в присутствии подсудимого и его жены на кухне около мойки были обнаружены и изъяты свертки с веществом зеленого цвета и с порошкообразным веществом. Все изъятое было упаковано в конверты. Никаких возражений по поводу осмотра квартиры ни подсудимый, ни его жена не высказывали, каких-либо замечаний от присутствующих при осмотре лиц на действия сотрудников полиции не было. По результатам осмотра был составлен протокол, который был прочитан вслух, замечаний ни от кого не поступило. В ходе личного досмотра ФИО5 никаких заявлений по поводу того, что изъятое у него вещество было подброшено ему, не делал, также не выражал несогласия относительно массы изъятых при досмотре и осмотре квартиры веществ.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля С.М., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что ________ около 21 часа 30 минут он был приглашен в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанных в подъезде д<адрес>. Также в досмотре принимал участие второй понятой. Сначала был проведен досмотр задержанного, который представился как ФИО5. На вопрос сотрудников полиции о наличии при нем предметов и веществ, запрещенных в РФ, ФИО5 ответил, что имеет при себе 2 грамма гашиша, которое он должен был передать знакомому И.Е.. В ходе досмотра у ФИО5 в кармане шорт было обнаружено и изъято два фольгированный свертка, внутри которых находилось вещество темного цвета. Также при досмотре был изъят сотовый телефон. Все изъятое упаковано в конверты. В ходе досмотра проводилась видеосъемка. По результатам досмотра составлялся протокол, который был прочитан вслух и подписан всеми присутствующими лицами, каких-либо замечаний ни у кого не было. Затем был проведен досмотр второго задержанного, который представился как И.Е.. На вопрос сотрудников полиции о наличии при нем предметов и веществ, запрещенных в РФ, И.Е. ответил отрицательно, пояснив, что намеревался приобрести у ФИО5 гашиш. В ходе досмотра у И.Е. были обнаружены и изъяты телефон и карта ПАО «<данные изъяты>», которые упакованы в бумажные конверты. По результатам досмотра составлялся протокол, который был прочитан вслух и подписан всеми присутствующими лицами, каких-либо замечаний ни у кого не было. После этого сотрудники полиции попросили его принять участие в качестве понятого при осмотре <адрес>. В ходе осмотра применялась фотосъемка, разъяснялись права и обязанности участвующих лиц. Затем с согласия ФИО5 и К.А. они прошли в квартиру, где на кухне на мойке было обнаружено 5 фольгированных свертков с плотным веществом, при этом один из свертков в виде брикета значительно превышал размеры остальных. Там же были обнаружены и изъяты два полимерных свертка с порошкообразным веществом. Все изъятое было упаковано в полимерные пакеты, опечатанные и скреплённые подписями участвующих лиц. (т.1 л.д. 224-226)

После оглашения показаний свидетель подтвердил правильность их изложения.

В ходе очной ставки с ФИО5 свидетель С.М. подтвердил обстоятельства участия в качестве понятого при личном досмотре ФИО5, а также при осмотре квартиры с изъятием различного рода веществ (т.1 л.д. 228-230)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

Рапортом ст. о/у УНК УМВД России по <адрес> З.И. о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО3 (л.д.8)

Справкой о проведенном в отношении ФИО5 оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение» (т.1 л.д. 29-30)

Протоколом личного досмотра ФИО3 от ________, с применением видеосъемки, согласно которому у него были обнаружены и изъяты два фольгированных свертка с веществом темного цвета, сотовый телефон «<данные изъяты>». При этом ФИО5 пояснил, что в свертках находится гашиш в размере 2 грамма, которое он намеревался передать И.Е. (л.д. 10), сотовый телефон осмотрен (т.1 л.д.67-68,69-74) и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 75-76). При осмотре телефона зафиксировано наличие сим-карты с абонентским номером №, а также наличие в записной книжке абонента «<данные изъяты>» с абонентским номером № и наличие входящих- исходящих звонков с указанным абонентом ________ в 19 часов 22 минуты, 20 часов 03 минуты, 20 часов 25 минут. Также имеется программа «<данные изъяты>», где установлен чат с «<данные изъяты>», чат засекречен, переписка отсутствует. Сд-диск с видеозаписью личного досмотра осмотрен (т.1 л.д. 155-157) и признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 158-159) Справкой об исследовании № от ________, согласно которой вещество, изъятое у ФИО3 в ходе личного досмотра, массой 2, 36 грамма, является наркотическим средством - гашишем (т.1 л.д. 23)

Заключением эксперта № от ________, согласно которому вещество, изъятое у ФИО3 в ходе личного досмотра, массой 2, 34 грамма, является наркотическим средством - гашишем (т.1 л.д. 38-40)

Протоколом личного досмотра И.Е. Р.Р. от ________, согласно которому у него изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» и банковская карта на имя «<данные изъяты>». При досмотре И.Е. пояснил, что намеревался приобрести у ФИО5 2 грамма гашиша. (т.1 л.д. 11) Сотовый телефон и карта осмотрены (т.1 л.д.67-68,69-74) и признаны вещественным доказательством (т. 1 л.д. 75-76). При осмотре телефона зафиксировано наличие сим-карты с абонентским номером №, а также наличие в записной книжке абонента «ФИО5 А.» с абонентским номером № наличие входящих- исходящих звонков с указанным абонентом ________ в 19 часов 22 минуты, 20 часов 03 минуты, 20 часов 25 минут. Также имеется программа «<данные изъяты>», где установлен чат с «ФИО5 А.», чат засекречен, переписка отсутствует.

Протоколом выемки у ФИО5 банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № (т.1 л.д. 66), которая осмотрена (т.1 л.д.67-68,69-74) и признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 75-76).

Сведениями из <данные изъяты>, согласно которым владельцем банковской карты № является П.Н., дата открытия ________, мобильный банк по номеру № (т.1 л.д. 130) Согласно представленной выписки по движению денежных средств указанного счета зафиксировано поступление денежных средств в период с ________ по ________ от П.Т., а также иных лиц в различных суммах (т.1 л.д. 165-166,169) Выписка признана вещественным доказательством (т.1 л.д. 167-168)

Сведениями из <данные изъяты>, согласно которым сим-карта с абонентским номером №, которым пользовался ФИО5, оформлена на П.Н. (т.1 л.д. 128) с предоставлением детализации, в результате осмотра которой (т.1 л.д. 173) ________ зафиксированы телефонные соединения с абонентским номером, находящимся в пользовании И.Е.. Детализация признана вещественным доказательством (т.1 л.д. 174-175)

Протоколом осмотра места проживания ФИО5 – <адрес> (т.1 л.д. 93-96, 97-98), проведенного с письменного согласия проживающих в ней лиц (т.1 л.д. 91-92), согласно которому на кухне обнаружено и изъято пять фольгированных свертков с веществом темного цвета, два полимерных свертка с порошкообразным веществом.

Справкой об исследовании № от ________, согласно которой вещество, изъятое у ФИО3 в жилище: объекты 1-5 – являются наркотическим средством- гашишем (анаша, смола каннабиса), массой 0,6 гр., 0,6 гр.. 0,6 гр., 0,6 гр., 81 гр.; объекты 6-7- содержат в своем составе психотропное вещество –амфетамин, массой 98,33 гр. и 64,44 гр. (т.1 л.д. 108-109)

Заключением эксперта № от ________, согласно которому вещество, изъятое у ФИО3 в жилище: объекты 1-5 – являются наркотическим средством- гашишем (анаша, смола каннабиса), массой 0,4 гр., 0,4 гр.. 0,4 гр., 0,4 гр., 80,8 гр.; объекты 6-7- содержат в своем составе психотропное вещество –амфетамин, массой 98,21 гр. и 63,32 гр. (т.1 л.д. 116-119)

Протоколом осмотра наркотического средства гашиш в упаковке и психотропного вещества амфетамин в упаковке, которые признаны вещественным доказательством (т.1 л.д. 161, 162-163)

Протоколом осмотра и прослушивания фонограмм- записей телефонных переговоров ФИО5 по номеру № (т. 1 л.д. 200-205), полученных в результате ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» на основании постановления судьи Омского областного суда (т.1 л.д. 192) СД-диск с записями признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 206-207)

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого в совершенном преступлении полностью доказанной.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

К показаниям подсудимого в судебном заседании об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства и психотропного вещества, в том числе в день задержания, об иных обстоятельствах их приобретения, а также к показаниям на стадии расследования дела (при допросе в качестве обвиняемого) о хранении им гашиша и амфетамина, изъятого в квартире без цели сбыта, суд относится критически, расценивая, как желание подсудимого смягчить ответственность за содеянное.

Так на протяжении всего предварительного расследования подсудимый последовательно пояснял, что, имея договоренность с И.Е. на сбыт гашиша, взял около 2 грамм указанного вещества и вышел в подъезд для его передачи подъехавшему И.Е.. (т.1 л.д. 50-53)

В ходе очных ставок, проведенных в различный период предварительного расследования, со свидетелями И.Е. и С.М. подсудимый давал аналогичные показания (т.1 л.д. 54-56, 228-230)

На завершающем этапе расследования, давая показания в качестве обвиняемого, также не отрицал, что намеревался сбыть гашиш И.Е. (т.1 л.д. 239-240)

При личном досмотре подсудимый, в присутствии понятых пояснил, что имеет при себе гашиш в размере 2 грамм для сбыта И.Е. (т.1 л.д.8)

Полагать, что перед личным досмотром на подсудимого со стороны сотрудников полиции оказывалось какое-либо давление, как об этом заявлено ФИО5, что изъятое у него наркотическое средство и телефон были подброшены ему сотрудниками полиции перед досмотром, оснований не имеется.

Судом с целью объективного исследования фактических обстоятельств просмотрена видеозапись личного досмотра И.Е., каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что заявление подсудимого о намерении дальнейшей передачи имевшегося при нем наркотического средства в количестве 2 грамм И.Е. было вынужденным не выявлено. При этом досмотр проводился в присутствии понятых, при отсутствии замечаний и заявлении со стороны присутствующих лиц, в том числе подсудимого.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.М., присутствующий при указанном действии в качестве понятого, также показал, что на подсудимого какого-либо давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось, ФИО5 в их присутствии каких-либо заявлений о том, что изъятое у него вещество подброшено ему сотрудниками полиции не делал.

Заявления подсудимого ФИО5 о том, что приведенные выше показания представляют собой версию сотрудников правоохранительных органов, были даны им под психологическим воздействием со стороны последних, суд находит надуманными, и расценивает, как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый сразу был обеспечен защитой, ему разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и конституционное право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимому также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, и ознакомление с ними удостоверено подписями подсудимого. Допрашивался ФИО5 с участием защитника, то есть в обстановке, исключающей воздействие вне рамок закона. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена подписями участников следственных действий, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав подсудимого, о принуждении не поступало. При этом не имеется у суда и оснований полагать об отсутствии в ходе очной ставки адвоката Поляка, поскольку в протоколе (т.1 л.д. 54-56) имеются соответствующие подписи от имени адвоката, очная ставка проводилась сразу же после допроса ФИО5 в качестве подозреваемого, где ФИО5 не отрицает факт присутствия адвоката.

Обращает внимание, что при даче показаний на предварительном следствии подсудимый изменял их, дополнял, уточнял, что также опровергает его доводы о принуждении, и указывает на предоставленные ему свободу в выборе позиции и возможность вносить в нее свои коррективы.

Также суд констатирует, что ФИО3, находясь в период предварительного расследования на подписке о невыезде, в соответствующие органы по факту получения сотрудниками полиции его признательных показаний незаконным способом, не обращался.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что показания, изложенные подсудимым на предварительном следствии, в которых он признавал наличие договоренности с И.Е. на сбыт тому наркотического средства, обстоятельства приобретения гашиша и амфетамина с целью дальнейшей реализации, получены в соответствии с требованиями закона, даны подсудимым добровольно согласно своему волеизъявлению и занимаемой позиции и являются допустимым доказательством. В этой связи суд их кладет в основу приговора в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам произошедшего.

Кроме того, при даче пояснений в ходе личного досмотра о намерении сбыть И.Е. два грамм гашиша (т.1 л.д. 10), в отсутствие на момент проведения указанных процессуальных действий какого-либо экспертного заключения о виде и массе изъятого при досмотре наркотического средства, приводят суд к убеждению о правдивости приведенных показаний ФИО5 на предварительном следствии.

Вид и размер наркотического средства, изъятого у ФИО5 в ходе личного досмотра, установлен судом в результате проведенной по делу экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется. Исследование выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы мотивированы, представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает его в качестве доказательства по делу, не находя оснований для признания недопустимым.

При этом суд принимает во внимание то, что вещество поступило на исследование в упаковке аналогичной той, что использовалась при изъятии, и эта упаковка, как следует из исследовательской части справки (т.1 л.д. 23) видимых нарушений и следов вскрытия не имеет. Таким образом, у суда не возникает сомнений, что сотрудниками полиции ________ были направлены именно те свертки с гашишем, которые были изъяты у ФИО5, полагать о подмене наркотического средства оснований не имеется.

Выводы сравнительной экспертизы о том, что вещество, изъятое у ФИО5 в ходе досмотра и вещество, изъятое у ФИО5 в единой массе (81 гр.) не имеют общего источника происхождения растительного сырья (растений конопли), использованного для их изготовления (т.1 л.д. 136-139), на что ссылается сторона защиты, не могут свидетельствовать о подмене наркотического средства сотрудниками полиции.

Тот факт, что масса, изъятого при личном досмотре гашиша составляла 2,36 гр., т.е. в большом объеме, нежели указано подсудимым в ходе досмотра и при даче показаний на следствии, не может свидетельствовать о неправдивости показаний, поскольку как следует из показаний самого подсудимого все делалось на «глаз».

Нельзя не отметить, что ФИО5, давая признательные первоначальные показания (т.1 л.д. 50-53), сообщил следователю такие сведения, которые были известны только ему в связи с совершенным преступлением, например: наличие у него банковской карты, оформленной на П.Н., на которую поступали денежные средства от продажи наркотических средств.

Данная информация нашла свое подтверждение в ходе следствия, у подсудимого была изъята банковская карта, владельцем которой является П.Н.. Согласно выписки по указанному счету зафиксировано поступление денежных средств в период с ________ по ________, в том числе в тех размерах, в которых подсудимый указал в протоколе допроса за реализуемое наркотическое средство и психотропное вещество.

Доводы подсудимого, что все перечисления на счет являются возвратом долга от знакомых, в том числе И.Е., представляются суду неубедительными. Также неубедительны доводы подсудимого, что переводы осуществлялись владельцу карты- П.Н., поскольку последняя в судебном заседании пояснила, что карта, равно как и сим-карта с абонентским номером №, при расставании с ФИО5, остались в пользовании последнего, ни о каких поступлениях на счет ей неизвестно.

Пояснения подсудимого на предварительном следствии не являются одним доказательством, свидетельствующим о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ, и о его намерении сбыть изъятый в ходе личного досмотра гашиш И.Е..

Так допрошенный в судебном заседании инициатор ОРМ «Наблюдение» З.И. Б.С. пояснил суду о наличии информации о причастности подсудимого к сбыту гашиша и амфетамина, в том числе И.Е., которая при проверке подтвердилась, и о нахождении ФИО5 ________ по месту своего проживания с целью сбыта наркотика.

Об аналогичных обстоятельствах свидетельствуют показания свидетеля И.Е. в судебном заседании, из которых следует, что последний и до дня задержания неоднократно приобретал у ФИО5 гашиш, рассчитываясь путем перевода денежных средств через мобильный банк, и что имел договоренность с подсудимым ________ на получение от последнего двух грамм гашиша, с целью чего и проследовал по месту жительства ФИО5, однако был задержан вместе с последним сотрудниками полиции.

В ходе проведения очной ставки с ФИО5 указанный свидетель полностью подтвердил вышеуказанные показания, изобличая подсудимого в совершении преступления (т.1 л.д. 54-56).

Аналогичные пояснения были даны свидетелем также в присутствии понятых при проведении личного досмотра (т.1 л.д. 11), в ходе которого И.Е. указал о намерении приобрести у подсудимого 2 грамма гашиша.

Отсутствие у свидетеля И.Е. денежных средств на момент встречи с подсудимым, не может свидетельствовать о неправдивости его показаний о намерениях приобрести наркотики у подсудимого, поскольку, как следует из самих показаний свидетеля, наркотики он приобретал у подсудимого путем перевода денежных средств через мобильный банк. При этом свидетель пояснил, что пользовался банковской картой на имя своей матери П.Т., что также подтверждено последней (т.1 л.д. 153-154)

Приведенные показания И.Е. являются последовательными, согласуются с показаниями подсудимого на предварительном следствии, а также с письменными доказательствами, в том числе с выпиской по счету, оформленной на имя П.Н., банковская карта которого находилась в распоряжении ФИО5, где зафиксировано поступление денежных средств в период с ________ по ________ от П.Т., что как пояснил И.Е. суду является оплатой ФИО5 за приобретенное наркотическое средство, а также возврат долга.

Суд не видит оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, поскольку неприязненных отношений между ними не имелось, в связи с чем кладет их показания в основу приговора, считая правдивыми.

При этом полагать, что И.Е. оговаривает подсудимого по мотивам оказанного на него давления со стороны сотрудников полиции, у суда не имеется, поскольку данный факт опровергнут самим свидетелем в судебном заседании.

Показания И.Е. о том, что он неоднократно обращался к подсудимому за наркотическим средством, при этом они общались через секретный чат в программе «телеграмм», в том числе ________, а также причастность ФИО5 к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ объективно подтверждаются содержанием разговоров, полученных в результате ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», и отраженных в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы (т.1 л.д.200-205). При этом судом были прослушаны телефонные разговоры подсудимого за ________, поскольку не нашли своего отражения в указанном протоколе. Из прослушанных разговоров следует, что подсудимый ________ имел несколько телефонных соединений с И.Е., при этом по предложению последнего общение абонентов перешло в мессенджер. Помимо этого в период времени со ________ до дня задержания между ФИО5 и другими абонентами велись переговоры, свидетельствующие о неоднократных обращениях к подсудимому, как И.Е., так и других лиц за приобретением запрещенных веществ. При этом абоненты в разговорах использовали специальные обозначения наименования вещества, его массы. Содержание разговоров свидетельствует о том, что ФИО5 при указанной деятельности соблюдал конспирацию, прося абонентов следить за содержанием разговоров, а с И.Е. переводя общение в мессенджер, где не сохранялись сообщения.

Оснований для признания результатов данного оперативно-розыскного мероприятия недопустимым доказательством у суда не имеется, поскольку указанное мероприятие сотрудниками УНК УМВД России по <адрес> проведено на основании постановления судьи Омского областного суда от ________ (т.1 л.д. 192-193).Результаты оперативно-розыскного мероприятия были использованы для формирования доказательств и введены в уголовный процесс в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ.

Не вызывает сомнений и тот факт, что все изъятое у ФИО5 в ходе осмотра места происшествия <адрес> наркотическое средство- гашиш и психотропное вещество- амфетамин, с учетом вышеприведенных доказательств, массы изъятого, частичной расфасовки гашиша, хранилось подсудимым с целью дальнейшего сбыта зависимым лицам.

Кроме того и сам ФИО5 в своих показаниях на предварительном следствии, которые судом признаны допустимым и достоверным доказательством, неоднократно указывал, что приобрел и гашиш, и амфетамин с целью их дальнейшей реализации, реализовывал данные вещества среди знакомых по определенной им цене (т.1 л.д. 50-53), при этом при дальнейшем допросе (т.1 л.д. 148-150) прямо указывал, что сформировал отдельные свертки с гашишем для дальнейшего сбыта И.Е..

Дальнейшее изменение ФИО5 показаний на следствии и в суде о том, что хранил гашиш для личного употребления, а амфетамин без какой-либо цели, суд оценивает критически, расценивая, как желание ФИО5 избежать должной ответственности за содеянное.

Обращает внимание и тот факт, что ФИО5 отрицал факт употребления амфетамина и мог беспрепятственно избавиться от данного психотропного вещества, что им сделано не было. Версия же подсудимого о личном употреблении гашиша также представляется суду несостоятельной, поскольку такие показания подсудимого в судебном заседании ничем фактически не подтверждены. Напротив допрошенные по делу свидетели И.Е., К.А., П.Н., а последние проживали в гражданском браке с подсудимым, отрицали факт употребления ФИО5 наркотических средств. При этом обращает внимание тот факт, что в ходе проведения в отношении ФИО3 судебно-медицинский экспертизы (т.1 л.д. 33), подсудимый, давая пояснения эксперту, указал, что никаких наркотических веществ ни в каком виде не употребляет.

Оснований полагать, что находящееся в квартире наркотическое средство и психотропное вещество было изъято с нарушениями действующего уголовно-процессуального закона, не имеется.

Так, после задержания подсудимого в подъезде дома, при наличии у сотрудников полиции информации о хранении ФИО5 запрещенных веществ по месту проживания, что также подтверждается оперативно-розыскными материалами (т.1 л.д. 89), оперуполномоченным ФИО7 было принято решение о проведении осмотра квартиры. При этом было получено разрешение проживающих там лиц, а именно ФИО5 и К.А., что подтверждается их письменными заявлениями (т.1 л.д. 91,92) и соответствует положениям ч.4 ст. 177 УПК РФ. Осмотр проводился с участием понятых, в присутствии ФИО5 и К.А., при отсутствии замечаний и заявлений по окончанию проведения осмотра.

Доводы защиты, что обнаруженное и изъятое на кухне наркотическое средство и психотропное вещество ранее были перемещены сотрудником полиции из морозильного отделения холодильника на мойку, суд находит несостоятельными.

Так, допрошенные в суде сотрудники полиции, участвующие в проведении оперативно-розыскного мероприятия, З.И., Л.А. данный факт отрицают. Свидетель В.Д., который находился рядом с квартирой ФИО5 вместе с К.А. также пояснил суду, что в квартиру до осмотра никто не заходил. Свидетель И.Е., который находился в тамбуре вместе с К.А. до проведения личного досмотра, также пояснил суду, что в период его нахождения в тамбуре никто из сотрудников в квартиру не заходил.

Обращает внимание и тот факт, что понятой С.М. присутствующий при осмотре квартиры, пояснил суду, что не заметил на изымаемом веществе каких-либо признаков воды, инея.

Кроме того свидетель К.А., давая показания в ходе предварительного следствия, указывала, что в квартиру никто не проходил, она стояла на пороге вместе с сотрудником полиции, и через некоторое время с ее согласия и согласия ФИО5 был проведен осмотр квартиры (т.1 л.д. 170-172)

Протокол допроса К.А. соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, перед началом допроса свидетелю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Свидетель была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ и допрошена по обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела. Перед началом, в ходе, либо по окончании допроса от свидетеля заявлений, замечаний не поступало, протокол был прочитан свидетелем лично, подписан во всех графах.

В ходе первоначального допроса ФИО5 (т.1 л.д. 50-53) также не сообщал о нахождении изъятых в квартире запрещенных веществ в ином месте и об их перемещении сотрудниками полиции, заявив об этом на поздней стадии предварительного расследования.

Такое изменение показаний, как подсудимого, так и свидетеля К.А., состоящей в гражданском браке с подсудимым и заинтересованной в смягчении положения ФИО5, по мнению суда, преследует цель опорочить представленные обвинением доказательства.

У суда нет оснований подвергать сомнению и не верить показаниям оперативных сотрудников, которые дают последовательные и логичные показания, согласующиеся с другими доказательствами по делу. Каких-либо изъятий, запрещающих допрашивать работников правоохранительных органов, закон не содержит. Данных о какой-либо личной либо иной заинтересованности данных свидетелей в исходе дела не усматривается.

Отдельные неточности в показаниях оперативных сотрудников относительно обстоятельств ОРМ, последовательности его проведения, суд признает несущественными, не влияющими на квалификацию совершенного ФИО5 преступления, полагая, что они вызваны давностью произошедших событий, а также тем, что по роду своей службы они постоянно осуществляют задержание лиц, совершивших преступления.

Оценивая все вышеизложенные доказательства в их совокупности у суда не возникает сомнений о покушении на сбыт изъятого в ходе личного досмотра ФИО5 гашиша свидетелю И.Е. и в ходе осмотра квартиры гашиша и амфетамина иным зависимым лицам.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30-п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что наркотическое средство И.Е. должен был получить при встрече с ФИО5 «из руки в руки». Само по себе использование сотовой телефонной связи, в том числе мессенджеров, при обращении приобретателя к лицу, сбывающему наркотическое средство, с вышеуказанной просьбой не свидетельствует о том, что при непосредственной передаче наркотического средства использовались электронные или информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть "Интернет")". В этой связи суд полагает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак сбыта «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет)»

Действия сотрудников полиции по задержанию и изъятию наркотического средства и психотропного вещества у ФИО3 были инициированы и проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании имеющейся информации о причастности подсудимого к незаконному обороту запрещенных веществ, поэтому законность проведения оперативных мероприятий в отношении подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия были использованы для формирования доказательств и введены в уголовный процесс в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ.

В действиях сотрудников полиции, а также иных лиц, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению ФИО3 противоправных действий, связанных с незаконным оборотом запрещенных веществ, что могло бы свидетельствовать о провокации, не усматривается.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>. Судом также учитывается влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит признательные показания на следствии, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, <данные изъяты>.

Поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый дал правдивые и полные показания, сообщил правоохранительным органам сведения, которые впоследствии позволили органам предварительного следствия получить сведения о его незаконной деятельности, связанной с незаконным оборотом запрещенных веществ, суд полагает возможным признать указанные действия подсудимого, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд не усматривает.

Учитывая повышенную социальную опасность преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд считает, что исправление ФИО3 может быть достигнуто с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Суд полагает, что более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

При этом суд назначает наказание с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ.

Исходя из степени и характера совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.

Учитывая назначаемое наказание, суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительные наказания, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

С учетом положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для надлежащего исполнения приговора суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ________ до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, психотропное вещество в упаковке, хранящееся в камере вещественных доказательств ОП-№ УМВД России по <адрес> - передать в СО по РПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> для приобщения к уголовному делу №, выделенному из настоящего уголовного дела в отношении неустановленного лица, сбывшего ФИО5 наркотическое средство и психотропное вещество; сотовые телефоны, банковские карты, возвращенные И.Е. и ФИО5- оставить в распоряжении последних; Сд-диск, ДВД-диск, выписку по счету, детализацию с диском- хранить при деле. Указанные действия произвести по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 29.02.2020 г.