Решение № 12-187/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 12-187/2019

Дело № 12-187/2019


РЕШЕНИЕ

г. Чудово Новгородской области 05 июля 2019 года

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Ионова Е.В.

рассмотрев жалобу адвоката Мирошниченко А.Ю., поданную в защиту индивидуального предпринимателя ФИО1, на постановление серии 53 № 001556 от 15 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

установил:

15 мая 2019 года старшим государственным инспектором ТОГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <Ф.И.О. скрыты>4 вынесено обжалуемое постановление, которым ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 25 000 рублей. Из постановления следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 13 апреля 2019 года, находясь по адресу: Санкт-Петербург, <адрес скрыт>, организовал перевозку автотранспортным средством марки «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком <номер скрыт> с прицепом с государственным регистрационным знаком <номер скрыт> груза по транспортной накладной от 12 апреля 2019 года с нарушением требований приказа Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации».

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Мирошниченко А.Ю. в интересах ИП ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит отменить оспариваемое постановление, а также признать незаконным задержание с 15 апреля 2019 года автомобиля марки «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком <номер скрыт> с прицепом с государственным регистрационным знаком <номер скрыт> и изъятие указанного автомобиля с прицепом, а также экскаватора Комацу РС200LC- 80МО, свидетельств о регистрации транспортных средств и паспорта самоходной машины на экскаватор Комацу.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Мирошниченко А.Ю. и должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, не явились.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью ч. 6 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за Осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса.

Фактически в жалобе не приведено доводов, на основании которых постановление, вынесенное 15 мая 2019 года старшим государственным инспектором ТОГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <Ф.И.О. скрыты>4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

Вместе с тем, как следует из ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, а в случае если по делу проведено административное расследование, по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как разъяснено в подп. «з» п. 3 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения, а если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как следует из транспортной накладной от 12 апреля 2019 года, прием груза был осуществлен в <адрес скрыт>, а сдача груза должна произойти в <адрес скрыт>.

Согласно оспариваемому постановлению местом совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, является Санкт-Петербург.

В материалах дела имеется определение серии 53-303 № 0158-1ПЛ от 14 мая 2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случае выявления административных правонарушений в отдельных областях законодательства, перечисленных в ч. 1 указанной статьи, когда имеется необходимость осуществления экспертизы или производства иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

В то же время материалы дела об административном правонарушении не содержат никаких документов, подтверждающих то обстоятельство, что в рамках данного дела проводилось административное расследование. Экспертиза по делу не назначалась, какие-либо процессуальные действия кроме вынесения 17 апреля 2019 года определения об истребовании у ФИО1 в трехдневный срок документов в подтверждение наличия оснований для перевозки груза и его приобретения, а также товарно-транспортных накладных, путевого листа, договора аренды транспортного средства и подтверждения оплаты согласно договору не производились.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что рассмотрение дела по существу должно было быть осуществлено должностным лицом компетентного органа по месту совершения данного административного правонарушения, которым не является СПВК-1 (Великий Новгород), расположенный на 579 км ФАД М-10 Москва - Санкт-Петербург, а потому дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил о подведомственности.

Поскольку должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, грубо нарушены положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, выразившиеся в том, что дело рассмотрено им с нарушением правил подведомственности, указанное постановление подлежит отмене

На момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении срок привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

В силу п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности также является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу адвоката Мирошниченко А.Ю., поданную в защиту индивидуального предпринимателя ФИО1, удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <Ф.И.О. скрыты>4 серии 53 № 001556 от 15 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Е.В. Ионова