Решение № 12-187/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 12-187/2019

Мировой судья – Николаев Д.Д. Дело №12-187/19 (5-1266/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 04 февраля 2019 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., при участии старшего государственного инспектора ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу ГОКУ «<данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка №32 Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Государственного областного казенного учреждения «<данные изъяты>», юридический адрес: <адрес>

о привлечении к административной ответственности по части 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ДН ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО1 в отношении ГОКУ «Новгородавтодор» составлен протокол серии № об административном правонарушении, предусмотренном ч.28 ст.19.5 КоАП РФ, согласно которому ГОКУ «<данные изъяты>» повторно в течение года не выполнено в установленный срок предписание.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной жалобе защитник ГОКУ «<данные изъяты>» ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ГОКУ «<данные изъяты>» осуществляет деятельность в соответствии с государственным заданием и в пределах лимитов доведенных бюджетных средств, не вправе уклоняться от утвержденной программы и выполнять работы по своему усмотрению. ГОКУ «<данные изъяты>», является казенным учреждением Новгородской области, выступает как государственный заказчик дорожных работ по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству автомобильных дорог общего пользования регионального и межрегионального значения. ГОКУ «<данные изъяты>» предпринимались все возможные меры для соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог общего пользования, так как оно неоднократно обращалось и направляло письма министерству транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области (главному распорядителю бюджетных средств) с просьбой выделить дополнительные бюджетные средства, однако бюджетные ассигнования на указанные цели не были выделены. В связи с этим полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок обжалования постановления не пропущен.

Законный представитель ГОКУ «<данные изъяты>» и защитник юридического лица ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ч.3 ст.25.4, ст.30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся указанных лиц.

Старший государственный инспектор ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО1 полагал постановление законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч.28 ст.19.5 КоАП РФ повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона заключается в бездействии либо осуществлении действий, направленных на невыполнение законного предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, в области безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) регулируются отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации.

В силу ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 "ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) средняя освещенность на дорожном покрытии, равномерность освещенности и коэффициент периферийного освещения дорог должны быть не ниже значений, указанных в ГОСТ 33176. Горизонтальная освещенность покрытия проезжей части улиц и ее равномерность должны быть не ниже значений, указанных в ГОСТ Р 52766.

Согласно п.6.9.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что стационарное электрическое освещение не должно иметь дефектов, при обнаружении дефекты должны устраняться в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО3 выдано предписание об устранении выявленных нарушений, выразившихся в восстановлении работы светильников стационарного электрического освещения, в соответствии с требованием п. 6.9.4 ГОСТ Р 50597-17, в районе <адрес> в течение 1 суток.

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена внеплановая выездная проверка об исполнении указанного выше предписания, по итогам которой установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ предписание не исполнено, что зафиксировано в акте проверки № от указанной даты.

Ранее ГОКУ «<данные изъяты>» привлекалось к административной ответственности по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

По факту невыполнения в установленный срок данного предписания ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ДН ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород в отношении ГОКУ «<данные изъяты>», был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.28 ст.19.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ГОКУ «<данные изъяты>» подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; предписанием; актом проверки; вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ГОКУ «<данные изъяты>» по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ и иными материалами дела.

Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют, что при рассмотрении дела мировой судья исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется. Действия ГОКУ «<данные изъяты>» обоснованно квалифицированы по ч.28 ст.19.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ГОКУ «<данные изъяты>» было известно о наличии неисправностей светильников стационарного электрического освещения, однако мер к их устранению предпринято не было.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что ГОКУ «<данные изъяты>», являясь ответственным лицом за содержание указанной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, не только не выполнило требования, предъявляемые к эксплуатационному состоянию дороги, но имея реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения, указанных в предписании государственного инспектора безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, не приняло все зависящие от него меры для устранения выявленных нарушений путем выполнения законного требования уполномоченного должностного лица.

Учреждение не было лишено возможности обратиться к должностному лицу с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения предписания с момента его получения, однако соответствующим правом до истечения срока исполнения, установленного должностным лицом, также не воспользовалось.

Доводы жалобы о недостаточности финансирования не являются основанием для освобождения ГОКУ «<данные изъяты>» от исполнения обязанностей по соблюдению требований безопасности дорожного движения, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения, поскольку их невыполнение может повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Доводы настоящей жалобы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы мирового судьи, и не являются основанием для отмены судебного акта.

Оснований для применения положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

С учетом изложенного, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях (бездействии) ГОКУ «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ГОКУ «<данные изъяты>» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ГОКУ «<данные изъяты>» назначено с применением ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер штрафа составил менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией данной нормы. Основания для дальнейшего снижения наказания законом не предусмотрены.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи сомнений в законности и обоснованности не вызывает, является правильным, а потому оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Государственного областного казенного учреждения «<данные изъяты>» о привлечении к административной ответственности по части 28 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Е.Ф. Пикалева