Решение № 12-137/2019 12-25/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 12-137/2019

Дело № 12-25/2020


РЕШЕНИЕ

г. Калач-на-Дону 21 февраля 2020 года

Судья Калачёвского районного суда Волгоградской области Евдокимова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 16 октября 2019 года № в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 16 октября 2019 года № ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 подал в Калачевский районный суд Волгоградской области жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить постановление должностного лица от 16 октября 2019 года №, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, заявитель не является субъектом вмененного правонарушения и не совершал его, что не было принято во внимание должностным лицом. Кроме того, указывает на то, что водитель ФИО4 не состоит с ИП ФИО1 в трудовых отношениях, последний управлял транспортным средством не по указанию индивидуального предпринимателя,а в связи с наличием приятельских отношений, имеющийся в деле путевой лист не доказывает, что на транспортном средстве осуществлялась перевозка организацией перевозчиком. Также заявитель считает, что административный орган не предоставил доказательства, подтверждающие вывод о том, что 7 октября 2019 года ИП ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность с использованием автомобиля.Управление ФИО4, который является знакомым ФИО1, принадлежащим заявителю автомобилем, не может считаться совершением ИП ФИО1 какого-либо правонарушения.

В судебном заседании ИП ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что передвигаясь по маршруту <адрес>, в качестве водителя автотранспортного средства марки <данные изъяты>, ФИО4 осуществлял перевозку крупногабаритного груза и сбился с пути. Был остановлен на посту ДПС Калачевский сотрудниками ГИБДД. Намерения нарушать правила перевозки грузов у водителя ФИО4 не имелось, у него было официальное разрешение на перевозку крупногабаритного груза, полученное ИП ФИО1, согласно которому его движение не должно было осуществляться по территории Калачевского района Волгоградской области. Однако водитель по собственной неосторожности сошел с маршрута, указанного в специальном разрешении. Кроме того, перевозка не являлась коммерческой, он не организовывал перевозку крупногабаритного груза с помощью водителя ФИО4, не осуществлял предпринимательскую деятельность. Он совместно с водителем ФИО4, на двух грузовых автомобилях, перевозили строительную технику, личные вещи, предметы домашнего обихода в Крым, поскольку он, ФИО1, незадолго приобрел земельный участок под строительство в <адрес>.

Допрошенный в качестве свидетеля водитель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является его давним знакомым. Последний в октябре 2019 года попросил его помочь перевезти на грузовом автомобиле <данные изъяты>, с прицепом, строительную технику и предметы обихода из <адрес> в <адрес> в связи со сменой места жительства. Он согласился с данным предложением. В путевой лист на автомобиль <данные изъяты> с прицепом, он был вписан как водитель, сам ФИО1 как собственник автомобиля получил специальное разрешение на движение транспортного средства с крупногабаритным грузом, а именно - бытовым помещением, закрепленным на платформе прицепа, где был подробно указан маршрут их движения. Аналогичным образом были оформлены документы на другое транспортное средство <данные изъяты>, которым управлял сам ФИО1 Признает, что он как водитель управлял транспортным средством с превышением допустимой ширины более 44 см, без специального разрешения, поскольку он с ФИО3 сбились с пути, указанного в специальном разрешении, то есть фактически он осуществлял движение без специального разрешения по территории Калачевского района Волгоградской области. Вместе с тем, настаивает на том, что 7 октября 2019 года он перевозил на автомобиле МАЗ с прицепом бытовое помещение, закрепленное на платформе прицепа,в личных целях ФИО1 из <адрес> в <адрес>. В трудовых отношениях с ИПФИО1 никогда не состоял и не состоит.

Представитель ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области – инспектор ИАЗ ФИО5 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Выслушав стороны, свидетеля, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден Приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 г. N 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15 января 2014 г. N 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, которые определяют основные задачи и требования по обеспечению безопасности при организации и осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, предъявляемые к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, предназначенных для перевозок пассажиров и грузов (субъекты транспортной деятельности).

Субъекты транспортной деятельности обязаны обеспечивать организацию и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности перевозок пассажиров и грузов.

Как следует из пункта 2.2 Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, одним из мероприятий проверки транспортного средства является проверка наличия действующей разрешительной документации, необходимой для допуска к участию транспортного средства в дорожном движении в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении № от 16 октября 2019 года следует, что 7 октября 2019 года в 11 часов 20 минут на стационарном посту ДПС «Калачевский», расположенном на <адрес>, ИП ФИО1 организовал перевозку грузов на крупногабаритном транспортном средстве марки <данные изъяты>, по маршруту <адрес>, в нарушение п.2 ч.1 ст.29, ч.1 ст.31 Федерального закона от 8.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также Приложения 3 правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв.Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. № 272), а именно - водитель вышеуказанного транспортного средства ФИО4, привлеченный к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, осуществлявший движение транспортного средства по маршруту <адрес>, в нарушение вышеуказанных норм, осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства <данные изъяты>, с превышением допустимой ширины транспортного средства на величину 44 сантиметра без специального разрешения.

Измерение производилось с помощью рулетки рулеткой измерительной металлической, Р30УЗК №, свидетельство о поверке № до 14.10.2019 года.

В ходе административного расследования ИП ФИО1 были предоставлены фактические данные, на основании которых устанавливается отсутствие события административного правонарушения: правоустанавливающие документы на транспортное средство, водительское удостоверение водителя, выписка из ЕГРИП, путевой лист, специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, согласно которым, вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>, перевозящий крупногабаритный груз, не имел разрешения двигаться по территории Калачевского района Волгоградской области.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что ИП ФИО1 нарушены требования п.2 ч.1 ст.29, ч.1 ст.31 Федерального закона от 8.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также Приложения 3 правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв.Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. № 272) и п. 23.5 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено должностным лицом ГИБДД с нарушением правил подведомственности не принимаются судом в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В данном случае местом административного расследования является место задержания (остановки) транспортного средства, которым управлял ФИО4, а именно, участок автодороги <адрес>. При таких обстоятельствах, настоящее дело правомерно рассмотрено должностным лицом ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

Вместе с тем имеются иные основания для отмены обжалуемого постановления.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения являются либо водители, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица (лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), либо только собственники (владельцы) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Следовательно, привлечение к административной ответственности за данное правонарушение в общем порядке водителя, должностного лица, ответственного за перевозку, юридического лица (лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) исключает привлечение к ответственности за то же правонарушение собственника (владельца) транспортного средства, не являющегося одним из перечисленных субъектов. Если же, к примеру, собственник транспортного средства является одновременно водителем, управлявшим им в момент совершения правонарушения, то в зависимости от способа выявления данного правонарушения такое лицо может быть привлечено к ответственности либо как водитель транспортного средства или как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо как его собственник (владелец).

Не исключается, что грузоотправитель может осуществлять перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов самостоятельно, без привлечения третьих лиц. Именно на такие организации, осуществляющие перевозку автомобильным транспортом крупногабаритных и тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, возложена обязанность по соблюдению при осуществлении их деятельности установленных правил.

Объективная сторона выражается в осуществлении перевозок крупногабаритных грузовбез специального разрешения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осуществления ИП ФИО1 7 октября 2019 года деятельности по организации перевозки крупногабаритного груза без специального разрешения.

Согласно п. 14 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист представляет собой документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Требования об обязательном заполнении таких реквизитов путевого листа как дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя, относящихся к личности водителя, закреплены в Приказе Минтранса РФ от 18.09.2008 г. N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

Наличие в материалах дела копии путевого листа б/н, с печатями ИП ФИО1 и отметками о прохождении водителем предрейсового контроля, не свидетельствует о том, что ИП ФИО1 является организатором перевозки спорного груза на возмездной основе.

Какие-либо сведения о том, что ФИО4 является работником ИП ФИО1 либо осуществляет у ИП ФИО1 трудовые функции водителя транспортного средства, в материалах дела отсутствуют и в ходе рассмотрения административного дела судом не установлены.

Данные обстоятельства также не подтвердил опрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля водитель ФИО4, настаивавший на использовании 7 октября 2019 года спорного автомобиля МАЗ 6422 в личных целях (в целях переезда ФИО1) и отсутствии каких-либо отношений с ФИО1 как с индивидуальным предпринимателем.

В тоже время при рассмотрении жалобы ИП ФИО1 утверждал, что вышеуказанное транспортное средство было передано ФИО4 для перевозки его, ФИО1, личного имущества из <адрес> в <адрес>, в связи со сложившимися приятельскими отношениями, транспортное средство не использовалось им в целях осуществления перевозки грузов 7 октября 2019 года.ФИО4 не состоит в трудовых отношениях с ним как с индивидуальным предпринимателем, а также не выполняет какие-либо действия по его поручению или указанию как работодателя.

Обратное административным органом не доказано и должным образом не опровергнуто.

Вопреки доводам инспектора ГИБДД ФИО5 наличие в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей указания на осуществление индивидуальным предпринимателем ФИО1 деятельности«автомобильный грузовой транспорт» не свидетельствует о том, что 7 октября 2019 года ИП ФИО1 организовал перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения. Сам факт наличия права собственности у ФИО1 на транспортное средство <данные изъяты>, не свидетельствует об этом.Доказательств того, что 7 октября 2019 года ИП ФИО1 организовал перевозку груза по какому-либо соглашению с контрагентомили договору об организации транспортных перевозок, что за оказанную услугу он получил денежные средства, административным органом не представлено.

Напротив, ИП ФИО1 приобщил к материалам дела выписку по счету за период с 1 октября 2019 года по 14 февраля 2020 года, согласно которой, за указанный период на счет ИП ФИО1 не поступала оплата по договору перевозки грузовили по договору об организации транспортных перевозок; копию выписки из ЕГРП и копии товарных чеков с фототаблицами, из которых видно, что ФИО1 15 августа 2019 года приобрел земельный участок в г.Севастополь и в настоящее время осуществляет строительные работы на данной местности. Из фототаблиц, имеющихся в административном материале видно, что ФИО4 перевозил на транспортном средстве <данные изъяты>, с прицепом строительный вагончик.

Выводы должностного лица ГИБДД о том, что факт передачи транспортного средства на безвозмездной основе не подтвержден ни привлекаемым лицом, ни ФИО4, являются необоснованными, поскольку исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на административном органе, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении перевозки крупногабаритных грузов без специального разрешения нельзя признать обоснованными, поскольку ИП ФИО1 фактически не являлся перевозчиком 7 октября 2019 года, то естьлицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по перевозке грузов (багажа), всоответствии с понятием, установленным пунктом 13 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ, согласно которому,перевозчиком является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом изложенного постановление командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 16 октября 2019 года № в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - удовлетворить.

Постановление командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 16 октября 2019 года № в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, в порядке установленного ст. 30.9 КоАП РФ со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Евдокимова