Решение № 12-111/2023 7-1319/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 12-111/2023

Дело № 7-1319/2023

(в районном суде № 12-111/2023) судья Кабанова И.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е. при секретаре <...>., рассмотрев 06 июня 2023 года в судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского суда административное дело по жалобе на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года в отношении

ООО «Хлебный дом», ИНН <***>, ОГРН <***>, юр. адрес: Санкт-Петербург, ул. Смоленская, д. 18А;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника ГАТИ <...>. №... от <дата>, ООО «Хлебный дом» (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее Закон 273-70), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Вина ООО «Хлебный дом» установлена в том, что <дата> в 08 часов 49 минут, водитель транспортного средства «FORD TRANSIT VAN» г.р.з. №..., собственником которого является ООО «Хлебный дом», в нарушение п.1.10.16 приложения №5 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 (далее Правила), разместил транспортное средство на газоне по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. <адрес> правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – Дозор М идентификатор 01-АА068.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года, постановление заместителя начальника ГАТИ <...>. №... от <дата> в отношении ООО «Хлебный дом», оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.

Защитник ООО «Хлебный дом» <...>. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга. В обосновании жалобы указал, что ТС «FORD TRANSIT VAN» г.р.з. №... было передано на основании договора аренды транспортного средства от <дата><...> и в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял <...>., что подтверждается достаточной совокупностью доказательств, которые оставлены без должного внимания. В постановлении должностного лица, а так же в материалах дела отсутствуют сведения о том, что средство фиксации Дозор-М функционировало в автоматическом режиме, т.е. без воздействия на него человека.

Законный представитель ООО «Хлебный дом» <...>. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Защитник ООО «Хлебный дом» <...>. в Санкт-Петербургском городском суде поддержал доводы жалобы в полном объеме. Пояснил, что транспортное средство передано на основании договора аренды иному лицу, которое использует транспортное средство для личных нужд.

Допрошенный в качестве свидетеля <...>. пояснил, что является техником ООО «Хлебный дом», в его обязанности входит обслуживание и ремонт оборудования – печей и холодильников, которое осуществляется следующим образом: приходит разнарядка на день на работы, он едет на транспортном средстве Форд Транзит на склад, берет необходимые запчасти и едет на точку, где необходим ремонт оборудования. Поскольку рабочий день у него ненормированный и он часто ездит в командировки в другие города, например во Псков, на «Форд Транзит» г.р.з. №..., был оформлен договор аренды, помимо служебной необходимости, транспортное средство он также использует для личных нужд.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрено наступление административной ответственности за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах.

В соответствии с п. 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее – Правила благоустройства), утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается: размещение транспортных средств на газонах.

Согласно п. 1.6 Правил благоустройства газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки.

Из материалов дела следует, что <дата> 08 часов 49 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, водитель транспортного средства «FORD TRANSIT VAN» г.р.з. №... собственником которого является ООО «Хлебный дом», в нарушение п.1.10.16 приложения №... Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 (далее Правила), разместил транспортное средство на газоне.

Указанное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Дозор-М", идентификатор № 01-АА068 сроком действия до 24 ноября 2023 г.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано нахождение транспортного средства на газоне, сомнений не вызывает, поскольку согласно имеющейся в открытом доступе информации программно-аппаратный комплекс «Дозор-М», с использованием которого вынесено постановление по делу, обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения, работает без воздействия на него человека, а именно в части: определения государственного регистрационного знака транспортного средства и его географических координат; времени совершения административного правонарушения и иные обстоятельства. Указанные данные вносятся в постановление по делу автоматически, без возможности воздействия на него со стороны пользователей, что является обязательным признаком технического средства, работающего в автоматическом режиме, согласно требованиям, отраженным в ст. 28.6 КоАП РФ, разъясненным в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20.

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, проверил законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, изучил доводы жалобы и материалы дела, в результате чего пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и виновность ООО «Хлебный дом» в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Решение районного суда соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.

Доводы жалобы Общества не являются основанием к отмене решения районного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела и представленных стороной защиты доказательств не следует, что транспортное средство Форд Транзит г.н.з. В587СВ178 на момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения ООО «Хлебный дом» или находилось в пользовании иного лица. Юридическое лицо являлось собственником транспортного средства, которое использовалось сотрудником ООО «Хлебный дом» в производственных целях, для осуществления трудовых функций в интересах ООО «Хлебный дом».

Транспортное средство Форд Транзит г.н.з. В 587 СВ 178 не было передано <...> согласно его показаниям, для использования в личных целях, в связи с чем действительность договора аренды транспортного средства вызывает сомнения, подтвержденные тем, что автомобиль по условиям договора передается работнику за ежемесячную оплату, однако при этом транспортное средство используется преимущественно для нужд работодателя.

Кроме того, доказательств исполнения договора аренды, т.е. его оплаты, стороной защиты не представлено.

Бремя доказывания по делам данной категории, согласно примечаниям к ст. 1.5 КоАП РФ, возложено на лицо, привлеченное к административной ответственности.

Полагаю, что представленные стороной защиты доказательства не подтверждают доводы защиты.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года по жалобе ООО «Хлебный дом» на постановление заместителя начальника ГАТИ <...>. №... от 03 ноября 2022 г. – оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Хлебный дом» <...> – без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина