Решение № 12-195/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 12-195/2020

Дело № 12-195/2020

УИД №52MS0072-01-2020-003416-05


РЕШЕНИЕ

г.Балахна 28 октября 2020 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствие события правонарушения.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении не может являться надлежащим доказательством вины ФИО1, так как был составлен до завершения процедуры медицинского освидетельствования.

Кроме того, протокол об административном правонарушении составляется после передачи сотруднику ДПС акта медицинского освидетельствования, в котором кроме результата медицинского освидетельствования, содержится и время окончания медицинского освидетельствования. Данное нарушение указания времени составления протокола об административном правонарушении считается существенным нарушением и не может являться технической ошибкой.

Так же в постановлении по делу об административном правонарушении от <дата> имеются противоречия между показаниями инспектора ДПС ФИО2 и фактами установленными судом.

При рассмотрении дела неверно установлено место совершения административного правонарушения, так как согласно открытым сведениям из Росреестра, на <адрес> находится 14 домов, а адрес, указанный в постановлении не существует.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – адвокат Полозов А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенное о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела в соответствии с положениями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела мировым судьёй на основании исследованных доказательств было установлено, что <дата> у <адрес> управляла автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из обжалуемого постановления, вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от <дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата>, иными материалами дела.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден надлежащими доказательствами, вывод об опьянении сделан на основании объективных данных, освидетельствование ФИО1 было произведено в полном соответствии с действующими Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформлении его результатов и правил определения наличия наркотических и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

С выводами мирового судьи о допустимости, достоверности и достаточности указанных доказательств по делу вопреки доводам жалобы у суда не согласиться оснований не имеется.

Таким образом мировым судьёй на основании представленных материалов дела был сделан обоснованный вывод, что <дата> в <адрес> ФИО1 управляла автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Мировой судья надлежащим образом мотивировал свои выводы, которые подтверждаются собранными доказательствами, обосновал, почему принимает одни доказательства и отвергает другие, из материалов дела и постановления следует, что оценка указанным доказательствам была дана судьёй в полном соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает их как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности. Они направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводы мирового судьи, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом постановлении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Представленный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <дата> №/Л (л.д.27) вопреки доводам ФИО1 и её защитника не опровергает фактов, изложенных в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <дата> №, а, напротив, их подтверждает, принимая во внимание указанные в данных актах концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, время, прошедшее с момента первого освидетельствования.

Довод защитника о недопустимости протокола об административном правонарушении ввиду указания в нем времени составления ранее времени окончания медицинского освидетельствования.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Как следует из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <дата> №, повторное исследование выдыхаемого воздуха было произведено в 00 часов 00 минут 38 секунд <дата>, в то время как протокол об административном правонарушении <адрес> был составлен в 0 часов 25 минут <дата>. Таким образом, на момент составления протокола Инспектору ДПС ФИО2 уже были известны результаты освидетельствования.

Вопрос верности указанного Акте времени окончания освидетельствования на мировым судьёй не исследовался, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, не влияет на выводы суда и не может служить основанием для признания какого-либо из указанных документов недопустимым доказательством.

Аналогично суд отвергает довод ФИО1 и её защитника о том, что Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата> и показания ФИО2 имеют неустранимые противоречия, поскольку согласно действующему законодательству фальсификация выдоха приравнивается к отказу от медицинского освидетельствования.

Кроме того, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явились не данные, полученные в результате освидетельствования сотрудником ГИБДД, а результаты медицинского освидетельствования.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе, влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволявшие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен надлежащим образом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. При этом обстоятельства совершенного правонарушения в полной мере отражены в протоколе об административном правонарушении и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам данного правонарушения.

При производстве по настоящему делу Мировым судьей дана правильная квалификация действиям ФИО1, юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Приходя к выводу о виновности ФИО1, мировой судья дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки, у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Мировым судьёй были обосновано отвергнуты доводы защитника ФИО1 – Полозова А.А. о том, что протокол об административном правонарушении не может являться надлежащим доказательством вины ФИО1, поскольку был составлен до завершения процедуры медицинского освидетельствования и не может быть принят во внимание судом, поскольку это противоречит обстоятельствам дела.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в установленный законом срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ. Вид и размер административного наказания определены в пределах санкции статьи, с учетом требований КоАП РФ.

При определении размера и вида наказания мировой судья обоснованно принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение и личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие такого, отягчающего административную ответственность обстоятельства, как повторное совершение однородного административного правонарушения.

Обжалуемое постановление мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при изучении материалов дела не установлено.

Учитывая изложенное, суд в силу положений пункта 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: А.Н. Карпычев