Решение № 2-86/2019 2-86/2019~М-79/2019 М-79/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-86/2019

Дело № 2-86/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Б-Сорокино 23 августа 2019 г.

Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хайрутдинова Г.М.,

при секретаре Ушаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАК-ЦЕНТР Казань» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАК-ЦЕНТР Казань» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее также Общество, работодатель) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее также работник) о взыскании возмещения полного действительного ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, в размере 394975 рублей 99 копеек.

Заявленные требования мотивированы следующим

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе проведенного конкурсным управляющим анализа бухгалтерской документации была выявлена задолженность ФИО2 перед Обществом в сумме 394975 рублей 99 копеек.

ФИО2 на основании приказа № ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань» в должности ведущего эксперта-кладовщика. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенной в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией выявлена недостача вверенного ответчику имущества на сумму 374493 рублей 58 копеек. Вина ответчика в недостаче указанного имущества подтверждается: инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями работника, инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением служебной проверки.

Ответчик добровольно возместить истцу причиненный ущерб не согласен, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию, превышает его месячный заработок.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность. Однако, ответчиком данная претензия оставлена без внимания, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

О месте и времени рассмотрения дела истец - Общество с ограниченной ответственностью «ТРАК-ЦЕНТР Казань» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ответчик ФИО2 были извещены надлежащим образом. (л.д. 110-115).

ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань» своего представителя в судебное заседание не направило; по электронной почте в суд поступило ходатайство за подписью представителя Общества по доверенности ФИО4 об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату. В обоснование ходатайства указано, что истец не смог к началу судебного заседания предоставить документы (которые в ходе подготовки дела к разбирательству предложил представить суд (л.д. 105), подтверждающие взыскиваемую с ответчика сумму, поскольку на территории филиала Общества в <адрес> не осталось ни одного работника. Поэтому истцу с целью поиска необходимых документов необходимо будет направить сотрудника из <адрес> в <адрес>, что потребует более длительного времени. (л.д. 120-121).

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец не имел возможности после получения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115) запроса суда о предоставлении документов, предоставить указанные документы к началу судебного заседания, назначенного на 23.08.2019 г. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 132 ГПК РФ истец должен был приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, еще при подаче иска в суд. Следует также указать, что ходатайство об отложении судебного разбирательства подписано представителем истца по доверенности ФИО4, однако копия доверенности, удостоверяющая полномочия данного представителя в суд представлена не была (л.д. 125).

Ответчик ФИО2 об уважительных причинах своей неявки не уведомил; направил в суд письменное заявление, в котором просил отказать в удовлетворении предъявленного к нему иска в связи с истечением срока исковой давности. (л.д. 116).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ, сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами, при этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в суде лежит на работодателе.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленными суду доказательствами установлено, что приказом №/К от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 был принят на работу в филиал ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань» в <адрес>, в отдел комплектации, на должность ведущего эксперта-кладовщика. (л.д. 64).

Между работодателем с одной стороны, ответчиком ФИО2 и еще двумя работниками: начальником отдела комплектации ФИО7, ведущим экспертом-кладовщиком ФИО5 с другой стороны, при приеме на работу был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ Под указанным договором на последнем листе в качестве члена бригады подписался также некто ФИО6 (л.д. 65-67).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань» издан приказ № № «О проведении выборочной инвентаризации товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в филиале ООО «ТРАК-ЦЕНТР» в <адрес>». (л.д. 68-71).

Согласно инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в результате поведенной ревизии в складе запасных частей в филиале ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань» в <адрес> была выявлена недостача ТМЦ на общую сумму 1000866 рублей 66 копеек, а также выявлены излишки на сумму 596476 рублей 44 копейки. Кроме того, были выявлены не значившиеся по бухгалтерским документам ТМЦ на сумму 522328 рублей 90 копеек, которые были обозначены как излишки, оприходованы и поставлены на бухгалтерский учет. В итоге недостача ТМЦ была определена в сумме 401204 рубля 84 копейки; недостача, не перекрытая излишками в результате пересортицы, определена в сумме 30798 рублей 01 копейки. В качестве лиц, несущих полную материальную ответственность за указанную недостачу названы: начальник отдела комплектации ФИО7, ведущие эксперты-кладовщики ФИО2 и ФИО6 (л.д. 72-81).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань» издан приказ № №О о взыскании равными долями с материально-ответственных лиц ФИО7, ФИО2 и ФИО6 недостачи, не перекрытой излишками в сумме 432002 рублей 85 копеек (л.д. 82-83).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань» издан приказ № №О О проведении годовой плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей в филиале ООО «ТРАК-ЦЕНТР» в <адрес>. (л.д. 84-88).

Согласно отчету по результатам данной плановой инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, у материально-ответственных лиц: начальника отдела комплектации ФИО7 и ведущего эксперта-кладовщика ФИО2 была выявлена недостача ТМЦ в размере 460985 рублей 26 копеек, в том числе сумма недостачи, не перекрытая излишками в размере 25342 рублей 27 копеек, которую предлагалось взыскать с них равными долями. (л.д. 96-98).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань» издан приказ № №О о взыскании равными долями с материально-ответственных лиц ФИО7 и ФИО2 недостачи, не перекрытой излишками в сумме 460985 рублей 26 копеек (л.д. 99-102).

Учитывая, что представленные в дело копии инвентаризационной описи ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ содержат значительные объемы непропечатанного нечитаемого текста (л.д. 89-95) суд лишен возможности проверить правильность исчисления указанной истцом суммы недостачи. Направленное судом истцу в ходе подготовки дела к рассмотрению предложение (л.д. 105) - предоставить эти документы в читаемом виде - выполнено не было. В нарушение ст. 132 ГПК РФ, несмотря на предложение суда (л.д. 105), истцом не был предоставлен в дело расчет взыскиваемой с ответчика ФИО2 денежной суммы - 394975 рублей 99 копеек, что также лишает суд возможности проверить правильность ее исчисления. Несмотря на содержащийся в исковом заявлении довод истца, что вина ответчика в недостаче вверенного ему имущества подтверждается, в том числе, объяснениями работника, указанные объяснения к исковому заявлению приложены не были и по запросу суда (л.д. 105) – в дело не предоставлены. Приложенный к исковому заявлению акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань» и ответчиком ФИО2 подписан только лишь истцом, поэтому также не является доказательством, подтверждающим размер недостачи и виновность ответчика в причинении Обществу материального ущерба.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о размере причиненного Обществу материального ущерба, о вине ответчика в причинении данного ущерба и наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, о несоблюдении истцом установленной Трудовым кодексом РФ процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

Поэтому в удовлетворении исковых требований ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ответчику ФИО2 следует отказать.

Кроме того, исковые требования Общества не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Течение срока исковой давности в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из ч. 2 ст. 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Применительно к данному спору срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань» узнало или должно было узнать о наличии ущерба, причиненного ответчиком.

Из материалов дела следует, что приказы гендиректора ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань» о взыскании с ФИО2 сумм недостачи были изданы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, истец узнал о наличии данного ущерба не позднее указанных дат. Таким образом, годичный срок для предъявления иска к ФИО2 истек в декабре 2017 года. Истец же обратился в суд с иском только в июле 2019 г.

Предъявление конкурсным управляющим требования о взыскании ущерба не основано на специальных нормах Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, начало течения срока исковой давности по такому требованию не связано с моментом утверждения конкурсного управляющего.

Иных подходов к исчислению сроков на обращение в суд с требованиями к работнику, причинившему материальный ущерб, для конкурсного управляющего, в связи с признанием общества несостоятельным (банкротом), Трудовой кодекс РФ не содержит.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 116).

Таким образом, требование о взыскании с ФИО2 возмещения ущерба, причиненного работником, заявлено истцом по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, при этом доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом не представлено. Указанное также является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (л.д. 3-4), на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань» в доход бюджета Сорокинского муниципального района Тюменской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7149 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТРАК-ЦЕНТР Казань» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАК-ЦЕНТР Казань» государственную пошлину в бюджет Сорокинского муниципального района Тюменской области в размере 7149 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Сорокинский районный суд Тюменской области.

Решение изготовлено машинописным способом, председательствующим по делу в совещательной комнате.

Судья Хайрутдинов Г.М.

Мотивированное решение составлено 28 августа 2019 г.

ВерноСудья