Приговор № 1-576/2019 1-59/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-576/2019

56RS0<Номер обезличен>-47 1-59/2020 (1-576-19)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«17» февраля 2020 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Карповой О.В.,

при секретаре Десятовой Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора

Дзержинского района г. Оренбурга ФИО1,

помощника прокурора

Дзержинского района г. Оренбурга ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника - адвоката Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении: ФИО3, <Дата обезличена> года рождения, уроженки <...>, гражданки Российской Федерации, в зарегистрированном <данные изъяты> владеющей русским языком, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 путем обмана совершила хищение имущества, принадлежащее <ФИО>2, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> примерно в 14 час. 00 мин. находясь на участке местности у <...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана <ФИО>2, под предлогом необходимости позвонить, взяла у <ФИО>2 телефон, и, не имея намерений его возвращать, скрылась с места совершения преступления, тем самым похитила принадлежащий последней сотовый телефон марки «<данные изъяты>» imeil: <Номер обезличен>, imei2: <Номер обезличен>, в корпусе синего цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также не представляющую материальной ценности сим-карту сотового оператора <данные изъяты>» с абонентским номером <Номер обезличен> на балансе которой денежных средств не было, причинив <ФИО>2 значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. После чего, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО3, полностью признавая себя виновной в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, поддержала заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство подсудимая заявила и поддержала в присутствии адвоката, пояснив, что раскаивается в содеянном. Сообщила, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что судья не проводит в общем порядке оценку и исследование доказательств, собранных по уголовному делу, при постановлении обвинительного приговора назначает наказание, которое в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ей разъяснены и понятны. Адвокат Васильева Л.В. заявленное подсудимой ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

Потерпевшая <ФИО>7 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения уголовного дела извещена надлежащим образом. Обратилась в суд с письменным заявлением, в котором указала, что положения ст. ст. 314 ч. 1, 316 ч. ч. 5, 7, 317 УПК РФ ей разъяснены и понятны, ей понятно, в том числе и то, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии возражений с ее стороны. На рассмотрение уголовного дела в порядке особо производства согласна. Просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие. На строгом наказании подсудимой не настаивала. Поддержала исковые требования в размере <данные изъяты> рублей, которые ФИО3 полностью признала.

С учетом того, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд рассмотрел уголовное дело в порядке особого производства и пришел к следующим выводам.

Предъявленное ФИО3, обвинение полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Признавая предъявленное ФИО3, обвинение, с которым она согласилась, обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО3 как оконченное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

Совершенное ФИО3 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено законодателем к категории преступления средней тяжести. Как личность подсудимая ФИО3 постоянного места жительства не имеет, правоохранительными органами характеризуется посредственно, на учете в ГБУЗ ООКПБ <Номер обезличен><данные изъяты> (л.д. 140), в <данные изъяты> (л.д. 139), <данные изъяты> «ООКНД» <данные изъяты>» (л.д. 142).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние ФИО3 в совершении преступления; полное признание ею вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия ФИО3 подробно и в деталях рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления и ее показания были положены в основу предъявленного ей обвинения, с которым она полностью согласилась.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характеризуемых полной реализацией преступного умысла и отсутствием мер по возмещению ущерба, оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую у суда не имеется. Анализируя цель и мотив преступления, совершенного ФИО3, сведения о личности подсудимой, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Суд считает, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя подсудимой, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния подсудимой в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО3 при совершении преступления, а также личность виновной, которая в день совершения преступления употребила спиртное и не нарушала при этом общественного порядка, а инкриминируемое ей преступление совершила из корыстных побуждений, формирование которых прямо не связано с употреблением алкоголя, суд, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не признает отягчающим обстоятельством совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку в действиях ФИО3 содержатся смягчающие обстоятельства и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, то в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер назначаемого ей наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает то, что она совершила одно оконченное умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести, при этом вину в совершении преступления полностью признала; в настоящее время раскаялась в содеянном.

На этом основании суд приходит к выводу о наличии реальной возможности достижения предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление осужденной без изоляции от общества и потому назначает ФИО3 наказание с учетом требований ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, – в виде исправительных работ.

Разрешая исковые требования потерпевшей <ФИО>2 к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, суд руководствуется ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которой ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска, если этим не нарушается закон и права других лиц.

В судебном заседании ФИО3 признала исковые требования. Суд считает необходимым принять признание иска ФИО3, поскольку требования истца основаны на нормах гражданского законодательства, закону не противоречат и признанием иска права иных лиц не нарушаются. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии судом признания иска принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В связи с этим суд считает, что подлежит взысканию с ФИО3 в пользу <ФИО>2 в счет возмещения имущественного ущерба денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания назначенного наказания время содержания под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно, то есть, в количестве 111 дней, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Поскольку время нахождения <ФИО>3 под стражей, с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, поглощает назначенное наказание, то назначенное ФИО3 наказание следует считать полностью отбытым, в связи с чем суд освобождает ФИО3 от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу – отменить. Освободить ФИО3 из-под стражи немедленно в зале суда.

Гражданский иск <ФИО>2 к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба в сумме <данные изъяты>) рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу <ФИО>2 в счет возмещения имущественного ущерба денежную сумму в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: копия кассового чека, ксерокопия коробки от сотового телефона «<данные изъяты>» IME11 <Номер обезличен>. IME12 <Номер обезличен>, детализация звонков по абонентскому номеру- <данные изъяты> - хранящиеся при уголовном деле, оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд <...> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по мотиву несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы, осужденная имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённых, они вправе в течение 10 суток, со дня вручения им копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, с использованием видеоконференцсвязи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитников либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья: О.В. Карпова