Решение № 2-792/2017 2-792/2017~М-791/2017 М-791/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-792/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 21 декабря 2017 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Федорова С.И.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Хромовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО «РУСФИНАНС БАНК» - об освобождении имущества от обеспечительных мер в исполнительном производстве,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ФИО2 и просил: снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий с автомобилем ВАЗ 11193 ФИО3, 2006 года выпуска, VIN <***><адрес>, двигатель №, регистрационный знак «<адрес>», наложенного 13.01.2017 в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование иска указал, что 23.05.2017 приобрел в собственность у ФИО2 спорный автомобиль. До подписания договора ему был передан автомобиль с документами, а продацу уплачена обусловленная цена сделки. При обращении в ГИБДД выяснилось, что в отношении приобретенного автомобиля наложен запрет на регистрационные действия. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащее истцу на праве собственности 20.07.2017, т.е. после перехода к нему права собственности. Наложение запрета на осуществление регистрационных действий нарушает права истца, как собственника и препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования) имуществом.

Определением судьи в качестве соответчика в дело привлечено ООО «РУСФИНАНС БАНК» (взыскатель по исполнительному производству), в котором должником является ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 заявленное требование поддержал по доводам текста иска, указал, что не будет предоставлять доказательств, подтверждающих его неосведомленность о наложении ограничительных мер в момент заключения сделки.

Ответчики и третье лицо (УФССП России по Ростовской области) в судебное заседание не прибыли, не направили представителей; суд рассмотрел в отношении них дело по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В дело представлено: квитанция об уплате государственной пошлины; паспорт транспортного средства <адрес>; свидетельство о регистрации № №; договор купли-продажи от 23.05.2017; карточка АМТС, находящегося под ограничением; четыре фото спорного автомобиля; постановления из исполнительного производства №-ИП: - о возбуждении от 13.01.2017, - о запрете на регистрационные действия от 14.01.2017, - о запрете на регистрационные действия от 20.07.2017.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд нашел установленным следующее.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 ГК РФ, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Суд находит установленным, что собственником автомобиля ВАЗ 11193 ФИО3, 2006 года выпуска, VIN <***><данные изъяты>, двигатель №, регистрационный знак «<данные изъяты>», является ответчик ФИО2

Данный вывод основан на представленных в дело паспорте транспортного средства <адрес> и свидетельстве о регистрации № №, в которых ФИО2 указана в качестве собственника с 06.11.2014 года (л.д. 8, 9).

23 мая 2017 года ФИО2 и ФИО1 заключили договор купли-продажи транспортного средства – спорного автомобиля – что следует из текста данного договора, отражающего обстоятельства исполнения сделки: получение покупателем автомашины и документов на нее и получение продавцом обусловленной сделкой суммы денег (л.д. 10).

При обращении истца в ГИБДД выяснилось, что в отношении приобретенного автомобиля наложен запрет на регистрационные действия. Обращение в ГИБДД истец осуществил позже июля 2017 года. Указанные факты суд полагает установленными в силу пояснений истца.

Как следует из п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с карточкой АМТС, находящегося под ограничением, спорный автомобиль впервые был обременен запретом на осуществление с ним регистрационных действий 14.01.2017 и вторично – 20.07.2017 года (л.д. 13).

В силу п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества и возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору, не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Между тем, согласно части 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

В силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Оснований для применения исключения из положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ о последствиях совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете, не имеется.

ПО мнению суда, возмездное приобретение автомобиля по договору купли-продажи не свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не знал и не мог знать, что в отношении приобретаемого имущества имеются ограничения в регистрации.

Доказательств того, что при приобретении истцом автомобиля у ФИО2 без проверки в органах ГИБДД сведений о наличии ограничений, ФИО1 проявил необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности – материалы дела не содержат.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля первоначально был наложен судебным приставом-исполнителем 14.01.2017, то есть до даты составления договора купли-продажи автомобиля 23.05.2017, и действовал к моменту приобретения транспортного средства. Это свидетельствует о том, что истец при должной заботе и осмотрительности имел возможность располагать данной информацией.

Каких-либо препятствий для проверки указанных сведений в момент заключения договора купли-продажи, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку сделка по приобретению спорного автомобиля совершена в период действия законно наложенного запрета в рамках исполнительного производства, а покупатель не предпринял всех мер предосторожности для получения информации о приобретаемой вещи, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ООО «РУСФИНАНС БАНК» – о снятии запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационным действиям с автомобилем ВАЗ 11193 ФИО3, 2006 года выпуска, VIN <***><данные изъяты>, двигатель №, регистрационный знак «<данные изъяты>», наложенного 13.01.2017 в рамках исполнительного производства №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда, через Семикаракорский районный суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 21 декабря 2017 года.