Приговор № 1-271/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-271/2017

Дело № 1-271/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 08 ноября 2017 года

Омский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Константинова В.В.,

при секретаре судебного заседания Каспрыгиной А.А.,

с участием государственного обвинителя Венерцевой О.А.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Петровой Т.В., Волкова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совместно с установленным лицом, группой лиц по предварительному сговору совершили кражу в Омском районе Омской области с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступил в предварительный сговор с установленным лицом, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> ФИО1 и установленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно предварительному сговору, находясь на территории участка № в СНТ «<данные изъяты>», свободным доступом проникли в помещение строящегося дома откуда похитили:

шуруповерт марки «<данные изъяты>», стоимостью 3 000 рублей;

лазерный уровень марки «<данные изъяты>», стоимостью 5 000 рублей;

циркулярный насос марки «<данные изъяты>» стоимостью 5 000 рублей;

лазерный уровень марки «<данные изъяты>» стоимостью 4 300 рублей;

электролобзик марки «<данные изъяты>» стоимостью 4 000 рублей, принадлежащие ФИО2, чем причинили последнему ущерб на общую сумму 21 300 рублей. После чего ФИО1 и установленное лицо с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимым совместно с защитником заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании подсудимый поддержал, со стороны участников процесса возражений не поступило.

Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Потерпевший ФИО2 против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено. Государственный обвинитель, защитник, высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенного ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 123), на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова», в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается (л.д. 121-122).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей на иждивении, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать более действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением осужденного, предотвращению совершения им новых преступлений.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела в отношении каждого из подсудимых, не находит.

Иск потерпевшего ФИО2 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в сумме 21 300 рублей обоснован, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказания в виде обязательных работ на срок 220 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, освободить.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 21 300 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий п/п В.В. Константинов