Приговор № 1-483/2019 от 9 августа 2019 г. по делу № 1-483/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 09 августа 2019 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Пищукова О.В.,

при секретаре судебного заседания Иванове Е.И.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника Домодедовского городского прокурора ФИО4,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката <адрес> филиала Башкирской Республиканской коллегии адвокатов ФИО5, предоставившего удостоверение № и ордер 018 № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в соответствии с главой 40 УПК РФ в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес>, гражданки Республики Беларусь, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, образование высшее, в браке не состоящей, имеющей на иждивении ребенка № года рождения, не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, с целью извлечения дохода, совместно и по предварительному сговору с иным лицом, разработали преступный план, направленный на проведение азартных игр с использованием игрового компьютерного оборудования, а также информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вне игорной зоны. Так, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя в составе группы лиц и по предварительному сговору с иным лицом из корыстных побуждений, в нарушение Федерального закона №244-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», выполняя функции администратора игорного заведения, незаконно проводила азартные игры в нежилом помещении, расположенном на 1-м этаже жилого здания по адресу: <адрес>. Во исполнение своего совместного с иным лицом преступного умысла, ФИО1, из корыстных побуждений, находясь в нежилом помещении, расположенном на 1-м этаже жилого здания по адресу: <адрес> принимала от посетителей денежные средства в виде «кредитов» на сумму, полученную от посетителей в память игрового компьютерного оборудования – консолей, системных блоков, на носителях которых установлено программное обеспечение, имеющие доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что позволяло организовать игровой процесс по проведению азартных игр с получением денежного выигрыша. После чего, ФИО1 денежные средства, полученные от посетителей, передавала иному лицу, который, в качестве вознаграждения за работу часть денежных средств отдавал ФИО1

Учитывая, что судебное разбирательство по данному уголовному делу ведется только в отношении ФИО1, имеющиеся в существе обвинения последнего указание на ФИО6, как на соучастника преступления, подлежит изменению на иное лицо. Эти изменения обвинения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту.

Подсудимой ФИО1 обвинение понятно, с которым последняя согласилась, признав себя полностью виновной, в ходе предварительного следствия заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ей было поддержано в судебном заседании. Данное ходатайство, заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимая осознает.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по делу доказательств вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, суд приходит к выводу, что обвинение по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, как совершение подсудимой проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, предъявлено ФИО1 в ходе расследования, обосновано и правильно.

Переходя к характеристике личности подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судима, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Исходя из приведенного, личности виновной, конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной, ее поведение после совершения преступления, осознание подсудимой общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о признании всех указанных обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и считает возможным назначить подсудимой ФИО1, наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ.

Применение к ФИО1 вышеуказанной меры наказания, суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим видам наказания и считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности и личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписью, хранить в материалах уголовного дела, в течение всего срок его хранения;

- 16 системных блоков марки «НР», 13 металлических игровых консолей, 11 мониторов марок «NEC», 1 монитор марки «НР», 1 монитор марки «Samsung», 1 монитор марки «Acer», 1 сетевой маршрутизатор «ZYXEL», хранить в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>, до принятия решения по уголовному делу №.

Руководствуясь ст. ст. 302-303, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 171.2 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 300.000 (триста тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий, отменить.

Вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписью, хранить в материалах уголовного дела, в течение всего срок его хранения;

- 16 системных блоков марки «НР», 13 металлических игровых консолей, 11 мониторов марок «NEC», 1 монитор марки «НР», 1 монитор марки «Samsung», 1 монитор марки «Acer», 1 сетевой маршрутизатор «ZYXEL», хранить в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>, до принятия решения по уголовному делу №.

Реквизиты для уплаты штрафа <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционном жалобы, принесении апелляционного представления, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пищукова О.В.