Приговор № 1-39/2023 от 24 мая 2023 г. по делу № 1-39/2023

Дело № 1-39/2023

55RS0017-01-2023-000268-41


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Крутинка 24 мая 2023 года

Крутинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

секретаря судебного заседания Букреевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Крутинского района Мезер С.А., ФИО1,

защитника Позднякова А.В.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО3, представителя потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, детей на иждивении не имеющего, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № в Крутинском судебном районе по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета ФИО5 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, находясь в ограде дома по адресу: <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, имея прямой умысел на причинение телесных повреждений ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий для здоровья ФИО3, нанес правой ногой удар по ногам последнему, от чего тот упал на землю, после чего нанёс ФИО3 по лицу 6 ударов правой ногой, обутой в резиновый сапог. В продолжение своего единого преступного умыла, ФИО2 взял в ограде указанного домовладения колун с полимерной ручкой красного цвета, подошёл к ФИО3, который находился в этот момент перед ним на земле на четвереньках и пытался подняться, и нанёс ему один удар обухом колуна, используя его в качестве оружия, по голове ФИО3 Своими действиями ФИО2 причинил ФИО3, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжёлой степени с формированием контузионного очага в области верхнего полюса левой височной доли с переходом на теменную долю, на площади 3х3 см. и повреждения отломком кости твёрдой мозговой оболочки и серого вещества (коры) в левой теменной доли ссубдуральным кровоизлиянием и формированием субдуральной гематомы левой гемисферы малого объёма, вдавленного оскольчатого перелома лобной и теменной костей слева, перелома верхней стенки левой орбиты с переходом на основание черепа до передней стенки турецкого седла, рвано-ушибленной раны кожного покрова и подлежащих мягких тканей головы левой в теменной области, осложнившихся отёком головного мозга и моторная афазия, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 и п. 6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, в связи с отказом от дачи показаний.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, он вернулся домой с работы. Он решил зайти в гости к отцу - Свидетель №2 Он работал в <адрес>, а отец работал в деляне. Они с отцом проживают в одном доме, но в разных квартирах, отец проживает в <адрес>, а он проживает в <адрес>, у них общая ограда. Со стороны <адрес> выход осуществляется через калитку и двухстворчатые ворота, а с его стороны только калитка. Он зашел в дом к отцу, где увидел отца и ФИО3, которые сидели за столом и распивали спиртное. Он сам спиртное употребляет редко, поэтому не хочет, чтобы отец злоупотреблял спиртным. В этот момент он разозлился и сказала отцу, чтобы они заканчивали, так как завтра на работу. Он и отец подрабатывают у Свидетель №4, занимаются заготовкой дров, и если кто-то не выходит на смену, Свидетель №4 наказывает всю смену, а именно урезает заработную плату. Он сказал ФИО3, чтобы тот собирался домой, так как отцу нужно спать. Отец сразу лег на кровать и уснул, а ФИО3 не собирался уходить. Он сначала просил его уйти по хорошему, после чего стал ругать, а тот стал предлагать ему выпить, он отказался. Он вывел ФИО3 в ограду, и тот отправился к выходу, но вдруг опять развернулся и снова пошёл в сторону дома отца. Он сказал, чтобы ФИО3 не заходил в дом и не будил отца, на что он ответил: «Пошел на «слово грубой нецензурной брани», козел», в этот момент он разозлился еще больше, взял его за рукав левой руки, тем самым как бы развернул его в свою сторону. Он сказал ФИО3, чтобы тот извинялся за свои слова, на что ФИО3 сказал, что не собирается этого делать. Это его разозлило ещё больше. Тогда он правой ногой ударил по ногам ФИО3, от чего тот упал на землю. После чего ФИО3 встал на четвереньки, а он нанёс ему правой ногой 6 ударов по лицу, количество ударов он запомнил точно. Куда именно приходились удары на лице, точно сказать не может. Нога его была обута в резиновый сапог. Удары он наносил верхней частью стопы правой ноги. ФИО3 продолжал стоять на корточках, пытался подняться. Он в этот момент вспомнил, что около дров в ограде у него находится колун, а так как он был очень возмущён, то хотел ещё причинить телесные повреждения ФИО3, чтобы тот ему не грубил. Колун находился на расстоянии около 5-6 метров от него. Колун был с полимерной ручкой красного цвета. Он взял колун и подошёл к ФИО3, встал перед ним. ФИО3 продолжал стоять на четвереньках и пытаться встать. Он взял колун двумя руками, замахнулся над головой ФИО3, желая нанести удар именно по голове, после чего ударил его обухом колуна по голове с левой стороны. Он понимал, что этим ударом по голове может его убить, но на тот момент относился к этому безразлично, так как был зол на ФИО3 На самом деле он убивать его не хотел, поэтому, когда после удара по голове у ФИО3 пошла кровь, он испугался и прекратил свои действия, не стал больше причинять телесные повреждения, так как подумал, что ФИО3 действительно мог умереть. Он отошел к своему дому и стал наблюдать, как ФИО3 поднялся и пошел в сторону выхода из ограды, после чего сам зашёл в свою квартиру. Как он позже узнал, ФИО3 увезли в больницу. В декабре 2022 года в ходе колки дров тем же колуном, которым он нанёс удар ФИО3, у него сломалась ручка, которую сжёг в печи, а к колуну приварил новую ручку из металлической трубы (том 1 л.д. 125-127). Оглашенные показания ФИО2 подтвердил, в судебном заседании просил прощения у потерпевшего, исковые требования признал.

Вина ФИО2 кроме его собственных признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, его представителя ФИО4, а также свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, допрошенных в ходе судебного заседания, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, эксперта ФИО26, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, исследованными материалами дела.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он решил зайти в гости к своему знакомому Свидетель №2, там выпили спиртное. Пришел ФИО2 в состоянии опьянения, сказал, чтобы он уходил. Он ответил ему, что сейчас уйдёт. После чего ФИО2 вышел из дома и сразу же вернулся с топором. Он вышел, ФИО27 вышел следом за ним. Он дошел практически до гаража, и в тот момент он почувствовал удар по голове с левой стороны, была сильная боль, от чего он упал на колени и схватился за голову руками. Он держал голову руками, но при этом ФИО27 убирал его руки своими руками и «пинал» его по голове, в область раны. Сколько именно ударов тот ему нанес по голове ногой, он не помнит, так как у него кружилась и сильно болела голова, он не считал удары. В этот момент он находился в том же положении на коленях, он схватил его левой рукой, как бы придавил его, но в руке была слабость и сильно болела голова, он не смог удержать ФИО2 После чего ФИО2 забрал у него из куртки бутылку и ушел, а он поднялся и пошел домой. Дома ФИО4 наложила ему повязку, вызвала фельдшера, и они поехали на машине скорой помощи в больницу в р.<адрес>. В больнице ему сделали снимки и сразу положили в реанимацию, а затем его увезли в <адрес>. После чего он очнулся только на 8 сутки. Каких-либо конфликтов с ФИО2 у него раньше не было. Он вообще не мог понять, по какой причине тот причинил ему телесные повреждения. Осенью 2022 года у него состоялся разговор с Свидетель №4, который спросил у него, будет ли он забирать принадлежащий ему диван, а именно, газовую плиту и газовый баллон, из квартиры, где ранее проживала его Свидетель №8 Он ответил, что газовая плита и баллон ему не нужны, а диван он заберет, так как данный диван принадлежит его жене, на что тот ему ответил: «Если нужно, то диван он вернет», но до настоящего времени диван ему никто не верн<адрес> может предположить, что диван и стал причиной. Заявленный гражданский иск он поддерживает в полном объеме, в настоящее время ему предстоит операция, длительная реабилитация, у него болит спина, немеют руки, он испытывает постоянные боли. Указал, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. В настоящее время он является инвалидом, испытывает физические и нравственные страдания.

Представителя потерпевшего ФИО4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее супругу причинены тяжкие телесные повреждения. В связи с тем, что после травмы у супруга пропала речь. ДД.ММ.ГГГГ супруг пришел домой с разбитой головой, было месиво, речи у супруга не было. Она спросила: «Тебя ударили», на что он кивнул головой. Затем она стала спрашивать, где он был, и кто ему причинил телесные повреждения. Она сразу спросила у него: «У ФИО27 был?», так как знала, что в состоянии алкогольного опьянения тот часто ходит к нему в гости. Тот кивнул головой. Она стала перечислять имена всех, кто мог там находиться. В тот момент она даже подумать не могла, что это окажется ФИО2, спросила наугад, так как все возможные фамилии уже перечислила. Когда назвала ФИО2, он кивнул головой. Сознание он не терял, память не терял, когда начал разговаривать, сказал, что во всем виноват диван. Осенью 2022 года их родственница Свидетель №8, которая проживала в доме по адресу: <адрес>, переехала на постоянное местожительство в <адрес>, а в доме, где она проживала, находился их диван, который они давали на время Свидетель №8 После того как Свидетель №8 уехала, Свидетель №6 сказала, что в доме остался их диван, а также газовая плита и газовый баллон, а также кресло, что их нужно забрать. Через некоторое время к ее супругу обратился Свидетель №4 и спросил, нужна ли ему мебель из данной квартиры, на что ее супруг разрешил забрать газовую плиту и газовый баллон, а также сказал им, что диван не его, а принадлежит теще. За диваном они отправились уже в ноябре 2022 года, когда выпал снег. Зайдя в дом, они обнаружили только одно кресло, ни дивана, ни газовой плиты, ни баллона в доме не было. Через несколько дней ее супруг встретил Свидетель №4 и сказал ему вернуть диван, на что Свидетель №4 ответил, что если нужно, то диван вернет, но так диван никто не верн<адрес>, что супруг после произошедшего потерял речь, в настоящее время речь частично восстановилась, состояние его здоровья тяжелое, не работает правая сторона, ему установлена инвалидность, предстоит операция.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что подсудимый – его сын, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО2 является его сыном, проживает с ним в одном доме, но в <адрес>. Официально не трудоустроен, совместно с ФИО2 и Свидетель №3 подрабатывает у Свидетель №4, занимаются заготовкой дров. Он с Свидетель №3 чаще работает в деляне, а ФИО2 колит дрова в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, он совместно с Свидетель №3 приехал с деляны, и они отправились домой. Свидетель №3 лег спать, а он находился на кухне. Через некоторое время к ним в дом зашел ФИО3, принес спиртное и предложил выпить. ФИО3 находился в состоянии опьянения. Они выпили по несколько рюмок и в это время в дом зашел ФИО2, который был трезв, спиртное не употреблял. ФИО2 стал его ругать и сказал, чтобы он ложился спать, а ФИО11 попросил уйти домой. Он лег на кровать и уснул, а ФИО3 и ФИО2 вышли из дома и больше в дом не заходили. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно, что его ФИО2 избил ФИО11 и последнего увезли в больницу. Позднее ФИО2 признался ему, что ударил ФИО3 колуном по голове (том 1 л.д. 93-95). ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он распивал спиртное с ФИО3, которое последний принес с собой. В это время в дом зашел ФИО2 и стал ругать его и говорил, чтобы он ложился спать, а ФИО3 попросил уйти домой. В доме между ФИО3 и ФИО2 никаких конфликтов не было, из дома они вышли вместе. ФИО2 в дом с топором не заходил и ФИО3 не угрожал. Утром на следующий день он проснулся и увидел, что на столе стояла недопитая бутылка со спиртным. После чего он вышел на улицу и увидел в ограде шапку черного цвета, которая принадлежала ФИО3, поэтому он повесил шапку на забор, чтобы ФИО3 сразу ее заметил, когда вернется за шапкой (том 1 л.д. 203-205). Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что проживает с Свидетель №2, в день конфликта вечером был в деляне, дома его не было. Когда ФИО28 пришел в дом к ФИО27, он ушел. Потом рассказывали, что поссорились, из-за чего, не говорил. Я в тот день не «выпивал».

В связи с наличием существенных противоречий оглашены показания Свидетель №3, из которых в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он совместно с ФИО10 вернулся домой, через некоторое время к ним в дом зашел ФИО3, который предложил выпить спиртного, на что они согласились. Он выпил рюмку, поел и лег спать. Приходил ли к ним в дом ФИО2, он не слышал. О конфликте между ФИО2 и ФИО3 узнал от местных жителей (том 1 л.д. 96-98). Оглашенные показания свидетель подтвердил, указал, что он уже плохо помнит, что было.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что осенью 2022 года его попросили перевести мебель Свидетель №8, которая ранее проживала по адресу: <адрес>, а осенью 2022 года родственники забрали ее на постоянное местожительства в <адрес>. Оставшуюся мебель сказали забирать не будут, так как мебель совсем старая. Он увидел, что родственники не стали забирать газовую плиту, шифоньер, диван. Он спросил, не будет ли она продавать данную мебель, так как он хотел забрать ее в дом своим работникам. Свидетель №6 сказала, что шкафы, серванты и шифоньер он может забрать в счет оплаты за перевозку мебели, а диван и газовая плита принадлежат ФИО3 Диван был старый, но тот мог пригодится в вагончике, который они возим с собой в деляну для заготовки дров. Через несколько дней у магазина он встретил ФИО3, и в ходе разговора он спросил у него, нужен ли ему диван из квартиры Свидетель №8, на что тот ответил, что ему ничего не нужно, может забрать. После чего они погрузили диван в вагон и увезли в деляну, где тот находится до настоящего времени. Примерно через неделю он встретил ФИО3, и в ходе разговора тот сказал что диван, который ранее ему отдал, принадлежит теще и его нужно вернуть, на что он ответил, что как вагончик вернет с делян, сразу завезет диван. Никаких конфликтов с ФИО3 у него не было. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, он уехал в <адрес>. Вернувшись, ему стало известно, что между ФИО3 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 причинил телесные повреждения ФИО3, подробности ему неизвестны. Также пояснил, что за день до случившегося видел ФИО28, у него была повязка на голове.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что ФИО3 приходится ей дядей. До октября 2021 года в доме по адресу: <адрес> проживала Свидетель №8, которая является родной сестрой матери ФИО3 В 2019 году Свидетель №8 переехала в <адрес>. ФИО3 привез Свидетель №8 два шкафа, газовую плиту, старое кресло и старый диван, за что Свидетель №8 заплатила ему около 30000 рублей. В октябре 2021 года Свидетель №8 переехала жить в <адрес>, часть вещей забрала, а часть вещей она забирать не стала, в том числе и старую мебель, которую ей продавал ФИО3 Она сказала ФИО3, если нужна мебель, то он может забрать ее, на что он ответил, что ему ничего не нужно. Часть мебели забрал Свидетель №4 для своих работников. Спустя практически год ФИО3 спросил, где его диван, на что она ответила, что отдала Свидетель №4 для работников. О том, что между ФИО3 и ФИО2 произошёл конфликт, она узнала только от местных жителей. Подробности ей неизвестны. По характеру ФИО3 может описать как человека вспыльчивого, в состоянии алкогольного опьянения назойливого, привязчивого, «пьет» не часто, но запоями.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что работает в должности фельдшера Фельдшерско-акушерского пункта <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 30 минут, ей позвонила ФИО4, которая сообщила, что ее супруга ФИО3 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ избили, кто именно избил, неизвестно. Она сразу собралась и отправилась домой к ФИО3, который проживает по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО3 обнаружены телесные повреждения головы, рвано-ушибленная рана, гемодинамика стабильно тяжелая, артериальное давление 210/120, сознание ясное, положение активное, но отсутствовала речь. Она сразу оказала помощь, наложила асептическую повязку и вызвала водителя скорой, после чего она ФИО3 транспортировала в приемное отделение БУЗОО «Крутинская ЦРБ» в положении лежа на каталке. В приемном отделении его сразу отправили в реанимацию, на все ее вопросы мог отвечать жестами, выполнял все ее команды. В этот же день его на сан.авиации перевели в <адрес> в БУЗОО «ОКБ» для оказания оперативной помощи. Со слов супруги ФИО4 ей было известно, что телесные повреждения ему причинил ФИО2, как и при каких обстоятельствах, ей неизвестно (том 1 л.д. 67-68).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ФИО2 ему хорошо знаком, они совместно работают у Свидетель №4, занимаются заготовкой дров. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел на работу, и в ходе разговора ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он вернулся с работы и отправился к ФИО10, где увидел, что его отец и ФИО3 распивают спиртное. ФИО2 стал говорить ФИО3, чтобы тот уходил домой, а ФИО2 ложился спать. ФИО3 не хотел уходить, тогда ФИО2 и ФИО3 вышли на улицу, где между ними случился конфликт, в ходе которого ФИО2 причинил ФИО3 телесные повреждения, после того как у ФИО3 пошла кровь, он перестал причинять ему телесные повреждения и отошел от ФИО3 Через несколько минут ФИО3 встал и ушел, а ФИО2 отправился домой. О том, что ФИО3 увезли в больницу, они узнали только днем ДД.ММ.ГГГГ от местных жителей. Дрова ФИО2 колит колуном с длинной ручкой, забирает колун с собой домой. Ранее каких-либо конфликтов у ФИО2 с ФИО3 не было. ФИО3 ему хорошо знаком. Когда ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, то очень назойлив и создаёт конфликтные ситуации (том 1 л.д. 190-191).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что обстоятельства конфликта между ФИО12 и ФИО2 ему неизвестны. ФИО3 может употреблять спиртное на протяжении нескольких дней, в состоянии опьянения может быть груб и назойлив (том 1, л.д. 209-211).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 следует, что ФИО3 ей хорошо знаком, так как тот является ее племянником, то есть сыном ее родной сестры. В 2019 году она решила переехать проживать на родину в <адрес>. Она заселилась в квартиру по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит. В квартире не было мебели, и ФИО3 предложил ей купить мебель, которая ранее находилась в доме его покойной матери. Чтобы не перевозить мебель из Тюкалинска, она согласилась и купила у ФИО3 шкаф, шифоньер, диван, газовую плиту. За все всю мебель она заплатила ФИО3 сразу 20 000 рублей и позднее еще 10 000 рублей за доставку мебели. В общей сложности она заплатила ему 30 000 рублей. В ноябре 2021 года она заболела и уехала в <адрес> к детям. Почти сразу она заболела и попала в больницу, где находилась на излечении до ДД.ММ.ГГГГ. Уезжая в <адрес>, она оставила ключи ФИО3 и его супруге ФИО4 Те присматривали за домом. В декабре 2021 года она решила, что останется жить в Омске. В связи с чем попросила свою родственницу ФИО14 помочь ей перевезти необходимые вещи в <адрес>. Она забрала из квартиры холодильник, личные вещи и комод, остальные вещи она сказала Свидетель №6 раздать людям или выкинуть. С ФИО3 она не поддерживает общение в настоящее время (том 1 л.д. 212-214).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний эксперта ФИО26 следует, что на основании постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ ст. следователя ФИО15, и согласно представленной медицинской документации на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Все телесные повреждения, установленные в результате проведения экспертизы указаны в заключении. В выводах действительно указано, что телесные повреждения образовались в результате однократного воздействия тупым твёрдым предметом. На это указывает характер самого повреждения, исключается нанесение нескольких ударов в данное место его локализации. Данное телесное повреждение, а именно лобной кости черепа, может быть причинено в результате ударного воздействия в переднюю часть черепа, при этом в данную область невозможно нанести удар, находясь позади потерпевшего, иначе образовалось бы повреждение затылочной кости черепа. Кроме того, могу показать, что, как правило, все телесные повреждения связанные и ушибом головного мозга, а зачастую с переломом черепа с повреждением стенки турецкого седла, характеризуются потерей памяти. Потерпевший в результате потери памяти может восстанавливать события за счет сообщённых ему обстоятельств, а также путать события по хронологии и додумывать какие-либо обстоятельства, полагая, что они представляют действительность. Это происходит за счёт стремления восполнить образовавшиеся пробелы в памяти, при этом потерпевший может быть уверен в их достоверности и убеждать в этом других (том 1 л.д. 215-216).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 имеются телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжёлой степени с формированием контузионного очага в области верхнего полюса левой височной доли с переходом на теменную долю, на площади 3х3 см. и повреждения отломком кости твёрдой мозговой оболочки и серого вещества (коры) в левой теменной доли с субдуральным кровоизлиянием и формированием субдуральной гематомы левой гемисферы малого объёма, вдавленного оскольчатого перелома лобной и теменной костей слева, перелома верхней стенки левой орбиты с переходом на основание черепа до передней стенки турецкого седла, рвано-ушибленной раны кожного покрова и подлежащих мягких тканей головы левой в теменной области, осложнившихся отёком головного мозга и моторная афазия, которые могли образоваться в результате однократного ударного воздействия тупым твёрдым предметом с ограниченной контактирующей и преобладающей в длину поверхностью, и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 и п. 6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 62-64).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2, согласно которому подозреваемый ФИО2 показал и рассказал как и каким способом причинил телесные повреждения ФИО3 Следственный эксперимент проводился в условиях, описанных в допросах подозреваемого ФИО2, и в целях установления механизма причинения телесных повреждений (том 1 л.д. 113-120).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО2, согласно которому проверялась возможность причинения телесных повреждений ФИО3 в условиях, описанных в допросе потерпевшего ФИО3 (том 1 л.д. 232-237).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которому осмотрена ограда дома по адресу: <адрес>ёжная, <адрес>. В ходе осмотра изъяты: мужская шапка, металлический уголок (том 1 л.д. 4-9).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены мужская шапка и металлический уголок, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>ёжная, <адрес> (том 1 л.д. 50-54).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО2 изъят металлический колун с длинной ручкой (том 1 л.д. 103-106).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен металлический колун с длинной ручкой, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки по адресу: р.<адрес>, у ФИО2 (том 1 л.д.107-111).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в ограде дома по адресу: <адрес>, у ФИО3 изъята куртка камуфлированная, в которой он находился в момент причинения ему телесных повреждений (том 1 л.д. 218-222).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена камуфлированная куртка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки по адресу: <адрес>, у ФИО3 (том 1 л.д. 226-230,231).

Рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 45 мин. медицинская сестра приёмного отделения Крутинской ЦРБ сообщила, что за оказанием мед.помощи обратился ФИО3 с диагнозом: ОЧМТ, рваная рана волосистой части головы, вдавленный перелом височно-теменной кости слева, ушиб головного мозга средней тяжести (том 1 л.д. 3).

Сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 40 мин. из БУЗ ОО «Областная клиническая больница» сообщили, что поступил ФИО3 с диагнозом: ОЧМТ, УГМ средней степени с формированием субдуральной гематомы левой гемисферы малого объёма, оскольчатый вдавленный перелом лобной, теменной костей слева, перелом стенки левой орбиты с переходом на основание черепа до передней стенки турецкого седла, ушибленная рана мягких тканей головы левой теменной области (том 1 л.д. 24).

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные доказательства по делу, суд находит их достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения данного дела, вину подсудимого ФИО2 доказанной полностью.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/А (л.д. 174-177) ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, он обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения. Особенности психики таковы, что он в период деяния, в совершении которого подозревается, по психическому состоянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, но не в полной мере. По своему психическому состоянию ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими. Психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, ФИО2 не имеет, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. ФИО2, как страдающий психическим расстройством, связанным с опасностью для него и других лиц, возможностью причинения им иного существенного вреда, в связи с ограничением волевой регуляции поведения, недоразвитием интеллектуально-мнистической сферы, со снижением критических, прогностических способностей, нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях, в местах пребывания в случае его осуждения в соответствии с ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, адекватное поведение подсудимого в ходе судебного заседания, в совокупности с данными о его личности, заключения судебно - психиатрической экспертизы, суд находит ФИО2 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности. Однако в силу психического состояния ФИО2, суд признает его нуждающимся в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях в соответствии с ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ.

Действия ФИО2 следует квалифицировать, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, предусмотренное ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, в связи с личной неприязнью к потерпевшему, умышленно с целью причинения телесных повреждений ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, нанес последнему один удар обухом колуна, используя его в качестве оружия, по голове ФИО3, в результате чего причинил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Исследовав доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что в момент причинения телесных повреждений потерпевшему, подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны или аффекта, действовал умышленно, а не неосторожно. Так, ФИО2 в качестве орудия преступления избрал обух топора, обладающий очевидными поражающими свойствами, которым нанес потерпевшему один удар в область головы.

Учитывая фактические обстоятельства дела и характер причиненного телесного повреждения, суд приходит к выводу, что удар обухом топора потерпевшему был нанесен ФИО2 умышленно и умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью, сознательно допускал наступление указанных последствий либо относился к ним безразлично. Потерпевший ФИО3 никакой угрозы для жизни и здоровья ФИО2, других лиц, не представлял.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует объективная сторона действий подсудимого.

Повреждения у ФИО3 находятся в прямой причинной связи с действиями подсудимого. Тяжесть причиненных повреждений была установлена на основании проведенной в ходе предварительного расследования судебно-медицинской экспертизы, выводы которой у суда сомнений не вызывают.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается его признательными показаниями на следствии и в суде, показаниями потерпевшего, его представителя, в части нанесения потерпевшему ударов подсудимым по голове, свидетелей, исследованными в суде письменными доказательствами по делу, согласующимися с вышеперечисленными доказательствами.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого, как со стороны потерпевшего, так и со стороны свидетелей по делу судом не установлено, доказательства наличия таких оснований предоставлены суду не были. Суд полагает, что все процессуальные действия по делу выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

При этом суд критически относится к пояснениям потерпевшего, что удары подсудимый наносил не так, как он поясняет, а именно, что подсудимый сначала его ударил острием топора, а потом наносил удары ногами по ране на голове, из оглашенных в судебном заседании показаний эксперта ФИО26 следует, что телесные повреждения потерпевшего образовались в результате однократного воздействия тупым твердым предметом, исключается нанесение нескольких ударов в данное место его локализации, повреждение лобной части черепа может быть причинено в результате ударного воздействия в переднюю часть черепа, при этом в данную область невозможно нанести удар, находясь позади потерпевшего, иначе образовалось бы повреждение затылочной кости черепа. Как правило, все телесные повреждения, связанные с ушибом головного мозга, а зачастую с переломом черепа с повреждением стенки турецкого седла, характеризуются потерей памяти. Потерпевший в результате потери памяти может восстанавливать события за счет сообщенных ему обстоятельств, а также путать события по хронологии и додумывать какие-либо обстоятельства, полагая, что они представляют действительность. Это происходит за счет стремления восполнить образовавшиеся пробелы в памяти, при этом потерпевший может быть уверен в их достоверности и убеждать в этом других (том 1 л.д. 215-216).

Показания свидетеля Свидетель №4 в части его пояснений, что до произошедшего он видел потерпевшего, у него была перевязана голова, не опровергают виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, в судебном заседании потерпевший, его представитель пояснили, что действительно около недели до случившегося ФИО28 упал и рассек лоб, оснований предполагать, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего, возникли не от действий подсудимого, не имеется.

Таким образом, собранные по делу доказательства изобличают подсудимого в совершении умышленного нанесения обухом топора удара в голову потерпевшему, причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни семьи.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает личность подсудимого, который характеризуется неудовлетворительно, принимает во внимание, что ФИО2 состоит на учете в БУЗОО «КПБ им. Солодникова», имеет постоянное место жительства, работает неофициально, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал подробные показания, а также суд учитывает состояние его здоровья, состояние здоровья членов его семьи, данные об имущественном положении, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, кроме того, суд учитывает объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в материалах уголовного дела (том 1 л.д.17-18), данные им об обстоятельствах совершения преступления, которые следует признать как явку с повинной и учесть обстоятельством, смягчающим наказание, а также противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в том, что потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выразился в его адрес грубой нецензурной бранью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию инкриминируемого ему преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, выдаче предмета, используемого в качестве оружия - колуна, участвовал при производстве следственного эксперимента, иных следственных действий, указывая обстоятельства совершения преступления, принесение извинения потерпевшему, состояние здоровья подсудимого (психического расстройства), членов его семьи, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Из материалов дела не следует, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести по приговору мирового судьи судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей и задач наказания, заключающихся в исправлении осужденного, а также в предупреждении совершения им новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции от общества, а потому полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

При этом, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО2, его заболевание, основания для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, в порядке ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, учитывая способ совершения и фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории вменяемого ему в вину преступления.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ.

В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым изменить ему меру пресечения на заключение под стражу.

Местом отбывания наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию общего режима согласно ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ.

Вместе с этим суд учитывает совокупность смягчающих вину обстоятельств, полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

В силу ч. 2 ст. 99 УК РФ принудительные меры медицинского характера судом могут быть применены к лицу, совершившему преступление и страдающему психическим расстройством, не исключающим вменяемости, но нуждающемуся в лечении психического расстройства. Такому лицу наряду с наказанием суд может назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Учитывая вышеизложенное, на основании ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера, соединенную с исполнением наказания, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Рассматривая гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО3 о взыскании материального ущербы в размере 42 000 рублей и моральный вред в сумме 1 000 000 рублей, суд приходит к следующему.

Из пояснений потерпевшего, его представителя, искового заявления следует, что в расчет материального ущерба входят как затраты на лечение, а именно: проезд на машине в медицинское учреждение, а именно, пять раз они выезжали в г. Омск, нанимали машину, покупка лекарственных средств, исследования.

Подсудимый ФИО2 заявленные исковые требования признал.

Таким образом, гражданский иск в части взыскания материального ущерба подлежит взысканию, поскольку потерпевшим подтвержден размер причиненного ему ущерба, суду предоставлена копии чека на произведенные медицинские услуги, копии чеков на покупку лекарственных средств, расписка о получении денежных средств за поездки в г. Омск.

Кроме того, здоровью ФИО3 действиями подсудимого причинен тяжкий вред здоровью, он длительно находился на лечении, потерял речь, испытывал и испытывает до настоящего времени физическую боль, ему предстоит операция, в настоящее время ему установлена инвалидность в связи с полученной травмой, в связи с чем суд признает доказанным факт причинения потерпевшему ФИО3 действиями подсудимого морального вреда в виде физических и нравственных страданий. Вышеуказанные обстоятельства суд учитывает при определении размера компенсации. Вместе с тем, суд считает заявленную денежную сумму в размере 1 000 000 рублей завышенной, полагая разумным и справедливым определить ко взысканию денежную сумму в размере 600 000 руб. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд помимо степени тяжести причиненных нравственных и физических страданий учитывает все фактические обстоятельства происшедшего, судом также учитывает материальное положение подсудимого.

В соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда возмещаются за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «З» УК РФ, и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 24.05.2023 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера, соединенную с исполнением наказания, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного ему преступлением, в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей. В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением 42 000 (сорок две тысячи) рублей.

Вещественные доказательства по делу: мужская шапка и металлический уголок, металлический колун с длинной ручкой, камуфлированная куртка уничтожить.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Крутинский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебного заседания.

Судья Н.А. Иванова