Апелляционное постановление № 22-1609/2025 22К-1609/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 3/12-88/2025

Дело № 22-1609/2025 Судья Анисимова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 30 июля 2025 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.

при помощнике судьи Березовском А.И.,

с участием прокурора Чернышева К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 08.04.2025, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц Заволжского ОП УМВД России по г. Твери, Московского ОП УМВД России по г. Твери, прокуратуры Московского района г. Твери.

Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., мнение прокурора Чернышева К.С., полагавшего постановление суда отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, суд

у с т а н о в и л:

заявитель ФИО1 обратился в Московский районный суд города Твери с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованными действий (бездействия) должностных лиц Заволжского ОП УМВД России по г. Твери, Московского ОП УМВД России по г. Твери, прокуратуры Московского района г. Твери.

Суд отказал в принятии жалобы к производству.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, просит его отменить как незаконное, материал направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование доводов указывает, что он в своей жалобе указал на принятие процессуального решения в 2025 году, при этом суд в обоснование отказа в принятии его жалобы ссылается на решение судов от 18.12.2024, 06.11.2024, и 12.11.2024, что, по мнению заявителя, является незаконным и процессуально не обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

При этом в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что постановлениями Московского районного суда г. Твери от 18.12.2024, 06.11.2024, и 12.11.2024 были рассмотрены жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездейсвтия) должностных лиц по аналогичным доводам по его заявлению от 27.02.2024. Данные постановления обжалованы и оставлены без изменения Тверским областным судом. Поскольку, жалоба с теми же доводами уже рассмотрена, в принятии повторной жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, надлежит отказать.

С учетом изложенного, принимая решение об отказе в принятии жалобы ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, суд правильно указал на отсутствие предмета обжалования, обоснованно сославшись при этом на тот факт, что ранее аналогичные жалобы с теми же доводами уже рассматривались судом. Оснований не согласиться с выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда в совокупности с приведенными мотивами о наличии оснований для отказа в принятии к производству жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о принятии по материалу процессуального решения в 2025 году (21.01.2025 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено 05.02.2025) не могут быть приняты во внимание, поскольку не затрагивают существа его обращения в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о передаче сообщения по подследственности.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Московского районного суда г. Твери от 08.04.2025, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Демьянова