Решение № 2-2415/2017 2-2415/2017~М-1700/2017 М-1700/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-2415/2017

Дело № 2-2415/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Петеловой Ю.Ю., с участием старшего помощника Кстовского городского прокурора Пустоваловой С.Э., истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчика по доверенности – ФИО3, третьего лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русский бизнес концерн – РУБИКОН» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском к ООО «Русский бизнес концерн – РУБИКОН» о компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований ссылается на следующее.

(дата обезличена), около 01 часов 45 минут ночи в (адрес обезличен), водитель ФИО4, управляя автомобилем марки Камаз 6520, (номер обезличен), принадлежащим ООО «Русский бизнес концерн-Рубикон» ИНН (номер обезличен) совершил наезд на ФИО5 – отца истицы. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО5 от воздействия указанного автомобиля были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте. По факту ДТП было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате ДТП истцу был причинен моральный вред, поскольку она испытывала физические и нравственные страдания, а именно: после смерти отца я болела в течение 2-х месяцев, стала страдать бессонницей, потеряла уверенность в завтрашнем дне, отец был очень дорог и всегда поддерживал ФИО1 морально. Моральный вред она оценивает в 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Русский бизнес концерн-Рубикон» ИНН (номер обезличен) денежные средства в размере 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., по оплате услуг нотариуса – 1750 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель требования поддержали в полном объеме, согласно доводов искового заявления. ФИО1 дополнительно пояснила, что погибший являлся ей отцом, в связи с потерей близкого человека она испытала моральные и нравственные страдания.

Представитель ответчика ООО «Русский бизнес концерн-Рубикон» иск признал частично, согласно доводов письменного отзыва. Пояснил, что транспортное средство Камаз 6520, г/н (номер обезличен) принадлежит ООО «Русский бизнес концерн-Рубикон». ФИО4 на момент ДТП и в настоящее время работает в ООО «Русский бизнес концерн-Рубикон» в должности водителя. (дата обезличена) года ФИО4 осуществлял работы по вывозу снега, на основании трудового договора.

Третье лицо – ФИО4 в суде пояснил, что работает водителем в ООО «Русский бизнес концерн-Рубикон» с (дата обезличена) года. (дата обезличена) он находился на работе и отвозил снег на служебном автомобиле. Проезжая между микрорайонами В.Печеры и ФИО6 Новгорода, после встречной автомашины перед ним резко возник человек, затормозить он не успел. Остановил машину, сразу вызвал скорую, однако к приезду медиков ФИО5 уже не дышал. После случившегося хотел связаться с родственниками, но узнал, что погибшего похоронили за счет дома престарелых.

Старший помощник Кстовского городского прокурора Пустовалова С.Э. в своем заключении просила исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, исходя из принципов соразмерности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования истца, о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что (дата обезличена), около 01 часов 45 минут в (адрес обезличен), двигаясь со стороны (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен), водитель ФИО4, управляя автомобилем марки Камаз 6520, г/н (номер обезличен), принадлежащим ООО «Русский бизнес концерн-Рубикон», совершил наезд на ФИО5.

(дата обезличена) ФИО5 умер.

На момент ДТП ФИО4 работал в должности водителя транспортного участка ООО «Русский бизнес концерн-Рубикон», на основании трудового договора от (дата обезличена).

Владельцем транспортного средства Камаз 6520, г/н (номер обезличен) является ООО «Русский бизнес концерн-Рубикон» (л.д.19-21).

По данному факту ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области проведена проверка, по результатам которой (дата обезличена) следователем ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО4 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Следствие пришло к выводу о том, что в действиях водителя автомобиля КАМАЗ 6520 государственный регистрационный знак (номер обезличен) ФИО4, не усматриваются нарушения требований Правил дорожного движения РФ, наезд на пешехода ФИО5 стал возможным из-за неосторожных действий пешехода ФИО5, пересекавшего проезжую часть вне пешеходного перехода и не убедившегося в своей безопасности перед выходом на проезжую часть (нарушение п.п. 4.1, 4.3 ПДД РФ).

Постановление следователя от (дата обезличена) сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), смерть ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от сочетанной тупой травмы тела, которая была обнаружена при проведении судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО5, в виде: тупой травмы головы: упшбленные раны(номер обезличен)-(номер обезличен), ссадина головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, рваные раны слизистой преддверия полости рта (номер обезличен),(номер обезличен), многооскольчатые закрытые переломы костей основания черепа и лицевого скелета, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки правого полушария головного мозга и мозжечка, без реактивных клеточных изменений; тупой травма грудной клетки: кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, без реактивных клеточных изменений, непрямые переломы 2-8 ребер слева по среднеключичной линии, перелом 9 ребра по переднеподмышечной линии, 5-9 ребер по околопозвоночной линии, прямые переломы 2-8 ребер справа по среднеключичной линии, 4 ребра по заднеподмышечной линии, 8-10 ребер по лопаточной линии, разрывы плевры, двусторонний гемоторакс (по 500 мл), ушибы и разрывы легких, кровоизлияния в околопозвоночную клетчатку; тупой травмы живота: кровоизлияния в забрюшинную клетчатку, корень брыжейки, переломы тазовых костей, разрыв правого крестцово-подвздопшого сочленения; тупой травмы конечностей: рваная рана (номер обезличен) левой кисти, кровоизлияние в мягкие ткани правого бедра, закрытый перелом правой бедренной кости, кровоизлияние в мягкие ткани, гематома левого плеча и области локтевого сустава.

Комплекс указанных повреждений носит характер тупой травмы, возник непосредственно до наступления смерти ФИО5, образовался в результате транспортной травмы со сложным механизмом, вызвал причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Между полученной травмой и наступлением смерти имеется причинная связь. Вышеуказанные повреждения могли образоваться от действия тупого/тупых предмета или предметов, в том числе и от выступающих частей движущегося автомобильного средства.

Из заключения эксперта-химика следует, что в крови и моче от трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт. Этиловый спирт в крови в концентрации 0,94%о, в моче - 1,99%о. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови от трупа ФИО5 обычной у живых людей может вызывать легкое алкогольное опьянение.

Приведенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением следователя установлено наличие прямой причинно-следствеенной связи между полученной ФИО5 в результате наезда травмой и наступлением его смерти.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Русский бизнес концерн-Рубикон», являющегося собственником транспортного средства, компенсации морального вреда, поскольку владелец источника повышенной опасности без вины несет ответственность за причиненный пешеходу вред здоровью, а грубая неосторожность потерпевшего может быть учтена при определении размера компенсации морального вреда, но не является основанием для освобождения от ее уплаты в полном объеме.

В силу п.п. 1,2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье … и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно статье 1101 (пункт 2) ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, конкретные обстоятельства причинения вреда, а также то, что в связи со смертью ФИО5 истица потеряла близкого родственника - своего отца, испытала и продолжительное время продолжает испытывать нервный стресс, моральное потрясение и нравственные страдания, стала страдать бессонницей. Из пояснений истицы следует, что ни водитель ФИО4. ни его работодатель - ООО «Русский бизнес концерн-Рубикон», не предпринимали мер к возмещению вреда, с родственниками погибшего не созванивались.

Также судом учитываются отношение ФИО4 к происшедшему, который в суде пояснил, что ФИО5 неожиданно появился на дороге в темное время суток, и ФИО4 фактически не имел возможности избежать столкновения.

По данным судебно-химического исследования в крови ФИО5 обнаружен этиловый спирт, в концентрации 0,94%о, в моче - 1,99%о. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови от трупа ФИО5 обычной у живых людей может вызывать легкое алкогольное опьянение.

ФИО4 после случившегося сразу же остановил автомобиль, сам вызвал скорую помощь на место ДТП. Однако, как следует из его пояснений в суде, к моменту приезда медиков ФИО5 уже не дышал.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает отсутствие вины водителя ФИО4, грубую неосторожность самого пешехода ФИО5, который фактически спровоцировал ДТП.

Судом дана оценка доводам представителя ответчика о том, что ФИО5 последнее время проживал в доме престарелых и его дочь - ФИО1, ухода за ним не осуществляла, нормальные межличностные отношения между ними отсутствовали, что является основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

При этом, из показаний ФИО1 в суде следует, что ее погибший отец действительно проживал в доме престарелых в течение последнего года, однако это было его решением, она постоянно поддерживала с ним отношения, приезжала к нему, после смерти примимала участие в а похоронах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что представителем ответчика суду не предоставлено доказательств в обоснование своих доводов, а истец эти обстоятельства не признает, судом приведенные доводы отклоняются, как голословные.

Иных доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторонами не представлено.

Моральный вред относится к нематериальным благам, включает в себя физические и нравственные страдания, негативные психические реакции человека и размер причиненного морального вреда определяется не по какому-либо расчету сумм, а в совокупности перенесенных нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, конкретных обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, его имущественного положения, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования ФИО1, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500000 рублей являются завышенными, и находит возможным уменьшить ее размер до 200000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1750 руб., поскольку они подтверждены материалами дела и понесены истцом в связи с обращением в суд.

По мнению суда, расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., являются завышенными. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, фактическое время нахождения представителя истца в суде, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении данных требований, в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Русский бизнес концерн – РУБИКОН» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русский бизнес концерн – РУБИКОН» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 1750 руб.

В остальной части иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русский бизнес концерн – РУБИКОН» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области: Тюгин К.Б.