Решение № 12-466/2025 77-873/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 12-466/2025

УИД: 16RS0045-01-2025-002037-77

Дело № 12-466/2025

Судья: В.Е. Кузина Дело № 77-873/2025


Р Е Ш Е Н И Е

27 августа 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Р. Рамазанове, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "СЗ "Резиденция на ФИО1" ФИО2 на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 мая 2025 года.

Этим решением постановлено:

постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани № 85100002250407004179 от 7 апреля 2025 года о привлечении ООО "СЗ "Резиденция на ФИО1" к административной ответственности по части 1 статьи 2.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу директора ООО "СЗ "Резиденция на ФИО1" - ФИО2 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО3 – защитника ООО "СЗ "Резиденция на ФИО1"

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани от 7 апреля 2025 года общество с ограниченной ответственностью "СЗ "Резиденция на ФИО1" (далее по тесту – общество, ООО "СЗ "Резиденция на ФИО1") привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 2.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, за неисполнение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления.

Законный представитель общества ФИО2 обратилась в Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан с жалобой на вышеуказанное постановление.

Судьей Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан вынесено приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, законный представитель общества с ограниченной ответственностью "СЗ "Резиденция на ФИО1" ФИО2 просит отменить постановление административной комиссии и решение судьи районного суда и прекратить производство по делу за малозначительностью, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В целях улучшения эстетического облика города и содержания территорий строительных площадок в надлежащем состоянии, в соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" принято постановление Руководителя Исполнительного комитета города Казани от 30.10.2006 года N 2295 "Об установлении единого типа ограждений и содержании строительных площадок города Казани".

Согласно подпункту 8 пункта 4 указанного постановления запрещается вынос грязи колесами автотранспорта за пределы строительной площадки.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, неисполнение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления, принятых ими в пределах их полномочий, за исключением случаев, предусмотренных статьями 2.7, 3.2 - 3.6 настоящего Кодекса предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2025 года в 13 часов 43 минуты ООО "СЗ "Резиденция на ФИО1" допущено неисполнение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления города Казани, а именно; по улице С. Садыковой, кадастровый ...., на объекте строительства "Жилой комплекс в историческом поселении по улице ФИО1 в городе Казани, Республики Татарстан" допущен вынос грязи колесами автотранспорта за пределы строительной площадки.

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, фотографиями и иными доказательствами, которые получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Указанное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, судья районного суда исходил из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении обществом к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного обществом деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства не представлено, и из материалов дела не усматривается.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку выявленное нарушение создает существенную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2009 года N 919-О-О соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В связи с этим, применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства в подтверждение которых могут быть представлены как административным органом, так и привлекаемым к ответственности лицом.

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

В данном случае оснований для применения предупреждения не имеются.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств. Эти доводы были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Нарушений положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении в отношении общества проверки, из материалов дела не усматривается и обществом поданной в Верховный Суд Республики Татарстан жалобы таких сведений не представлено.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 2.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения соблюдены.

Нарушений норм процессуального и материального права не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани от 7 апреля 2025 года, решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 мая 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении ООО "СЗ "Резиденция на ФИО1" оставить без изменения, жалобу защитника общества ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Нафиков