Апелляционное постановление № 22К-3825/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 3/1-40/2025

Судья Корепанова О.А.

Дело № 22К-3825/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

обвиняемого Ш.,

защитника Боталова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Боталова А.С. в защиту обвиняемого Ш. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 18 июля 2025 года, которым

Ш., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 17 сентября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Ш., защитника Боталова А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми В., в производстве которой находится уголовное дело № 12501570056000713, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ш., которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Боталов А.С. находит судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание тяжесть преступления, судимость его подзащитного, сделав вывод о том, что Ш. может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от следствия, а потому оснований для избрания более мягкой меры пресечения не имеется, в том числе по медицинским показаниям. Ссылаясь на положения ст. 108 УПК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», отмечает, что ни одна из мер пресечения не может быть избрана лицу, если в судебном заседании не будут установлены достаточные данные полагать о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Ввиду изложенного считает об отсутствии убедительных доводов в подтверждение обоснованности ходатайства следователя. Доводит до сведения, что Ш. согласился сотрудничать со следствием, указал, что скрываться и заниматься преступной деятельностью не намерен, имеет постоянное место жительства и регистрации, является пенсионером, инвалидом ** группы, осуществляет уход за больной матерью, имеет ряд заболеваний, с трудом передвигается, ему необходимо соответствующее лечение, но указанные сведения судом не приняты во внимание, что говорит о неправомерности заключения его подзащитного под стражу. Обращает внимание, что при избрании меры пресечения виде домашнего ареста имеется возможность применить соответствующие запреты и ограничения, а мать обвиняемого способна обеспечить его продуктами питания. Просит постановление отменить, избрать в отношении Ш. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

17 июля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

17 июля 2025 года Ш. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

17 июля 2025 года Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день он допрос в качестве обвиняемого.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов предварительного расследования или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица.

Как видно из представленных материалов, Ш. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, ранее судим, допускает немедицинское потребление наркотических средств, знаком с лицом, в соучастии с которым ему предъявлено обвинение.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности Ш., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, принял обоснованное решение о невозможности избрания в отношении Ш. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

Указанные выводы соответствует разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Изложенные обстоятельства подтверждают правильность принятого судьей решения, согласившегося с доводами следствия о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные органами предварительного расследования доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрения Ш. в причастности к совершению инкриминируемого деяния.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Ш. на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, о чем указано в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение такой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемой Ш.

Доводы защитника о том, что обвиняемый согласился сотрудничать со следствием, указал, что скрываться и заниматься преступной деятельностью не намерен, не опровергает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для содержания Ш. под стражей и не влекут отмену принятого судом решения.

Данные о том, что Ш. имеет постоянное место жительства и регистрации, является инвалидом ** группы, осуществляет уход за матерью, были известны суду и учтены при принятии решения, при этом указанные сведения не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для содержания обвиняемого под стражей.

Таким образом, выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения Ш. под стражей, в представленных материалах не содержится, как не имеется и соответствующих медицинских заключений о невозможности Ш. содержаться в условиях следственного изолятора. Кроме того, согласно сведениям из ФКУЗ МЧ-59 ФСИН России от 23 июля 2025 года, по состоянию здоровья Ш. может содержаться под стражей.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 18 июля 2025 года в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Боталова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись