Решение № 12-1396/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 12-1396/2025

<данные изъяты>

Дело № 12-1396/2025

74RS0002-01-2025-006961-05


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении

к административной ответственности

г. Челябинск 11 сентября 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Бухаринова К.С.,

при секретаре Скворцова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Челябинска по адресу: <...>, жалобу директора ООО «Машсервис» ФИО3 на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Машсервис» ФИО3 ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Машсервис» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Директор ООО «Машсервис» ФИО3 не согласился с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просил отменить указанное постановление, производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, по доводам, изложенным в жалобе.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, директор ООО «Машсервис» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, передал ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием защитника.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области о рассмотрении жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11. КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Как следует из материалов дела, в МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ч. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об исполнительном производстве» (далее - Ф3 «Об исполнительном производстве») копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направляются сторонам исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № №-ИП получена лично директором организации ООО «Машсервис» ФИО3, о чем имеется соответствующая отметка в материалах административного дела.

В соответствии со ст. 30 Ф3 «Об исполнительном производстве» пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения должником копий постановлений.

С целью своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО5 в адрес генерального директора ООО «Машсервис» ФИО3, выставлено требование, которое получено директором ФИО2 лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка.

Директор ООО «Машсервис» ФИО3 требованием был предупрежден, что в случае неисполнения в установленный срок вышеуказанного требования судебного пристава – исполнителя, в отношении общества будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

В установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ запрошенные документы ООО «Машсервис» представлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО «Машсервис» ФИО3, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по юридическим лицам ГУФССП России по Челябинской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что в адрес ФИО2 направлялось определение о дате рассмотрения протокола от ДД.ММ.ГГГГ № – ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин.

Вместе с тем, на момент вынесения постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о надлежащем извещении директора общества ФИО2 отсутствовали, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 45404808551239, из которого усматривается, что срок хранения почтовой корреспонденции истек только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как рассмотрение протокола об административном правонарушении было назначено ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. Другие доказательств извещения ФИО2 о рассмотрении дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Судья полагает, что при рассмотрении дела должностным лицом МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ФИО2, тем самым ФИО2 был лишен права заявлять ходатайства, давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника.

Поскольку допущенные нарушения установленного порядка привлечения к административной ответственности невозможно устранить при рассмотрении дела, судья считает необходимым признать их существенными, что в силу ст. 30.7 КоАП РФ является основанием к отмене постановления.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет один год.

В настоящее время срок давности привлечения директора ООО «Машсервис» ФИО2 по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ не истек, принятое по делу постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При новом рассмотрении дела должностному лицу МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области необходимо принять меры для надлежащего извещения директора ООО «Машсервис» ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «Машсервис» ФИО3 ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «Машсервис» ФИО3 ФИО2 на новое рассмотрение в МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти дней с момента получения его копии через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья <данные изъяты> К.С. Бухаринова

<данные изъяты>

Судья К.С. Бухаринова

Секретарь В.В. Скворцова