Решение № 2-943/2017 2-943/2017~М-777/2017 М-777/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-943/2017

Дело № 2-943/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2017 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего по делу судьи Буткиной Н.Е.

при секретаре Фокиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Железнодорожного района г. Читы в интересах неопределенного круга лиц о признании движимого имущества бесхозяйным и обращении его в собственность государства,

у с т а н о в и л:

29 июня 2017 года прокурор Железнодорожного района г. Читы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением о признании движимого имущества бесхозяйным и обращении его в собственность государства, ссылаясь на следующее. Прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства в сфере охраны и добычи водных биоресурсов на территории Железнодорожного района г. Читы. В ходе проведения проверки 31.05.2017 г. установлено, что на рынке «Десятка» по адресу: <...> «б», ИП ФИО1 и гр. ФИО2 реализовывались населению для осуществления любительского и спортивного рыболовства готовые рыболовные узловые сети из синтетических нейлоновых и прочих синтетических мононитей с диаметром нитей менее 0,5 мм и размерами ячеи от 2 до 7 см, в количестве 14 штук. В нарушение статей 8, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у лица, осуществляющего розничную реализацию синтетических сетей, отсутствовала необходимая и достоверная информация на реализуемый товар: информация о фирменном наименовании изготовителя, его месте нахождения на русском языке; товарно-сопроводительные документы; отсутствовала техническая документация. Документов, подтверждающих, что реализуемый товар в виде синтетических рыболовных сетей законно ввезен на территорию РФ либо законно изготовлен в РФ и соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, не предоставлено. Лица, осуществлявшие реализацию сетей, ФИО1 и гр. ФИО2 в письменной форме отказались от права владения рыболовными сетями, так как их реализация на территории РФ незаконна. На основании изложенного прокурор просит суд признать движимое имущество - синтетические рыболовные сети, изъятые у ИП ФИО1 и ФИО2 в магазине «Десятка» по адресу: <...> «б», в количестве 14 штук, бесхозяйными; обратить данное имущество в собственность государства и передать его МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены ИП ФИО1, ФИО2, Забайкальский территориальный отдел контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству и МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае.

ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом под подпись 19.07.2017 г., для участия в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом под подпись 13.07.2017 г., для участия в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Забайкальский территориальный отдел контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом 13.07.2017 г., для участия в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки представителя суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом 11.07.2017 г., для участия в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки представителя суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило.

В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участвующих в деле лиц и их представителей на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения прокурора Бессонова А.С., который заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ФИО1, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя 09.06.2007 года, и ФИО2 осуществляют свою деятельность по адресу: <...> «б», в торговом доме «Десятка», торговый отдел «Хозяйственный» и отдел «Рыболовный» соответственно.

31 мая 2017 года прокуратурой Железнодорожного района г. Читы совместно с сотрудниками УБЭПиПК УМВД России по Забайкальскому краю и сотрудниками Забайкальского территориального отдела контроля, надзора и рыбоохраны проведена проверка, в ходе которой установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 и ФИО2 осуществляют розничную торговлю товарами непродовольственного ассортимента на территории Железнодорожного района г. Читы. Данной проверкой установлено, что ИП ФИО1 и ФИО2 реализуют населению для осуществления любительского и спортивного рыболовства готовые рыболовные сети из синтетических нейлоновых и прочих синтетических мононитей. В ходе проведения осмотра места происшествия у ИП ФИО1 изъяты 4 рыболовные сети, у ФИО2 – 10 рыболовных сетей (л.д. 4-11).

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в целях сохранения водных биоресурсов и среды их обитания запрещается ввоз на территорию Российской Федерации рыболовных сетей из синтетических материалов, электроловильных систем.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу п. 1 ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Статьей 236 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из указанных норм права следует, что для признания движимых вещей брошенными собственником и признании права собственности на данные вещи необходимо установить, что бесхозяйная вещь не имеет собственника или собственник не известен, либо собственник отказался от права собственности на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Из материалов дела видно, что ФИО2 от права владения рыболовными сетями в количестве 10 штук, изъятыми в ходе проведенной проверки, отказался, так как их реализация на территории РФ запрещена (л.д. 19).

ФИО1 от права владения рыболовными сетями в количестве 4 штук, изъятыми в ходе проведенной проверки, отказалась, так как их реализация на территории РФ запрещена (л.д. 21).

Поскольку ФИО2 и ФИО1, у которых при проведении проверки изъяты рыболовные сети в общем количестве 14 штук, от прав на данные сети отказались, суду доказательств наличия права собственности на данные сети не представили, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора о признании изъятых рыболовных сетей в количестве 14 штук бесхозяйными и об обращении их в собственность государства.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 02.02.2010 г. № 42 «Об уничтожении запрещенных к ввозу па территорию Российской Федерации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов» запрещенные орудия добычи водных биологических ресурсов с копией судебного решения об их обращении в собственность государства передаются Федеральному агентству по управлению государственным имуществом для уничтожения в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2003 г. № 311 «О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства».

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении заявления прокурора и в части передачи изъятых у ИП ФИО1 и ФИО2 рыболовных сетей МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 293 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявление прокурора Железнодорожного района г. Читы удовлетворить.

Признать движимое имущество – синтетические рыболовные сети, изъятые в торговом доме «Десятка» у индивидуального предпринимателя ФИО1 в количестве 4 штук и у ФИО2 в количестве 10 штук, бесхозяйными.

Обратить в собственность государства движимое имущество – синтетические рыболовные сети, изъятые в торговом доме «Десятка» у индивидуального предпринимателя ФИО1 в количестве 4 штук и у ФИО2 в количестве 10 штук.

Передать МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае признанные бесхозяйными и обращенные в собственность государства синтетические рыболовные сети, изъятые в торговом доме «Десятка» у индивидуального предпринимателя ФИО1 в количестве 4 штук и у ФИО2 в количестве 10 штук

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Буткина

Решение суда в окончательной форме принято 14 августа 2017 года.