Решение № 2-79/2017 2-79/2017(2-8594/2016;)~М-8297/2016 2-8594/2016 М-8297/2016 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-79/2017

Дело № 2-79/2017

Изготовлено: 19 июня 2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СГ «УралСиб», АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к АО СГ «УралСиб», АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> года в <адрес> произошло ДТП с участием а/м БМВ г.р.з. В <данные изъяты> МУ <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> и а/м Нисан г.р.з. Х <данные изъяты> КР <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>. и а/м БМВ г.р.з. Е <данные изъяты> КС <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>

В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель а/м Нисан г.р.з. Х <данные изъяты> КР <данные изъяты><данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО СГ «УралСиб».

<данные изъяты> года истец обратился в АО СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, и предоставил все документы, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за услуги эксперта истцом была произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> года истец обратился в АО СГ «УралСиб» с досудебной претензией с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

До настоящего времени АО «СГ «УралСиб» выплаты страхового возмещения не произвел.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты>% от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения.

До рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СК «Опора».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, ранее направил в суд уточненные исковые требования, согласно которых просил суд взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, убытки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика АО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, ранее возражал против удовлетворения исковых требований, полагал что надлежащим ответчиком по делу является АО «СК» «Опора».

Представитель ответчика АО «СК «Опора» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о рассмотрении дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материал ЖУ ДТП №<данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – ФЗ ОСАГО) разъясняет, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Аналогичное положение закреплено в пункте 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 (далее - Правил ОСАГО).

Согласно статье 3 ФЗ ОСАГО, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

На основании статьи 7 ФЗ ОСАГО, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшему страховую сумму: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального Закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> года в <адрес> произошло ДТП с участием а/м БМВ г.р.з. В <данные изъяты> МУ <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>. и а/м Нисан г.р.з. Х <данные изъяты> КР <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты> и а/м БМВ г.р.з. Е <данные изъяты> КС <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Виновником ДТП суд признает водителя а/м Нисан г.р.з. Х <данные изъяты> КР <данные изъяты><данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <данные изъяты> июня 2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> июня 2016 года

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО СГ «УралСиб».

<данные изъяты> года истец обратился в АО СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, и предоставил все документы, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за услуги эксперта истцом была произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> года истец обратился в АО СГ «УралСиб» с досудебной претензией с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

До настоящего времени АО «СГ «УралСиб» выплаты страхового возмещения не произвел.

До рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СК «Опора».

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Истец в обосновании заявленных исковых требований ссылается на экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №<данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимосвязи с иными доказательствами в их совокупности.

Статья 12.1. Закона предусматривает, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Производство экспертизы было поручено экспертам ФБУ «<данные изъяты>».

Согласно заключения эксперта ФБУ «<данные изъяты>» №№<данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> повреждения, зафиксированные в позициях <данные изъяты> Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Остальные повреждения образовались в процессе эксплуатации или при других обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW <данные изъяты>» г.р.з. В <данные изъяты> МУ <данные изъяты> VIN <данные изъяты> с учетом только тех технических повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от <данные изъяты> года в соответствии с Постановлением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет:

- без учета износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

- с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил суд признать надлежащим доказательством по делу заключение ФБУ «<данные изъяты>» №№<данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>

Оценивая представленные доказательства, суд признает заключение эксперта ФБУ «<данные изъяты>» №№<данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> обоснованным и достоверным. Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно составлено старшим государственным судебным экспертом <данные изъяты>, имеющим высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности <данные изъяты> «Исследование обстоятельств ДТП» (стаж экспертной работы с <данные изъяты> года), <данные изъяты> «Исследование технического состояния транспортных средств»(стаж экспертной работы с <данные изъяты> года) и <данные изъяты> «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП(транспортно - трасологическая диагностика)» (стаж работы с <данные изъяты> года) и также государственным судебным экспертом ФИО2 <данные изъяты>, имеющим высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности <данные изъяты> «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы по специальности с <данные изъяты> года.

Эксперты были предупреждены судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. У экспертов отсутствует личная заинтересованность в исходе дела.

Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №<данные изъяты> суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку в заключении не произведена транспортно-трасологическая экспертиза, не представлены доказательства отнесения повреждений к рассматриваемому ДТП, эксперт не был предупрежден судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Эксперт осуществлял деятельность по возмездному договору с одной из сторон процесса.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд признает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ФБУ «Мурманская лаборатория судебных экспертиз» №№<данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>

Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа, согласно заключение эксперта ФБУ «Мурманская лаборатория судебных экспертиз» №№<данные изъяты>, <данные изъяты>.

<данные изъяты> года на сайте АО СГ «УралСиб», на сайте ЦБ РФ, в газетах «Коммерсанть» выпуск №<данные изъяты> (<данные изъяты> с момента обновления издания), в Российской газете выпуск №<данные изъяты> (<данные изъяты>), в газете «Известия» выпуск №<данные изъяты> (<данные изъяты>) было размещено уведомление о намерении передать страховой портфель АО «Страховая Компания Опора».

<данные изъяты> года между АО СГ «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля.

В соответствии с условиями указанного договора АО СГ «УралСиб» передало, а АО «Страховая Компания Опора» приняло с <данные изъяты> года права и обязательства по заключенным ранее АО СГ «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого было заявлено настоящее исковое заявление.

После передачи страхового портфеля, датой передачи которого является дата подписания Акта приема-передачи, <данные изъяты> года, АО СГ «УралСиб» перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к АО «Страховая Компания Опора».

Таким образом с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.23 Обзора Верховного суда по ОСАГО от 22.06.2016 года в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.15 и 393 ГК Ф.

Заявленные истцом убытки по проведению независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» №<данные изъяты>. в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, так как данное заключение не было признано судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно статье 15 Закон РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена АО «Страховая Компания Опора» в полном объеме после правопреемства и в процессе рассмотрения дела, то с него подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена АО «Страховая Компания Опора» после правопреемства и в процессе рассмотрения дела с него в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Однако, суд, полагая, что подлежащей уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, участие в судебных заседаниях, в том числе количество и сложность изготовленных документов, и полагает разумным взыскать с АО "Страховая Компания Опора" расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

С АО «Страховая Компания Опора», поскольку оно после правопреемства и привлечения в качестве соответчика не произвело выплату страхового возмещения, в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы суд признает обоснованными и подлежащими ко взысканию, так как истцу для обращения в суд необходимо было обосновать размер заявленных исковых требований

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также за требования нематериального характера (взыскание компенсации морального вреда) – <данные изъяты> рублей.

Исковые требования к АО СГ «УралСиб» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 98, 100, 103, 194-198,235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора» и АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий Ж.А. Свиридова