Приговор № 1-552/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-552/2017

Дело №1-552/17


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 25 сентября 2017 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Мальцев А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

потерпевшей Х.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Вольвачева С.А., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

при секретаре Прокофьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <дата> рождения, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, а именно:

18.03.2017 в период времени с 15 часов 42 минут до 22 часов 49 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <№>, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, произошедшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно с целью убийства Н., нанес не менее 5 ударов имевшимся у него при себе ножом, в область жизненно важных органов Н. – груди и живота и не менее 3 ударов ножом в область таза, предплечья и бедра последнему.

В результате указанных умышленных действий ФИО2 Н. были причинены следующие телесные повреждения: <_> данные раны являются опасными для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, <_> которые квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В результате умышленных действий ФИО2 смерть Н. наступила от проникающих колото-резаных ранений груди и живота с повреждением внутренних органов, осложненных развитием острой массивной кровопотери, в помещении СПб ГБУЗ «Александровская больница», расположенной по адресу: <...>, 19.03.2017 в 00 часов 45 минут.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 указал, что вину в совершении преступления признает полностью и показал следующее: с утра 18.03.2017 года он, совместно со своим знакомым Д., распивал спиртные напитки. Днем к нему домой пришли его знакомые Н., а затем К., которые также начали распивать с ними спиртные напитки. После 17 часов 18.03.2017 года Д. и К. ушли. В это время Н. спал у него в квартире в гостиной комнате, он также пошел спать в свою комнату. После ухода К. и Д. в квартире остались только он, Н. и его мать Б. Проснувшись в вечернее время, он попытался выпроводить домой Н., однако последний не стал уходить. На этой почве между ними возник конфликт. В ходе конфликта он, имеющимся при себе складным ножом, нанес Н. удар по телу. Сколько нанес ударов ножом Н. и их локализацию он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом допускает, что он мог нанести потеплевшему Н. не менее 10 ударов ножом, как это указано в заключении эксперта. После этого он зашел в комнату, в которой находилась его мать Б., и попросил её вызвать скорую помощь.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

рапортом об обнаружении признаков преступления от 19.03.2017, составленный старшим следователем СО по Красногвардейскому району старшим лейтенантом юстиции В., из которого следует, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 105 УК РФ (том 1, л.д. 7);

рапортом от 19.03.2017, согласно которому 19.03.2017 в 03 часа 15 минут был задержан ФИО2, <дата> по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (том 1, л.д. 59);

протоколом предъявления трупа для опознания от 19.03.2017, согласно которому в помещении морга ГБУЗ «Александровская больница», расположенного по адресу: <...>. Х. опознала труп неопознанного мужчины № 91, как Н. (том 1, л.д. 91-94);

протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2017, согласно которому местом происшествия является квартира <№> в доме <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: 2 окурка, смыв вещества бурого цвета, футболка синего цвета с рисунком в виде белых поперечных полос, вязаный свитер черного цвета с вышитым рисунком белого, синего и коричневого цветов, 4 л/л со следами рук (том 1, л.д. 47-58);

копией карты вызова № 233688 от 18.02.2017, из которой следует, что 18.03.2017 в 22 часа 49 минут на Подстанцию № 11 СПБ ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» поступила заявка о вызове на адрес: <адрес> (том 1, л.д. 117-118);

протоколом осмотра предметов от 15.05.2017 и вещественным доказательством: таблицей с информацией о соединениях абонента с номером <№> и таблицей с информацией о соединениях абонента с номером <№>, из которых следует, что данные абоненты неоднократно созванивались друг с другом 18.03.2017 (том 1, л.д. 193-198, 199-200);

протоколом осмотра предметов от 25.05.2017 и вещественным доказательством USB флэш-накопитель белого цвета с надписью «DataTravaler G4» емкостью 16 Gb, на котором находятся видеозаписи с камер видеонаблюдения расположенной над входом в парадную № 4 дома <адрес> (том 2, л.д. 210-218, 219);

протоколом выемки от 19.03.2017, согласно которому в морге Александровской больницы изъяты вещи Н.: черные джинсы, красные кроссовки (том 1, л.д. 75-79);

протоколом выемки от 19.03.2017, согласно которому у судебно-медицинского эксперта М. изъято: срезы с ногтевых пластин ФИО2 и смывы с кистей рук ФИО2 (том 1, л.д. 169-173);

протоколом выемки от 19.03.2017, согласно которому у обвиняемого ФИО2 изъято: куртка темно-синего цвета на молнии, кофта с длинным рукавом черного цвета, футболка синего цвета со вставками кремового цвета, тканевые штаны черного цвета, кофта черного цвета на молнии, джинсы песочного цвета, ботинки черного цвета из материала похожего на кожу (том 1, л.д. 176-180);

протоколом личного досмотра от 19.03.2017, согласно которому в помещении 13 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга был произведен личный досмотр ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате которого у ФИО2 был обнаружен складной нож из металла серебристого цвета с черной вставкой на рукоятке и кусок белой ткани со следами вещества бурого цвета (том 1, л.д. 43);

протоколом осмотра предметов от 19.03.2017 из которого следует, что следователем осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: 2 окурка изъятых в ходе ОМП 19.03.2017, срезы ногтевых пластинок и смывы с кистей рук ФИО2; срезы ногтевых пластинок Н.; смывы вещества бурого цвета и 4 л/л со следами рук, изъятые в ходе ОМП 19.03.2017, складной нож из металла и кусок белой ткани со следами вещества бурого цвета, изъятые в ходе личного досмотра ФИО3; куртка темно-синего цвета на молнии со следами вещества бурого цвета, кофта с длинным рукавом черного цвета со следами вещества бурого цвета, футболка синего цвета со вставками кремового цвета со следами вещества бурого цвета, тканевые штаны черного цвета со следами вещества бурого цвета, кофта черного цвета на молнии с длинными рукавами со следами вещества бурого цвета, джинсы песочного цвета со следами вещества бурого цвета, ботинки черного цвета из материала похожего на кожу, изъятые в ходе выемки у ФИО3; футболка синего цвета с рисунком в виде белых поперечных полос со следами вещества бурого цвета, вязаный свитер черного цвета с вышитым рисунком белого, синего и коричневого цветов со следами вещества бурого цвета, изъятые в ходе ОМП 19.03.2017; кроссовки красного цвета из материала похожего на кожу со следами вещества бурого цвета, трусы черного цвета с рисунком в виде белых волков со следами вещества бурого цвета, джинсы черного цвета со следами вещества бурого цвета, изъятые в морге (том 1, л.д. 201-204, 205-206);

заключением эксперта № 68 от 19.03.2017, из которого следует, что у ФИО2 установлены следующие повреждения: один багрово-синий кровоподтек нижнего века левого глаза, одна лоскутная резаная рана ладонной поверхности основной фаланги пятого пальца левой кисти, одна ссадина задней поверхности левого локтевого сустава (том 1, л.д. 214-216);

заключением эксперта № 130/43 от 10.04.2017, согласно которому у Н. установлено: <_> данные раны являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Также у Н. установлены: <_> Данные раны являются ранами, причинившими легкий вред здоровью. Смерть Н. наступила от проникающих колото-резаных ранений груди и живота с повреждением внутренних органов, осложненных развитием острой массивной кровопотери (том 2, л.д. 157-193);

заключением эксперта № 172/131 от 20.04.2017, согласно которому биологические следы в подногтевом содержимом срезов ногтей пластин пальцев рук и биологические следы в смыве с кистей рук ФИО2 принадлежат ему самому, в то же время не исключается присутствие биологических следов Н. в подногтевом содержимом срезов ногтей пластин пальцев рук ФИО2 (том 1, л.д. 221-233);

заключением эксперта № 596 от 31.03.2017, согласно которому на левом ботинке, принадлежащем ФИО2, обнаружена кровь, которая могла произойти от Н. (том 1, л.д. 238-241);

заключением эксперта № 168/127 от 20.04.2017, согласно которому на складном ноже с черной вставкой на рукоятке, обнаружены биологические следы ФИО2 Биологических следов Н. не обнаружено. Кровь на куске ткани белого цвета образована от Н. (том 2, л.д. 4-22);

заключением эксперта № 170/129 от 20.04.2017, согласно которому биологический материал из смыва с пола принадлежит Н. (том 2, л.д. 57-66);

заключением эксперта № 175/134 от 20.04.2017, согласно которому кровь на одежде Н.: футболке синего цвета с рисунком в виде поперечных белых полос и на вязаном свитере черного цвета с вышитым рисунком белого, синего, бардового и коричневого цветов принадлежит Н. (том 2, л.д. 85-96);

заключением эксперта № 174/133 от 20.04.2017, согласно которому кровь на одежде ФИО2: рукаве кофты на молнии черного цвета с длинным рукавом принадлежит Н. (том 2, л.д. 122-143);

протокол проверки показаний на месте от 26.05.2017, согласно которому ФИО2 показал, что 18.03.2017 в помещении квартиры <адрес> у него случился конфликт с Н., в ходе которого он мог нанести ножом удары Н. (том 1, л.д. 149-160);

показаниями потерпевшей Х., данными в судебном заседании, из которых следует, что днем 18.03.2017 года, её сын Н. ушел из дома в гости и ночевать не вернулся. На следующий день она позвонила Н. на мобильный телефон, по которому ей ответил незнакомый мужчина, сообщив, что нашел данный телефон на проспекте Наставников. После от знакомой Н. К. она узнала, что на пр. Наставников живет ФИО2 и указала его адрес. Далее она приехала по указанному адресу в квартиру ФИО2, где мать ФИО2 сообщила, что её сын Н. умер. Также от хирурга Александровской больницы, куда был доставлен Н., ей стало известно, что её сын умер от ножевых ранений;

показаниями свидетеля К., данными в судебном заседании и показаниями от 14.05.2017 года, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым 18.03.2017 года, ей позвонил Н., с которым они договорились поехать в гости к ФИО2, также с этим же предложением ей позвонил ФИО2 Она и Н. отправились к ФИО2 раздельно. Она приехала в квартиру ФИО2 около 16 часов 15 минут. В квартире находились ФИО2, Н. и ранее незнакомый ей человек по имени «И.», все они были в состоянии алкогольного опьянения. Она это поняла по характерному запаху и нарушенной координации движений. Сама она алкогольные напитки не употребляла. Минут через 10-15 после того как она пришла, домой вернулась мать ФИО2 Б., стала выгонять их из помещения кухни, а после отправилась в свою комнату. У ФИО2 был опухший глаз, он сказал ей, что утром подрался на лестничной площадке со своим соседом. Когда у них закончилась водка, она и «И.» ушли в магазин, чтобы купить еще алкоголя. Она купила 0,5 литра водки, после чего направилась обратно в квартиру ФИО2 Когда они вернулись обратно в квартиру, Н. уже спал в большой комнате на диване. ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и плохо соображал, сказал «И.» идти домой, после чего последний ушел и она больше его не видела. После этого она и ФИО2 остались на кухне вдвоем. Они разговаривали около 30 минут. После этого ФИО2 отправился к себе в комнату, а она отправилась к себе домой. В этот момент было около 20 часов 00 минут. Когда она уходила из квартиры, дверь за ней закрыла Б. Около 23 часов 00 минут 19.03.2017 ей позвонила мать Н., Х. и сказала, что Н. зарезали (том 1 л.д. 107-109);

показаниями свидетеля Б., от 19.03.2017 и 24.05.2017, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, в связи с отказом свидетеля от дачи показаний в судебном заседании, согласно которым она проживает со своим сыном ФИО2. 18.03.2017 около 12 часов 00 минут она вышла из дома в магазин и прогуляться. В этот момент ее сын с ранее незнакомыми ей людьми находился у них дома и распивал спиртные напитки. Всего вместе с ФИО2 в квартире находилось трое человек. Около 16 часов 00 минут она вернулась домой, где прошла на кухню, чтобы заняться приготовлением пищи. Там находился ФИО2 с двумя мужчинами и женщиной. Она попросила их освободить кухню, чтобы она могла там заняться своими делами. Спустя около 15 минут после этого, она увидела, как один из гостей выходит из квартиры. ФИО2 закрыл за ним входную дверь в квартиру, после этого совместно со вторым гостем отправился к себе в комнату и продолжил распивать спиртные напитки. Также в какой-то момент времени гости приходили и уходили. Женщина ушла вечером, около 20 часов и она закрывала за ней входную дверь в квартиру. После того, как ушла эта женщина в квартире осталась только она, ФИО2 и «Сергей». Еще один гость Н. ушел до того момента, как она закрывала дверь за женщиной. Она отправилась на кухню и стала наводить там порядок. Примерно через час она услышала, что кто-то неоднократно выкрикивал «я убью тебя». Пройдя в комнату зала и приоткрыв дверь она увидела, как на полу возле дивана лежал «Сергей» и приговаривал «я тебя убью», гость был сильно пьян. ФИО2 в комнате не было. К тому времени в квартире больше никого не осталось, кроме нее, «Сергея» и ФИО2 Она прикрыла дверь в комнату и отправилась на кухню. Спустя несколько часов она находилась в своей комнате, когда услышала, как сын совместно со своим гостем очень громко ругались. Около 22 часов 30 минут к ней в комнату вошел ФИО2 и сказал, что нужно вызвать скорую, так как он ударил ножом человека. ФИО2 сразу вышел из квартиры, а она пошла в зал. Войдя в зал, на полу возле дивана она увидела гостя ФИО2, на котором она увидела кровь. Гость ФИО2 был еще живой и хрипел. После этого она сразу вызвала скорую медицинскую помощь (том 1, л.д. 95-97; 98-101);

показаниями свидетеля З., данными в судебном заседании и показаниями 19.05.2017 года, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает в кв. <адрес>. ФИО2 является его соседом из квартиры <№>. 18.03.2017 он, ФИО2 и малознакомый ему человек по имени «И.» употребляли алкогольные напитки у него в квартире. Начали распивать алкогольные напитки около 09 часов 00 минут. Около 12 часов 00 минут он, ФИО2 и «И.» продолжили распивать спиртные напитки у ФИО2 в квартире. Около 13 часов 00 минут он пошел к себе домой и ФИО2 отправился его провожать. Когда он уходил, в квартире оставался только «И.» и никого больше не было. Когда они находились на лестничной площадке, он и ФИО2 подрались. Он ударил ФИО2 и попал ему в глаз, а ФИО2 в свою очередь ударил его в оба глаза. После этого, он пошел к себе домой и в этот день больше не видел ни «И.», ни ФИО2 (том 1 л.д. 104-106);

показаниями свидетеля Л., данными в ходе предварительного следствия 20.05.2017 года и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она состоит в должности фельдшера городской станции скорой медицинской помощи. 18.03.2017 в 09 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство в составе бригады № 2784 подстанции скорой помощи №11 совместно с Г. В 22 часа 52 минуты от диспетчера 11 подстанции они получили вызов о выезде на ул. Ленская, д. 10, корп. 1, кв. 112. Прибыв на место в 22 часа 58 минуту 18.03.2017, она увидела, что пострадавшим является мужчина, который лежал в одной из комнат около дивана. Он был весь в крови, хрипел, находился в крайне тяжелом состоянии. У данного мужчины были обнаружены множественные колото-резаные раны в области груди, живота. В квартире находилась пожилая женщина. Поместив пострадавшего в карету скорой помощи, она с Г. стали оказывать экстренные медицинские мероприятия по поддержанию жизненно важных функций. В 23 часа 42 минуты неизвестный мужчина был доставлен в ГБ №17 на пр. Солидарности, д. 4 (том 1 л.д. 119-122);

показаниями свидетеля Д., данными в ходе предварительного следствия от 25.05.2017 года и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 18.03.2017 года утром он встретился с ФИО2 на улице и сказал ему, что недавно у него был день рождения, после этого они решили выпить. Они пили у соседа ФИО2 Этого соседа он видел первый раз в жизни и имени его не запомнил. Через какое-то время они перебрались употреблять алкогольные напитки к ФИО2, по адресу: <адрес>. Спустя какое-то время сосед ФИО2 ушел и они остались пить вдвоем. Около 16 часов 00 минут пришел знакомый ФИО2, «Н.», также через какое-то время пришла знакомая «Н.» по имени «Е.». Они с «Е.» практически сразу после ее прихода пошли в магазин за алкоголем. Когда он вернулся с «Е.» из магазина, ФИО2 попросил его уйти, ФИО2 был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В квартире в этот момент находился ФИО2, «Н.», «Е.» и мать ФИО2 (том 1 л.д. 112-114);

показаниями свидетеля Ж., данными в ходе предварительного следствия от 26.05.2017 года и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 26.05.2017 она принимала участие в качестве понятой при проверке показаний на месте ФИО2, производимого по адресу: <адрес>. В ходе данных действий ФИО2 пояснил, что 18.03.2017 в этом доме адресу: <адрес> он распивал спиртные напитки со своими знакомыми. После этого ФИО2 указал на парадную в которой они распивали спиртные напитки. Зайдя в эту парадную участники следственного действия проследовали на второй этаж, там ФИО2 указал на квартиру номер 113 и пояснил, что в помещении этой квартиры он распивал спиртные напитки со своим соседом и человеком по имени «И.» утром 18.03.2017. После этого он указал на квартиру номер <№> и пояснил, что в этой квартире он живет и что около 12 часов 00 минут 18.03.2017 он со своим соседом и «И.» продолжили распивать спиртные напитки. Пройдя в вышеуказанную квартиру ФИО2 указал на кухню и пояснил, что именно там они употребляли спиртные напитки. После этого ФИО2 рассказал, что около 13 часов 00 минут его сосед ушел к себе домой и что он подрался с ним на лестничной площадке. ФИО2 также пояснил, что около 16 часов 00 минут к нему в гости пришел его знакомый по фамилии Н., а через какое-то время пришла домой его мама. После прихода его мамы, он также пояснил, что пришла к нему в гости его знакомая по имени «Е.». ФИО2 пояснил, что в этот момент дома находился он, «Е.», «И.», Н. и его мама. После этого ФИО2 пояснил, что «И.» и «Е.» ушли в магазин, а он и Н. направились пить в его комнату, его мать в этот момент находилась у себя в комнате. Через какое-то время «И.» и «Е.» вернулись из магазина и «И.» сразу же ушел домой. ФИО2 пояснил, что после этого он какое-то время общался с «Е.», после чего и она ушла домой и что дверь за ней закрывала его мама. Во время общения с «Е.» Н. спал в гостинной комнате. ФИО2 поясняет, что в этот момент в квартире остался только он, Н. и его мать. После этого ФИО2 пояснил, что плохо помнит дальнейшие события, он помнит, что около 21-22 часов у него возник конфликт с Н. и указал, что всем кто участвует в следственном действии необходимо проследовать в гостиную комнату. Там он сказал, что плохо помнит, что происходило, но помнит, что у него произошел конфликт с Н. и он в ходе конфликта схватил Н. рукой за плечо. Также ФИО2 пояснил, что у него был в кармане нож и указал рукой на правый карман толстовки. Также он пояснил, что в тот момент на нем была кофта черного цвета с длинным рукавом на молнии с карманами. После этого он показал, что достал нож и взял его в правую руку. Вместо ножа Григорьеву следователь дал линейку, как макет. Дальше ФИО2 пояснил, что ничего не помнит, что происходило и только указал на место возле дивана, где лежал Н. весь в крови. После этого ФИО2 указал всем участникам следственного действия, что необходимо проследовать к комнате его матери и пояснил, что после того, как увидел труп Н. он зашел в комнату к маме и сказал ей, что он убил человека и надо вызвать скорую. После этого ФИО2 указал на входную дверь в квартиру и пояснил, что вышел из квартиры, после того как зашел в комнату к маме (том 1 л.д. 161-163);

показаниями свидетеля А., данными в ходе предварительного следствия от 26.05.2017 года и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 26.05.2017 она принимала участие в качестве понятой при проверке показаний на месте ФИО2, производимого по адресу: <адрес>. В ходе данных действий ФИО2 пояснил, что в этом доме 18.03.2017 он распивал спиртные напитки со своими знакомыми. После этого ФИО2 указал на парадную, в которой они распивали спиртные напитки. Зайдя в эту парадную, участники следственного действия проследовали на второй этаж, там ФИО2 указал на квартиру номер 113 и пояснил, что в помещении этой квартиры он распивал спиртные напитки со своим соседом и человеком по имени «И.» утром 18.03.2017. После этого он указал на квартиру номер <№> и пояснил, что в этой квартире он живет и что около 12 часов 00 минут 18.03.2017 он со своим соседом и «И.» продолжили распивать спиртные напитки. Пройдя в вышеуказанную квартиру ФИО2 указал на кухню и пояснил, что именно там они употребляли спиртные напитки. После этого ФИО2 рассказал, что около 13 часов 00 минут его сосед ушел к себе домой, и что он подрался с ним на лестничной площадке. ФИО2 также пояснил, что около 16 часов 00 минут к нему в гости пришел его знакомый по фамилии Н., а через какое-то время пришла домой его мама. После прихода его мамы, он также пояснил, что пришла к нему в гости его знакомая по имени «Е.». ФИО2 пояснил, что в этот момент дома находился он, «Е.», «И.», Н. и его мама. После этого ФИО2 пояснил, что «И.» и «Е.» ушли в магазин, а он и Н. направились пить в его комнату, его мать в этот момент находилась у себя в комнате. Через какое-то время «И.» и «Е.» вернулись из магазина и «И.» сразу же ушел домой. ФИО2 пояснил, что после этого он какое-то время общался с «Е.», после чего и она ушла домой и что дверь за ней закрывала его мама. Во время общения с «Е.» Н. спал в гостинной комнате. ФИО2 поясняет, что в этот момент в квартире остался только он, Н. и его мать. После этого ФИО2 пояснил, что плохо помнит дальнейшие события, он помнит, что около 21-22 часов у него возник конфликт с Н. и указал, что всем кто участвует в следственном действии необходимо проследовать в гостиную комнату. Там он сказал, что плохо помнит, что происходило, но помнит, что у него произошел конфликт с Н. и он в ходе конфликта схватил Н. рукой за плечо. Также ФИО2 пояснил, что у него был в кармане нож и указал рукой на правый карман толстовки. Также он пояснил, что в тот момент на нем была кофта черного цвета с длинным рукавом на молнии с карманами. После этого он показал, что достал нож и взял его в правую руку. Вместо ножа Григорьеву следователь дал линейку, как макет. Дальше ФИО2 пояснил, что ничего не помнит, что происходило и только указал на место возле дивана, где лежал Н. весь в крови. После этого ФИО2 указал всем участникам следственного действия, что необходимо проследовать к комнате его матери и пояснил, что после того, как увидел труп Н. он зашел в комнату к маме и сказал ей, что он убил человека и надо вызвать скорую. После этого ФИО2 указал на входную дверь в квартиру и пояснил, что вышел из квартиры, после того как зашел в комнату к маме (том 1 л.д. 164-166);

заключением комиссии экспертов № 2398.792.3 от 24.04.2017.

Показаниями эксперта П..

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в совершении данного преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела, и полагает вину ФИО2 полностью доказанной.

Суд оценивает показания потерпевшей Х., свидетелей: К., Б., З., Д.В., Л., Ж., А., эксперта П., как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они сообщают сведения об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых являлись, либо о которых им стало известно, при этом сообщают об источнике своей осведомленности. Их показания при изложении значимых для дела обстоятельств носят последовательный, непротиворечивый и взаимодополняющий характер.

Допрошенные по делу лица были предупреждены по ст.307-308 УК РФ, в ходе предварительного следствия К., Б., ФИО4, Д., Л., Ж., А. были допрошены в соответствии со ст.189-190 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе указанных лиц допущено не было.

То обстоятельство, что свидетели К. и З. не могли детально вспомнить события, произошедшие 18 марта 2017 года, в связи с чем в их показаниях в суде и на предварительном следствии имелись противоречия, не свидетельствуют о недостоверности сведений, изложенных ими в суде, поскольку указанные свидетели подтвердили свои показания, данные ими на предварительном следствии.

Суд не находит оснований для оговора подсудимого со стороны всех указанных свидетелей, поскольку неприязненных отношений они к нему не испытывали и не испытывают, долговых обязательств не имеют. Судом также не установлено и то, что свидетели имели какую-либо личную или иную заинтересованность в исходе дела.

Заключения экспертов суд признает допустимыми доказательствами, им доверяет, поскольку заключения даны компетентными специалистами, лицами в исходе дела незаинтересованными.

Оценивая признательные показания ФИО2, суд находит их достоверными и не усматривает факта самооговора.

Проведя анализ совокупности вышеперечисленные доказательств, суд приходит к выводу, что убийство Н. было совершено именно ФИО2, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства, а именно: в момент совершения убийства Н. 18.03.2017 года в квартире <№>, расположенной по адресу: <адрес>, находились только ФИО2, Н., а также мать подсудимого Б., указанное подтверждается, согласующимися между собой показаниями подсудимого ФИО2, свидетелей Б. и К., из которых следует, что после ухода К. в квартире остались Н., ФИО2 и Б.; в момент совершения преступления между ФИО2 и Н. имел место конфликт, о чем свидетельствую показания Б., согласно которым в вечернее время, она находилась в своей комнате, когда услышала, как её сын ФИО2 совместно со своим гостем Н. очень громко ругались, допрошенный в судебном заседании ФИО2, также подтвердил, что между ним и Н. произошел конфликт, так как последний, не хотел покидать квартиру; тот факт, что в момент конфликта именно ФИО2 были нанесены потерпевшему Н. удары ножом, подтверждается показаниями Б., из которых следует, после произошедшего конфликта между Н. и ФИО2, последний зашел в комнату, где она находилась и сказал, что нужно вызвать скорую, так как он ударил ножом человека, в зале на полу возле дивана она увидела Н., у которого была кровь; показаниями подсудимого ФИО2, подтвердившим в судебном заседании, что именно он нанес удары складным ножом Н., протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от 26.05.2017, а также вещественными доказательствами, заключениями судебных экспертиз, согласно которым на одежде ФИО2, а именно на рукаве кофты, левом ботинке и на куске ткани белого цвета, изъятого в ходе личного досмотра ФИО2, обнаружена кровь, образованная от Н.; заключением эксперта №130/43 от 10.04.2017 года, согласно которому у Н. на теле установлены множественные колото-резаные и резаные раны.

Таким образом, проведя анализ совокупности вышеперечисленные доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении убийства ФИО5 полностью доказана.

То обстоятельство, что на изъятом у ФИО2 в ходе личного досмотра складном ноже, по результатам проведенной экспертизы не обнаружены следы крови Н., не свидетельствуют о том, что данный нож не мог являться орудием преступления, а также не ставит под сомнения выводы суда о виновности ФИО2 в его совершении, поскольку допрошенный в судебном заседании ФИО2 подтвердил, что удары Н. им были нанесены именно данным ножом.

В прениях сторон государственный обвинитель, в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменил объем предъявленного ФИО2 обвинения в сторону смягчения, а именно государственный обвинитель просил считать количество нанесенных ФИО2 Н. ударов в область таза, предплечья и бедра как не менее трех.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Данная квалификация нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается исследованными доказательствами.

При этом, установленные судом обстоятельства совершенного преступления, в том числе характер, локализация и количество установленных на трупе потерпевшего Н. повреждений, вопреки доводам защиты свидетельствуют о наличии у ФИО2, в момент их причинения, умысла именно на убийство Н. То обстоятельство, что смерть Н. наступила не на месте преступления, не влияет на квалификацию действий, предложенную органом предварительного следствия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО2, все обстоятельства по делу, которые в соответствии с законом влияют на определение вида и размера наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, разведен, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы в <О>, по месту жительства характеризуется без замечаний, оказывает материальную помощь своей престарелой матери Б., являющейся пенсионеркой, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. <данные изъяты>

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи свой престарелой матери Б.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, представляющее повышенную общественную опасность, так как направлено против жизни человека, наступление тяжких последствий, учитывая указанные обстоятельства, а также обстоятельства совершения преступления и личности подсудимого, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления подтвержден показаниями подсудимого и свидетелей.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание необходимость соразмерности и справедливости при назначении наказания, наличие у подсудимого смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая обстоятельства совершенного преступления, его повышенную общественную опасность, наступление необратимых последствий – смерть человека, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, поскольку назначение иного вида наказания неспособно обеспечить достижение целей уголовного наказания, направленного на исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания назначить исправительную колонию строгого режима.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности ФИО2 суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

В ходе судебного следствия прокурором Красногвардейского района Санкт-Петербурга в интересах потерпевшей Х. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Гражданский иск был поддержан в полном объеме потерпевшей Х. и государственным обвинителем. Подсудимый ФИО2 и его защитник гражданский иск признали полностью, против его удовлетворения не возражали.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, связанных со смертью единственного сына, а также требования разумности и справедливости, учитывая имущественное положение подсудимого, суд приходит к выводу, что гражданский иск о компенсации морального вреда, заявленный прокурором Красногвардейского района Санкт-Петербурга в интересах потерпевшей Х., подлежит удовлетворению частично в размере – 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восьми) лет с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента провозглашения приговора – с 25 сентября 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания – с 19 марта 2017 года по 24 сентября 2017 года, включительно.

Гражданский иск прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга в интересах потерпевшей Х. удовлетворить частично – взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Х. в счет возмещения морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: таблица с информацией о соединениях абонента с номером <№> и таблица с информацией о соединениях абонента с номером <№>, USB флэш-накопитель белого цвета с надписью «DataTravaler G4» емкостью 16 Gb – хранить при материалах уголовного дела; 2 окурка изъятых в ходе ОМП 19.03.2017, срезы ногтевых пластинок и смывы с кистей рук ФИО2; срезы ногтевых пластинок Н.; смывы вещества бурого цвета и 4 л/л со следами рук, изъятые в ходе ОМП 19.03.2017, складной нож из металла и кусок белой ткани со следами вещества бурого цвета, изъятые в ходе личного досмотра ФИО3; куртка темно-синего цвета на молнии со следами вещества бурого цвета, кофта с длинным рукавом черного цвета со следами вещества бурого цвета, футболка синего цвета со вставками кремового цвета со следами вещества бурого цвета, тканевые штаны черного цвета со следами вещества бурого цвета, кофта черного цвета на молнии с длинными рукавами со следами вещества бурого цвета, джинсы песочного цвета со следами вещества бурого цвета, ботинки черного цвета из материала похожего на кожу, изъятые в ходе выемки у ФИО3; футболка синего цвета с рисунком в виде белых поперечных полос со следами вещества бурого цвета, вязаный свитер черного цвета с вышитым рисунком белого, синего и коричневого цвета со следами вещества бурого цвета изъятые в ходе ОМП 19.03.2017; кроссовки красного цвета из материала похожего на кожу со следами вещества бурого цвета, трусы черного цвета с рисунком в виде белых волков со следами вещества бурого цвета, джинсы черного цвета со следами вещества бурого цвета, изъятые в морге – хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга – уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись

Копия верна: