Решение № 2-697/2019 2-697/2019~М-468/2019 М-468/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-697/2019

№ 2-697/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тобольск 30 мая 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Свистельниковой Н.А.,

при секретаре Труфановой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерное общество «СОГАЗ» к ФИО2, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 в порядке возмещении ущерба 169 484,28 рубля, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 590 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, в результате протечки воды из стояка отопления в вышерасположенной квартире №, собственником которой является ФИО2, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Поврежденное имущество (квартира №), застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования. Согласно страховому акту АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 169 484,28 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, при подаче иска просила рассмотреть дело без участия представителя истца. Поступило заявлении о взыскании ущерб в размере 169484,28 руб. с надлежащего ответчика (л.д. 71, 85).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1 с иском не согласна, поддержала письменный отзыв (л.д. 50). Суду пояснила, что вины ФИО2 в затоплении нет, когда началась течь, то ФИО2, не будучи специалистом-сантехником, начал крутить кран-буксу в обратную сторону. Когда начал крутить в обратную сторону, под давлением воды кран не выдержал, и таким образом осуществился порыв воды.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Представитель привлеченного к участию в деле соответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, направил отзыв (л.д. 99-101) и дополнение к нему, в котором выразил не согласие с иском, так как ФИО2 самостоятельно заменен стояк и не соблюден порядок обращения согласно Правилам страхования. Просит оставить без рассмотрения требования АО «СОГАЗ» к ПАО СК «Росгосстрах».

Выслушав представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из свидетельства о регистрации права (л.д.11) ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Полисом страхования имущества граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 застраховала в АО «СОГАЗ» квартиру по адресу: <адрес> (л.д.11).

Из акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 оборот) следует, что на основании заявления собственника квартиры ФИО3 проведено обследование квартиры <адрес>, установлено, что затопление квартиры произошло из стояка отопления квартиры №, затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ. В квартире № в комнате на полу вода, мебель в воде, потолок мокрый, в коридоре ламинат весь в воде, на кухне на потолке повреждения, а зале провис натяжной потолок. В коридоре отпали обои. В квартире нет электричества.

На основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) о наступлении страхового случая составлен акт осмотра квартиры специалистом представителем страховой компании (л.д.13-15).

Из калькуляции (л.д.15-30) следует, что размер ущерба от затопления застрахованной квартиры составил 169484,28 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) АО «СОГАЗ» перечислено ФИО3 страховое возмещение в размере 169484, 28 руб.

На основании п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общим основанием ответственности за причинение вреда являются следующие подлежащие доказыванию обстоятельства: факт причинения вреда; противоправность действий либо бездействия причинителя вреда; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между вредом и противоправностью действий или бездействия причинителя вреда; размер причиненного ущерба. Удовлетворение иска о возмещении материального ущерба возможно при установлении совокупности перечисленных фактов.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно выписки из ЕГРН (л.д. 30-31) ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из полиса добровольного страхования квартира серия № ФИО2 застраховал свою квартиру по адресу: <адрес> в ООО «Росгосстрах», а также гражданскую ответственность по варианту 1 страхования, страховая сумма 200000 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Согласно ч. 1. ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.п. 3.1., 3.2 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167, утвержденные Приказом ОАО «Росгосстрах» от 15.10.2007 г. № 169 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования, страховым случаем является совершившееся в период действия страхования, обусловленного договором страхования, событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю).

Согласно п.3.3.1.1.2 (по Варианту 1) страховым риском является неисправность систем водо-газо-тепло-электроснабжения.

Из акта обследования квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. составленного комиссией (зам.директора МУП «Паритет» Г., слесарь-сантехник С.) выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры №, установлено, что стояки отопления были самостоятельно заменены на полипропилен, мост и отсекающие краны из полипропилена. На момент затопления снята кран-букса с отсекающего крана. Возле батарей следов повреждений резьбового соединения не обнаружено. На момент составления акта кран букса самостоятельно установлена собственником на её место. Причина затопления - вмешательство собственника в систему подачи отопления (л.д. 115).

Согласно справке МУП «Паритет» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в системе отопления стояка квартиры <адрес> произошел внезапный порыв, в результате чего нарушилось нормальное функционирование, повлекло повреждение водой, затопление кв. № кв.№

Допрошенный в качестве свидетеля С., суду пояснил, что работает юристом МУП «Паритет», ДД.ММ.ГГГГ проводились гидравлические работы по системе отопления в доме ответчика. Документов что ФИО2 заменил стояк с согласия всех собственников в управляющей компании не имеется. Рассматривая причину произошедшего сделали вывод, что ФИО2 снял кран-буксу не самостоятельно, а её сорвало в его отсутствие.

Суд критически относится к показаниям свидетеля С., поскольку они противоречат указанному выше акту обследования квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ., комиссия в составе зам.директора МУП «Паритет» Г., слесаря-сантехника С., при этом акт был составлен после непосредственного обследования квартиры, доказательств, опровергающих сведения, имеющиеся в данном акте суде не представлены. Таким образом, представленными суду доказательствами опровергаются показания свидетеля С. относительно того, что вины ФИО2 в затоплении нет.

Доказательств, освобождающих ответчика ФИО2 от ответственности за причиненный ущерб суду не представлено.

Учитывая изложенное, указанные нормы, суд приходит к выводу о том, что подлежит удовлетворению иск о взыскании в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» с ФИО2 в возмещение ущерба в порядке суброгации 169484 рубля 28 копеек, поскольку судом из представленных доказательств установлено, что ответчик ФИО2 самостоятельно заменил стояк отопления без согласия собственников дома, вмешался в систему подачи отопления, то есть имеется его вина в затоплении имущества, принадлежащего ФИО3, в связи с чем он несет самостоятельную ответственность за причиненный ущерб.

В связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в порядке суброгации к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», взыскании судебных расходов.

Также суд не усматривает оснований для оставления исковых требований АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба в порядке суброгации к ПАО СК «Росгосстрах», без рассмотрения по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, так как основанием обращения истца в порядке суброгации явилась выплата по полису добровольного страхования имущества ФИО3

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действующим законодательством досудебный порядок урегулирования споров по делам о взыскании ущерба в порядке суброгации не предусмотрен, то не имеется правовых оснований для оставления искового заявления АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба в порядке суброгации к ПАО СК «Росгосстрах», без рассмотрения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4589 рублей 69 копеек в установленном законом размере, в остальной части следует отказать.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» с ФИО2 в возмещение ущерба в порядке суброгации 169484 рубля 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4589 рублей 69 копеек.

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в порядке суброгации к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.А. Свистельникова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.