Решение № 2-2549/2024 2-2549/2024~М-1053/2024 М-1053/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-2549/2024

Дело № 2-2549/2024(24RS0040-01-2024-001556-17)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск Красноярского края 24 июня 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре Симковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИМИДЖ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд, в обоснование своих требований указав, что 03 мая 2023 года между ней и ООО "ИМИДЖ" заключены два договора № и № на изготовление и монтаж мебельной продукции, а именно кухонного гарнитура, двери купе, мебель в ванную комнату, рабочая зона.. Истцом внесена предоплата за товар в размере 80% от стоимости изделия, что составило 360000 рублей. С согласия сторон в связи с форс-мажором вызванным с ремонтными работами на объекте заказчика, истцом 28.08.2023г. был произведен 100% расчет плюс доплата за изменение цены в сумме 92500 рублей. 04.09.2023г. был заключен акт дополнительных работ к договору №44. 06.09.2023г. были оплачены работы – монтаж розеток, ввод в эксплуатацию сантехнического узла (раковина + смеситель) в размере 5900 рублей. 24.10.2023г. истцом с данной организацией был заключен договор №44/2 на изготовление мебели (гардероб, крашеные фасады и ФП в санузел).25.10.2023г. по данному договору был произведен 100% расчет в размере 55250 рублей. Все денежные средства по требованию ответчика ФИО2 были истцом переведены на банковскую карту, зарегистрированную на владельца данного предприятия (ответчика) ФИО2, что подтверждается чеками по операциям ПАО Сбербанк. В связи с тем, что сроки заключенных истцом с ООО «ИМИДЖ» договоров истекли: договора № от 04.09.2023г. срок 24.11.2023г., договор № от 24.10.2023г. срок 02.12.2023г. 16.01.2024г. истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила расторгнуть договора №2 и вернуть оплаченные по договору денежные средства в размере 513650 рублей. Данная претензия не получена ответчиком, вернулась за истечением срока хранения как невостребованная. До настоящего времени ООО "ИМИДЖ" не исполнены обязательства по договорам, мебель не доставлена и не установлена. Указанными действиями ответчика истцу причинены нравственные и моральные страдания, которые оцениваются последней в 50000 рублей. На основании изложенного, истец просила расторгнуть договора подряда на изготовление мебели, заключенные между ФИО1 и ООО «ИМИДЖ», взыскать с ООО «ИМИДЖ» в её пользу денежные средства в размере 513650 рублей, оплаченные по договорам подряда, неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства по выполнению работ по договорам подряда на день вынесения решения суда, за период с 03.03.2024г. по 13.03.2024г. составляет в размере 154095 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50%.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, на иске настаивает, на вынесение заочного решения не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания.

Поскольку ответчик является юридическим лицом и, зная о судебном разбирательстве, имел возможность самостоятельно предпринять меры по получению дальнейшей информации о движении дела, размещенной на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласно ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение в адрес регистрации ответчика было направлено надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом. Направленная судебная повестка получена не была в связи с неявкой ответчика на почтовое отделение за письмом по оставленным почтовым извещениям, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 63, 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Данные правовые положения позволяют считать ответчика извещенным надлежащим образом и рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, при этом в суд не явился, уважительность причин неявки не представил, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (ст. 704 ГК РФ).

Судом установлено, что 03.05.2023г. между ООО «ИМИДЖ» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда №44, по условиям которого подрядчик обязуется изготовить кухонный гарнитур в полном соответствии с эскизом-спецификацией и установить по адресу: <...>.

Согласно п. 1.2 договора общая стоимость изделия составляет 279000 рублей, в которую входят стоимость материалов, стоимость изготовления изделия, стоимость необходимой упаковки или транспортировки, транспортировка и монтаж изделия.

Как следует из п. 1.3 договора заказчик оплачивает 100% стоимости изделия, при заказе изделия, не превышающего стоимости 50000 рублей. Заказчик оплачивает предоплату в размере 80%, что составляет 5000 рублей. Оставшаяся сумма оплаты в размере 20% оплачивается за 3 рабочих дня до срока начала монтажных работ.

Согласно п. 1.6 срок начала монтажных работ не позднее 35-50 рабочих дней со дня подписания договора.

Кроме того, также 03 мая 2023 года между ООО «ИМИДЖ» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда №44/1, по условиям которого подрядчик обязуется изготовить двери купе, мебель в ванну, рабочая зона в полном соответствии с эскизом-спецификацией и установить по адресу: <...>.

Согласно п. 1.2 договора общая стоимость изделия составляет 158500 рублей, в которую входят стоимость материалов, стоимость изготовления изделия, стоимость необходимой упаковки или транспортировки, транспортировка и монтаж изделия.

Как следует из п. 1.3 договора заказчик оплачивает 100% стоимости изделия, при заказе изделия. Не превышающего стоимости 50000 рублей. Заказчик оплачивает предоплату в размере 80%, что составляет 5000 рублей. Оставшаяся сумма оплаты в размере 20% оплачивается за 3 рабочих дня до срока начала монтажных работ.

С согласия сторон в связи с форс-мажором вызванным с ремонтными работами на объекте заказчика, истцом 28.08.2023г. был произведен 100% расчет плюс доплата за изменение цены в сумме 92500 рублей.

04.09.2023г. был заключен акт дополнительных работ к договору № от 03.05.2023г.. 06.09.2023г. были оплачены работы – монтаж розеток, ввод в эксплуатацию сантехнического узла (раковина + смеситель) в размере 5900 рублей.

24.10.2023г. истцом с данной организацией был заключен договор № на изготовление мебели (гардероб, крашеные фасады и ФП в санузел).25.10.2023г. по данному договору был произведен 100% расчет в размере 55250 рублей.

Кроме того, 24.10.2023г. между ООО «ИМИДЖ» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется изготовить гардероб, крашеные фасады и ФП в санузел в соответствии с эскизом-спецификацией.

Согласно п. 1.2 договора общая стоимость изделия составляет 55250 рублей, в которую входит стоимость материалов, стоимость изготовления изделия, стоимость необходимой упаковки для транспортировки, транспортировка и монтаж изделия.

Как следует из п. 1.3 договора заказчик оплачивает предоплату в размере 80%, что составляет 44200 рублей, оставшаяся часть в размере 11250 рублей оплачивается за три рабочих дня до срока начала монтажных работ.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что срок начала монтажных работ не позднее 35-50 рабочих дней со дня подписания договора.

Как следует из представленных истцом чеков по операции Сбербанк в счет предоплаты по договорам истцом внесены на счет ФИО2, являющейся директором ООО «ИМИДЖ» денежные средства в общем размере 513650 рублей: 03.05.2023г. внесено 360000 рублей, 28.08.2023г. – 92500 рублей, 06.09.2023г. – 5900 рублей, 25.10.2023г. внесено 55250 рублей. Переводы денежных средств с карты истца на карту ФИО2 подтверждаются выпиской по счету карты истицы, предоставленной по запросу суда Сбербанк России.

16.01.2024г. в адрес ООО «ИМИДЖ» направлена претензия, содержащая требование о выполнении обязательства по договорам подряда №44-44/1 от 03.05.2023г., №44/2 от 24.10.2023г. в установленный законом срок, которая не получена ответчиком, конверт с претензией вернулся за истечением срока хранения как невостребованный.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные нормы предусмотрены пунктом 1 статьи 27 и пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей", обязывающих исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг) и право потребителя в случае нарушения установленных сроков отказаться от договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Доказательств выполнения исполнителем работ по договорам в установленные договорами сроки, нарушения сроков выполнения работ вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в связи с не исполнением ООО «ИМИДЖ» условий заключенных договоров, а именно нарушением сроков выполнения работ, ФИО1 была вправе отказаться от исполнения договоров подряда и потребовать возврата денежных средств.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договоров подряда № от 03.0-5.2023г., № от 03.05.2023г. и заключенного акта дополнительных работ от 03.09.2023г. к договору № от 03.05.2023г.. № от 24.10.2023г. и взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных по указанным договорам в общем размере 513650 рублей.

Согласно положений статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны, в числе прочих это условия, которые уменьшают размер законной неустойки (в рассматриваемом случае в п. 6.2 предусмотрена неустойка в размере, менее установленного законодательством РФ).

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Проверив представленные истцом расчет неустойки за просрочку выполнения работ по договорам подряда, суд находит его верным и соответствующим требованиям Закона о защите прав потребителей. При этом на момент подачи иска размер неустойки за период с 03.03.2024г. по 13.03.2024г. (10 дней) составил 513650 руб. х 10 дн. х 3% = 154095 руб. Истица просила взыскать неустойку по день вынесения решения суда, что составит: 513650 руб. х 113дн.( с 03.03.2024г.(11 день со дня возврата претензии) по 24.06.2024г.(день вынесения решения судом) х 3%=1741273,50 руб.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма неустойки в размере 513650 рублей. В ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Рассматривая требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО «ИМИДЖ» в пользу ФИО1 с учетом требований разумности и справедливости, длительности и объема нарушения прав истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку законные требования истца не были добровольно (до обращения истца в суд) удовлетворены, с ООО «ИМИДЖ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 518650 рублей (513650 рублей (основной долг) + 513650 рублей (неустойка) + 10000 рублей (моральный вред) *50%.)

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления №17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняет, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Как следует из указанных выше разъяснений высших судов, обязательным условием применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде ходатайства о снижении размера неустойки является только для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела не заявлено о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями указанной нормы права возможность уменьшения санкции в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика не предусмотрена, суд не вправе по своей инициативе самостоятельно снижать размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец как потребитель в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 13636,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 А. к ООО «ИМИДЖ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договора подряда на изготовление мебели № от 03.05.2023г., № от 03.05.2023г., № от 24.10.2023г., заключенные между ООО «ИМИДЖ» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИМИДЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., денежные средства, уплаченные по договорам, в размере 513650 рублей, неустойку 513650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 518650 рублей.

Взыскать с Обществ с ограниченной ответственностью «ИМИДЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 13636,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Г. Крамаровская

Мотивированное решение составлено 27.06.2024