Решение № 2-82/2020 2-82/2020~М-84/2020 М-84/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-82/2020

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Саратовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Макарова С.С.,

при секретаре – Землянниковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/2020 по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему, проходившему военную службу по контракту в войсковой части № младшему сержанту запаса ФИО1 о взыскании стоимости предметов вещевого имущества,

установил:

Командир войсковой части № обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором указал, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в указанной воинской части и был уволен с военной службы в запас по основанию, предусмотренному пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Вместе с тем, в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» и приказа Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2017 года № 500 «О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время», ответчик числящееся за ним вещевое имущество воинской части не возвратил, его стоимость на общую сумму в размере 31 226 рублей 95 копеек не возместил, в результате чего за ним образовалась задолженность на указанную сумму.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части № задолженность по вещевому имуществу в сумме 31 226 рублей 95 копеек.

Истец – командир войсковой части №, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «УФО Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», руководитель которого также был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, при этом ходатайствовал о рассмотрении данного дела без его участия.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, о причинах неявки суду не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания выписки из приказа Командующего войсками Центрального военного округа от 13 декабря 2013 года № (по строевой части) ФИО1 с 1 сентября 2013 года был зачислен в списки личного состава войсковой части №, поставлен на все виды обеспечения и приступил к исполнению служебных обязанностей.

Согласно выписке из приказа командира № отдельной гвардейской мотострелковой бригады (тяжелой) от 12 января 2015 года № (по личному составу), ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас по пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, и на основании приказа командира войсковой части № от 30 января 2015 года № (по строевой части) он с 7 февраля 2015 года исключен из списков личного состава воинской части.

В соответствии со ст.ст. 5 и 9 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. В случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390, вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Однако в случае увольнения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з», «л» и «м» пункта 1 и подпунктами «в» - «е(2)» и «з» - «л» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, подлежит возврату. Возврату подлежит также инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 в период прохождения военной службы было получено имущество в пользование, и на момент исключения из списков личного состава воинской части им не было сдано инвентарное вещевое имущество – баул, стоимость которого с учетом износа составляет 1 307 рублей; белье нательное длинное, стоимость которого с учетом износа составляет 793 рубля 1 копейку; белье нательное короткое, стоимость которого с учетом износа составляет 623 рубля 41 копейку, белье нательное флисовое, стоимость которого с учетом износа составляет 1 424 рубля 57 копеек; жилет утепленный, стоимость которого с учетом износа составляет 2 794 рубля 60 копеек; костюм демисезонный стоимость которого с учетом износа составляет 8 314 рублей 47 копеек; костюм летний, стоимость которого с учетом износа составляет 2 352 рубля 65 копеек; костюм утепленный, стоимость которого с учетом износа составляет 8 753 рубля 37 копеек; куртка - ветровка, стоимость которой с учетом износа составляет 1 767 рублей 22 копейки; куртка флисовая, стоимость которой с учетом износа составляет 1 787 рублей; фуражка летняя, стоимость которой с учетом износа составляет 264 рубля 58 копеек; перчатки полушерстяные, стоимость которых с учетом износа составляет 14 рублей 23 копейки; рукавицы утепленные, стоимость которых с учетом износа составляет 912 рублей 30 копеек; шарф, стоимость которого с учетом износа составляет 118 рублей 54 копейки, а всего 14 позиций на общую сумму 31 226 рублей 95 копеек, которое подлежало возврату в связи с его досрочным увольнением с военной службы по рассматриваемому основанию.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией карточки учета инвентарного имущества и копией раздаточных (сдаточной) ведомостей № от 6 ноября 2014 года, № от 25 сентября 2014 года, а также справкой-расчетом начальника вещевой службы войсковой части № № от 20 ноября 2017 года.

Согласно заключению по итогам административного расследования, установлено, что при поступлении на военную службу по контракту ФИО1 обеспечивался всеми видами положенного ему вещевого инвентарного имущества. Однако, при увольнении с военной службы ФИО1 указанное инвентарное вещевое имущество на склад воинской части, срок носки которого истек, не сдал, в связи с чем, им был причинен ущерб государству в лице войсковой части № в размере 31 226 рублей 95 копеек.

Кроме того, как следует из имеющихся в материалах дела объяснений заведующей вещевым складом ФИО6, а также начальника вещевой службы войсковой части № гвардии майора ФИО4, бывший военнослужащий войсковой части № ФИО1, инвентарное вещевое имущество на склад воинской части не сдал, заявка на сдачу вещевого имущества не выписывалась.

Таким образом, поскольку ответчик был уволен с военной службы по основанию, предусмотренному пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», и не возвратил войсковой части № выданное инвентарное вещевое имущество, то требование командира данной воинской части к ФИО1 о привлечении его к полной материальной ответственности и взыскании стоимости данного имущества, является обоснованным.

Как следует из имеющихся в материалах дела типового договора на обслуживание от 30 мая 2011 года № и дополнительного соглашения к указанному договору от 2 мая 2012 года №, войсковая часть № состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «УФО Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>».

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление командира войсковой части № к ФИО1 подлежит удовлетворению, в связи с чем, считает необходимым взыскать с последнего в пользу названной воинской части стоимость предметов вещевого имущества в размере 31 226 рублей 95 копеек путем зачисления указанной суммы в ФКУ «УФО Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>».

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК Российской Федерации) командир войсковой части № был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче рассматриваемого искового заявления.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования командира войсковой части № в полном объеме, государственная пошлина, от уплаты которой он был освобожден, подлежит также взысканию с ответчика.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей, составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина по данному делу в размере 1 136 рублей, с учетом положений статей 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК Российской Федерации, военный суд –

решил:

Исковое заявление командира войсковой части № к бывшему военнослужащему, проходившему военную службу по контракту в войсковой части № младшему сержанту запаса ФИО1 о взыскании стоимости предметов вещевого имущества, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части № через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» денежные средства в размере 31 226 (тридцать одна тысяча двести двадцать шесть) рублей 95 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного государству.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1 136 (одна тысяча сто тридцать шесть) рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Ответчик вправе подать в Саратовский гарнизонный военный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.