Апелляционное постановление № 22К-519/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 22К-519/2017

Судья: Захарова Е.П. Дело № 22к-519/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г.,

при секретаре Проскурниной К.С.,

с участием прокурора Колтырина А.А.,

защитника-адвоката Помозовой О.В., представившей удостоверение № 1237, ордер № 0779 от 9 февраля 2017 года,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Помозовой О.В. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 27 января 2017 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, не работающему, не имеющему регистрации на территории Российской Федерации, проживающему по адресу: <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 28 марта 2017 года, включительно.

Заслушав доклад судьи, выступление защитника-адвоката Помозовой О.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колтырина А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 27 января 2017 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 28 марта 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Помозова О.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

В доводах указывает, что судом не мотивирована невозможность избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меру пресечения. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, а тяжесть преступления сама по себе, как необходимость проведения следственных действий, не могут служить достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит учесть, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно. Страдает панкреатитом, нуждается в постоянном лечении и контроле врачей и дальнейшее содержание обвиняемого ФИО1 под стражей может негативно отразиться на состоянии его здоровья.

Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлением старшего следователя СО 3 ОП УМВД России по г. Керчи ФИО2 с согласия руководителя следственного органа от 16 января 2017 года заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 Доводы, послужившие основанием к обращению с ходатайством, подробно изложены в данном постановлении, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и исследованы судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей и в ходе его рассмотрения не допущено. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены.

Согласно протоколу судебного заседания участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного ходатайства.

Как видно из представленного материала, 29 июля 2016 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

30 июля 2016 года постановлением Керченского городского суда Республики Крым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 29 сентября 2016 года, включительно.

04 августа 2016 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

28 сентября 2016 года постановлением Керченского городского суда Республики Крым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 28 ноября 2016 года.

24 ноября 2016 года постановлением Керченского городского суда Республики Крым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 28 января 2017 года.

27 января 2017 года Керченским городским судом Республики Крым принято обжалуемое решение.

Вопреки утверждению защитника - адвоката Помозовой О.В. в его жалобе, срок содержания под стражей ФИО1 продлен при наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания и последующего продления судом ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, а достаточных оснований для изменения ему меры пресечения в настоящее время не имеется.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств в их совокупности, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Необходимость в продлении ФИО1 срока содержания под стражей для выполнения указанных в постановлении следователя следственных действий подтверждается представленным материалом. Данных о намеренном затягивании расследования по уголовному делу не усматривается.

Судом объективно установлено, что в представленном материале имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, не нашли своего подтверждения при рассмотрении материала судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения на более мягкую ранее избранную меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей законными и обоснованными.

Что касается ссылки в апелляционной жалобе на состояние здоровья ФИО1, то в материалах не содержится данных о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, в случае необходимости медицинская помощь может быть оказана обвиняемому в условиях следственного изолятора либо в специализированном медицинском учреждении УФСИН России по Республике Крым.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней и представленным в судебном заседании доводам.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу с п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен принимать решения об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в ходе досудебного производства.

При этом в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» суд обязан проверять материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также другие сведения и имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении лица заключения под стражу и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Предусмотренная ч. ч. 2, 3, 7 ст. 109 УПК РФ необходимость согласования следователем своего ходатайства с руководителем соответствующего следственного органа обязывает суд проверить, не превышает ли срок, заявленный в ходатайстве, срок предварительного следствия, установленный указанным руководителем в пределах его компетенции.

Между тем, из материалов дела усматривается, что срок следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 продлен компетентным должностным лицом до 25 февраля 2017 года. Данных о дальнейшем продлении срока предварительного следствия материалы дела не содержат. На представлено таких данных и суду второй инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит не основанным на законе решение суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей по 28 марта 2016 года и считает необходимым внести соответствующие изменения в постановление суда, касающиеся предельного срока продления содержания под стражей ФИО1, ограничивающегося установленным сроком предварительного следствия с учетом его продления до 25 февраля 2017 года.

Таким образом, срок содержания под стражей ФИО1 подлежит продлению на 27 суток, а всего до 6 месяцев 27 суток, то есть до 25 февраля 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от 27 января 2017 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> изменить: считать срок содержания под стражей ФИО1 продленным на 27 суток, а всего до 6 месяцев 27 суток, то есть до 25 февраля 2017 года.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов