Апелляционное постановление № 1-405/2024 22К-2240/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 1-405/2024

Судья в 1 инстанции Белоусов М.Н.

Судья докладчик Лебедь О.Д.

Производство №22К-2240/2024

Дело № 1-405/2024

91RS0002-01-2024-007301-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2024 года

г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи

Лебедя О.Д.,

при секретаре

ФИО2,

с участием прокурора

ФИО3,

подсудимой

защитника –адвоката

ФИО1 (в режиме видео - конференцсвязи),

Кожевникова С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео - конференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Кожевникова С.Н. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 11 июня 2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданке Российской Федерации, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 325 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 325 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором было заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимой ФИО1 в порядке ст. 255 УПК РФ.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Кожевников С.Н. просит отменить постановление суда, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда является необоснованным. Обращает внимание, что суд фактически продлил меру пресечения в виде заключения под стражу только по тем основаниям, что ФИО1 ранее находилась в розыске и в связи с тяжестью преступления. Вместе с тем суд не принял во внимание, что ФИО1 убыла за пределы Республики Крым на недолгое время по личным обстоятельствам, а сама по себе тяжесть обвинения не может служить достаточным основанием для продления наиболее строгой меры прсеечения и на столь длительный срок. Обращает внимание, что ФИО1 вину свою признала в полном объеме, частично возместила ущерб, в содеянном раскаялась. В настоящее время уголовное дело поступило в суд, ФИО1 более 6 месяцев содержится под стражей за совершение преступления небольшой и средней тяжести, вину признала, раскаялась, в связи с чем защитник полагает, что изменение меры пресечения на домашний арест в данном случае было бы обоснованным и обеспечит надлежащее процессуальное поведение ФИО1 Полагает, что суд в постановлении никак не проанализировал возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения. Также просит учесть, что арендована квартира, в которой ФИО1 может находится на домашнем аресте. ФИО1 желает оформить временную регистрацию, однако сделать это не может, поскольку паспорт находится в следственном изоляторе. По мнению защитника, обжалуемое постановление не отвечает требованиям законности и обоснованности.

В суде первой инстанции подсудимая ФИО1 и её защитник возражали против продления меры пресечения в виде заключения под стражу, просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу соблюдены.

Так, изучение материалов дела показало, что при разрешении ходатайства государственного обвинителя о мере пресечения подсудимой на период судебного разбирательства, суд принял во внимание тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, проанализировал сведения, характеризующие её личность, а также процессуальное поведение ФИО1 и, не усмотрев оснований для изменения действующей в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, пришел к обоснованному выводу об оставлении ее без изменения и продлении срока содержания подсудимой под стражей в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принимая решение о продлении подсудимой ФИО1 срока содержания под стражей, счел ходатайство государственного обвинителя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

Судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей были учтены данные характеризующие личность, а также то обстоятельство, что основания содержания ФИО1 под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, а ограничения, связанные с применением данной меры пресечения соразмерны тяжести инкриминируемого деяния и данным о личности подсудимой.

Таким образом, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения в совокупности с данными о её личности, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о необходимости продления ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, и о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. При этом, судом первой инстанции обоснованно учитывалось, что основания, послужившие для избрания данной меры пресечения до настоящего времени не изменились и не отпали.

Судом также в полном объёме были исследованы и учтены данные о личности подсудимой ФИО1, однако указанные сведения, не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении подсудимой иной более мягкой меры пресечения, поскольку в данном конкретном случае сами по себе не могут быть гарантом обеспечения надлежащего процессуального поведения подсудимой в дальнейшем.

При таких фактических обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала, а, оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, на более мягкую, не имеется.

С учетом изложенного, постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на период рассмотрения дела судом обусловлена необходимостью рассмотрения дела по существу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы подсудимой, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и в установленном порядке, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При этом, вопреки доводам защитника совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения подсудимой, которая может воспрепятствовать интересам правосудия, в том числе скрыться от суда и следствия. Доводы защитника о том, что подсудимая как в ходе предварительного следствия, так и в суде вину признала в полном объеме, частично возместила ущерб, раскаялась, с учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется, а также её процессуального поведения (нахождение в розыске на стадии предварительного следствия) не опровергают выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Помимо этого, апелляционная инстанция учитывает, что рассмотрение уголовного дела по существу не закончено, не исследован весь объем доказательств и более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимой в суд, не обеспечит надлежащего производства по делу.

Выводы суда о сохранении подсудимой ФИО1 ранее избранной меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ, вопреки доводам жалобы об отсутствии законных оснований для дальнейшего содержания под стражей, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ей содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции в целом соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 11 июня 2024 года, которым ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 325 УК РФ продлен срок содержания под стражей – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кожевникова С.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: О.Д. Лебедь