Апелляционное постановление № 22-4411/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 1-185/2024

Судья Бойко И.Н. Дело № 22-4411/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 июля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Просандеевой С.В.,

с участием: прокурора Джагаевой З.У.,

подсудимого ...........1 (посредством ВКС),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Кряколова В.И. в интересах подсудимого ...........1 на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2025 года, которым адвокату Кряколову В.И. отказано в удовлетворении ходатайства о признании ...........1 потерпевшим по уголовному делу .........

Заслушав выступления подсудимого, настаивавшего на отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Геленджикского городского суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ...........2, ...........3, ...........4, ...........1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании защитником Кряколовым В.И. заявлено ходатайство о признании ...........1 потерпевшим по рассматриваемому судом уголовному делу.

Постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2025 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кряколов В.И. выражает несогласие с постановлением суда в части отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства о признании ...........1 потерпевшим по уголовному делу ......... В обоснование указывает, что у суда имелись основания для признания ...........1 потерпевшим по уголовному делу, поскольку ...........1 последовательно с 30.05.2014г. по 06.09.2016г. заключил с ...........4, которая действовала в интересах ...........3, предварительные и основные договоры купли-продажи квартир и нежилого помещения в многоквартирном доме ........ по ............ в ............. Кроме того, судебный акт, признавший незаконным процессуальный акт следственного органа об отмене постановления следователя о признании потерпевшим ...........1 в настоящее время не отменен. ...........1 были представлены 5 свидетельств о праве собственности на квартиры и предварительные договоры купли-продажи из которых видно, что ...........1 приобретал в указанном доме квартиры. Кроме того, именно ...........1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ...........2. Указанное свидетельствует о том, что ...........1 преступлением причинен вред, и он должен быть признан потерпевшим по настоящему уголовному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ткаченко Д.В. опровергает изложенные в ней доводы и просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Органом предварительного следствия ...........1, ...........2, ...........4, ...........3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках настоящего уголовного дела 16.04.2024г. в качестве обвиняемого привлечен ...........1, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, из содержания которого следует, что он в соучастии с ...........2, ...........4 и ...........3 путем обмана 268 человек похитили принадлежащие им денежные средства на общую сумму 893 781 186 рублей.

Согласно ст. 42 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», основанием для признания потерпевшим на стадии судебного разбирательства по уголовному делу являются конкретные действия, из числа уже вмененных подсудимому обвинительным заключением, которыми обратившемуся лицу причинен ущерб или вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Судом правильно сделан вывод, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, он лишен возможности в рамках судебной процедуры установить дополнительные обстоятельства совершения преступления, если таковое имело место.

Установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия. Суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту.

Таким образом, суд правильно сделал ввод об отсутствии законных оснований признания ...........1 потерпевшим по рассматриваемому судом уголовному делу, в пределах предъявленного подсудимым, в том числе и ...........1 обвинения, в объем которого входят, в том числе, объекты, перечисленные в жалобе адвокатом Кряколовым В.И..

Доводы подсудимого о добросовестности совершенных им сделок суд верно посчитал преждевременными, поскольку их законность является частью предмета доказывания при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав обвиняемого, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда не подлежит отмене либо изменению по доводам стороны защиты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2025 года в отношении ...........1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий