Приговор № 1-72/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 1-72/2019

Дело № 1-72/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года г.Фурманов

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой О.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Фурмановского межрайпрокурора ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Вороновой О.А., представившего удостоверение №299 и ордер Фурмановской ГКА № 0170633 от 10 июля 2019 года,

при секретаре Рыбочкиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 02 августа 2019 года уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.А УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут 01 мая 2019 года до 10 часов 00 минут 12 мая 2019 года у ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, нуждающегося в денежных средствах, руководствующегося корыстным мотивом, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО4 №1, с незаконным проникновением в её жилище - <адрес>.

ФИО3 в указанный период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку прошел на придомовую территорию по указанному адресу, подошел к входной двери дома и имеющейся при нем монтировкой сорвал петлю навесного замка, тем самым открыв входную дверь и обеспечив себе беспрепятственный доступ в жилое помещение.

Действуя тайно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих умышленных преступных действий, предвидя причинение имущественного ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, нарушая конституционное право ФИО4 №1 на неприкосновенность жилища, охраняемое ст.25 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения, через открытую им входную дверь ФИО3 незаконно проник в жилое помещение <адрес>.

Осмотрев помещение дома, ФИО3 обнаружил и тайно похитил принадлежащее ФИО4 №1 имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

а всего имущества ФИО4 №1 на общую сумму 4 320 рублей 15 копеек.

Обратив похищенное в свою собственность, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО4 №1 имущественный ущерб на общую сумму 4 320 рублей 15 копеек.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании частично признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния и отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

При допросе в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что он нигде не работает, просит милостыню, ищет и сдает лом черного металла. Определенного места жительства не имеет, проживет в одном из заброшенных сараев. Употребляет спиртные напитки. В ночь с 09 на 10 мая 2019 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел по городу в поисках цветного металла. На углу <адрес> он увидел одноэтажный деревянный дом, в который решил проникнуть, чтобы похитить оттуда имущество и сдать его впоследствии в пункт приема металла или продать. Он подумал, что в доме никто не проживает, поскольку тропа к дому не вела, в окнах свет не горел, двери были заперты. Он понимал, что совершает преступление, но ему нужны были деньги на продукты. При себе у него имелись мешок и два небольших ломика. Он убедился, что его никто не видит, через незапертую калитку прошел на придомовую территорию, подошел к входной двери дома, которая была заперта на навесной замок, ломиком взломал одну из петель, открыл дверь и прошел в дом. В прихожей он увидел металлическую трубу длиной 3-4 метра, вынес ее из дома и положил на землю у калитки. Вернувшись в дом, в одном из хозяйственных помещений он увидел металлическую кровать, разобрал ее, панцирную сетку от кровати вынес на улицу. Затем он снова прошел в дом, откуда похитил имущество, а именно: по всему дому снял медную проводку, с нескольких холодильников снял металлические моторы, решетки и полки, снял моторы со стиральных машин, вырвал провода из приемника. Все похищенное сложил в мешок и вынес из дома. Он не помнит, чтобы срывал провода с электрических плиток. Выходя из дома, два ломика он оставил на полу перед выходом. Похищенное имущество планировал сдать в пункт приема лома металла в <адрес>. Однако все сразу он не смог бы унести, поэтому металлическую трубу оставил на улице возле калитки. Мешок с металлическими предметами и проводами, а также разобранную кровать он понес в <адрес>. Через некоторое время он устал, и у какого-то пруда в частном секторе оставил панцирную сетку от кровати. Придя к пункту приема металла, неподалеку от него он развел костер и обжег оплетку с похищенной проводки. С открытием пункта приема металла, а именно: в 06 часов 00 минут 10 мая 2019 года, он сдал похищенные им предметы. Галоши, в которых он совершил кражу, он оставил в заброшенном пакгаузе. На вырученные деньги купил спиртное и продукты питания (показания оглашены на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, т.1 л.д. 233-234). При проверке показаний на месте, находясь в доме, он не смог указать, откуда похищал имущество, так как ему стало стыдно перед потерпевшей, он растерялся, кроме того при совершении кражи он был пьян, поэтому мог ошибиться в указании конкретных мест расположения соответствующих предметов. Однако кражу он совершил именно из указанного им дома (показания оглашены на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ т.2 л.д.1).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО3 показал, что он полностью согласен с объемом похищенного, но не согласен с его стоимостью. Согласен с оценкой эксперта-товароведа. В ночь на 10 мая 2019 года на <адрес> он обратил внимание на одноэтажный деревянный дом, в котором не горел свет. Он подумал, что в доме никто не проживает, и там он может найти какие-либо металлические изделия. Убедившись, что на улице никого нет, подошел к задней двери дома и с помощью ломика сорвал навесной замок. В доме он нашел и взял металлическую трубу длиной примерно 3 метра, панцирную сетку от кровати, снял по всему дому медную проводку, с одного холодильника снял мотор, со второго холодильника снял мотор, заднюю решетку-конденсатор и две металлические полки, с третьего холодильника снял решетку-конденсатор. Пройдя по помещениям дома, он вырвал провода с электрическими вилками со старой техники. С двух стиральных машин демонтировал моторы. С похищенным имуществом из дома ушел, при этом две монтировки забыл на полу перед выходом. Металлическую трубу оставил около дома, панцирную сетку от кровати оставил где-то в частном секторе, так как не смог донести, остальное имущество сдал в пункт приема металла в <адрес>. Спрятанную сетку от кровати он хотел сдать позднее. Решетки от холодильников и полки он где-то потерял. За металлической трубой, которую он приготовил к краже и оставил около дома, передумал возвращаться (показания оглашены на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ т.2 л.д. 14-18).

После оглашения показаний ФИО3 подтвердил их достоверность, а также пояснил, что исковые требования потерпевшей он признает частично, а именно: исходя из экспертной оценки похищенного имущества.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО4 №1 показала, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>, там же она прописана, но в доме не проживает, так как живет в семье сына в <адрес>. Все находящееся в доме имущество принадлежит ей. Периодически дом приходит проверять ее дочь ФИО8 Ей известно, что 01 мая 2019 года дочь проверяла дом, все было в порядке. 13 или 14 мая дочь пришла проверить дом и обнаружила, что задняя дверь приоткрыта, дужка навесного замка сорвана. Через день она (ФИО4 №1) с сыном приехала в дом. Она обнаружила, что в доме беспорядок, все вещи разбросаны, вырваны розетки, выключатели, сорваны все электрические провода, были разбиты холодильники и стиральные машины, с них сняты моторы и провода. Холодильник Иней она купила в 2008 году примерно за 6 000 рублей, на момент кражи он был неисправен. Холодильник Смоленск купила в 2011 году примерно за 6 000 рублей, на момент кражи он был в рабочем состоянии. Холодильник Бирюса купила примерно в 2014 году примерно за 13 000 рублей, он был в отличном состоянии, исправен. Стиральную машину Ока купила в 2011 году примерно за 4 000 рублей, она была в рабочем состоянии. Стиральную машину Скиф купила примерно в 2014 году за 5 000 – 6 000 рублей, на момент кражи она была исправна. С перечнем похищенного имущества, указанным в обвинительном заключении, согласна. Настаивает на своей оценке похищенного, которая и приведена в обвинительном заключении. С экспертной оценкой не согласна, считает ее необоснованно заниженной. Документы на холодильники и стиральные машины у нее не сохранились. Оценивала похищенное имущество по своему усмотрению, приблизительно, «на глаз», ни с кем не советовалась, обосновать свою оценку не может. Просит взыскать с подсудимого <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Холодильник и стиральные машины, разбитые ФИО3, восстановлению не подлежат. Причиненный ущерб для нее является значительным. Она проживает в семье сына, ведет с ними общее хозяйство и совместный бюджет. Размер ее пенсии составляет <данные изъяты> рублей, сын и сноха получают примерно по <данные изъяты> рублей каждый, у них двое малолетних детей. Таким образом, их доход оставляет примерно <данные изъяты> рублей на семью из пяти человек, включая двоих детей.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ее маме – потерпевшей ФИО4 №1 принадлежит дом на <адрес>. Мама в доме не живет, хотя в доме находится принадлежащее маме имущество. По просьбе мамы она иногда ходит проверять сохранность дома. Так, она приходила проверять дом 01 мая 2019 года, все было в порядке, двери не были взломаны. Когда она пришла проверить дом через несколько дней, дату не помнит, увидела, что дверь заднего входа была открыта, была сломана дужка навесного замка. В дом она не заходила, но видела через дверь, что в доме беспорядок. Об этом она сразу сообщила маме по телефону. Что именно пропало, знает только со слов мамы. Так, мама ей рассказала, что были срезаны электрические провода и провода от холодильников, пропала панцирная сетка от кровати. Точный перечень похищенного имущества ей неизвестен.

Свидетель Свидетель №5 показала, что подсудимый является ее сыном. До марта 2018 года они проживали вместе, после этой даты сын стал жить отдельно. Иногда он выпивает. Работает неофициально. Отношения между ними хорошие. Помогает ей материально и по хозяйству. О краже, совершенной сыном, ей ничего не известно.

Свидетель Свидетель №2 показал, что он проживает со своей семьей – женой и двумя несовершеннолетними детьми, с 2017 года с ними проживает его мать ФИО4 №1 У его матери в собственности имеется дом в <адрес>. 12 мая 2019 года он с матерью приехал проверить дом и обнаружили, что входная дверь открыта, сорвана петля навесного замка, в доме был беспорядок, вещи были раскиданы, были срезаны провода с бытовой техники. Более подробно перечень похищенного может назвать его мать, так как имущество принадлежит ей (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, т.1 л.д. 60-61).

Свидетель Свидетель №3 показала, что она работает в должности приемщика металла <адрес>. 10 мая 2019 года в 7 часов ФИО3 принес на сдачу проводку и моторы. Медного провода было 1,2 кг. Сколько было моторов, не помнит, но больше двух. Их вес составил 23 кг. За сданный металл она выплатила ФИО3 624 рубля. Откуда ФИО3 принес данное имущество, ей не было известно. В дальнейшем весь сданный металл был отправлен на переработку, перед этим моторы она передала на разборку рабочему пункта приема Свидетель №4. Сведения о сданном металле отражаются в служебной тетради (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, т.1 л.д. 62-65).

Свидетель Свидетель №4 показал, что он работает прессовщиком в пункте приема металла <адрес>. 12 мая 2019 года он разбирал четыре мотора от старых холодильников. Кто сдал эти моторы, ему неизвестно (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, т.1 л.д. 76-79).

<данные изъяты>

14 мая 2019 года ФИО4 №1 обратилась в ОМВД РФ по Фурмановскому району с заявлением о совершенной из ее дома <адрес> краже проводов, моторов от стиральных машин и холодильников (т.1 л.д.6).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в <адрес>, в том числе повреждение дужки навесного замка на входной двери. В доме находятся три холодильника (Смоленск, Иней, Бирюса) и две стиральные машины (Ока и Скиф). На момент осмотра в холодильнике Смоленск отсутствуют провод с вилкой, мотор, конденсатор и две металлические полки; в холодильнике Иней отсутствуют мотор и провод с вилкой; в холодильнике Бирюса отсутствуют конденсатор и провод с вилкой. На двух электрических плитках отсутствуют провода. В комнатах и кухне дома отсутствует электрическая проводка общей длиной 65 метров. На входной двери обнаружен и зафиксирован с помощью масштабной фотосъемки след воздействия посторонним предметом. На пластиковой бутылке в кухне и на корпусе стиральной машины «Скиф» обнаружены следы пальцев рук, которые с места происшествия изъяты соответственно на липких лентах <№> и №2. В сенях обнаружены и с места происшествия изъяты две монтажки, а также металлическая труба отопления длиной 2,5 метра. На полу при входе в сени обнаружен след участка подошвы обуви, зафиксированный при помощи масштабной фотосъемки (т.1 л.д. 7-17).

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы, след пальца руки, откопированный на липкую ленту №2, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО3 След пальца руки, откопированный на липкую ленту №1, оставлен не ФИО3 и не ФИО4 №1 (т.1 л.д.101-103)

В соответствии с заключением трасологической судебной экспертизы, след воздействия посторонним предметом, зафиксированный при помощи масштабной фотосъемки, мог быть оставлен как монтажкой № 1 так и иным предметом, имеющим рабочую поверхность в виде стержня диаметром не менее 19 мм (т.1 л.д.109-110).

В ходе осмотра с участием ФИО3 участка местности у заброшенного дома в 50 м от дороги по <адрес> изъята одна пара галош, которые, со слов ФИО3, он оставил после совершения кражи; на <адрес> в 10 метрах от железнодорожного пути обнаружены следы костра, где, со слов ФИО3, он обжигал провода; на участке местности в 70 метрах от <адрес> обнаружена и с места происшествия изъята пружина от металлической кровати (т.1 л.д.27-31).

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы, след участка подошвы обуви, зафиксированный при помощи масштабной фотосъемки, оставлен не обувью (галоши), изъятой у ФИО3

Металлическая труба отопления длиной 2,5 метра приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.214).

Две монтировки, липкие ленты № 1 и № 2 со следами пальцев рук, дактилоскопические карты ФИО3 и ФИО4 №1, след воздействия посторонним предметом, зафиксированный про помощи масштабной фотосъемки, след участка подошвы обуви, зафиксированный про помощи масштабной фотосъемки, одна пара галош, металлическая пружина от кровати осмотрены (т.1 л.д.216-225) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.226-227).

В ходе выемки в пункте приема металла индивидуального предпринимателя ФИО (<адрес>) изъята служебная тетрадь с записями о сданных металлических изделиях (т.1 л.д.67-69), которая осмотрена (т.1 л.д.70-73) и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.74). В служебной тетради имеется запись о том, что 10 мая 2019 года ФИО3 сдал медную проводку и моторы.

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 указал <адрес>, пояснив, что именно из него он совершил кражу, указал входную дверь в дом, с которой он сорвал навесной замок, и пояснил, что он находился во время совершения кражи в состоянии алкогольного опьянения, поэтому точно не может пояснить, что именно похитил, однако он точно помнит, что уходил из дома с панцирной сеткой от кровати и с мешком, в котором находилось похищенное имущество (т.1 л.д.244-249).

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 также указал пруд, расположенный на <адрес>, где он оставил панцирную сетку от металлической кровати, участок местности на <адрес>, где он обжигал в костре электрические провода, и пункт приема лома металла в <адрес>, куда он 10 мая 2019 года сдал металлические моторы с холодильников и стиральных машин и электрическую проводку.(т.2 л.д.2-7)

14 мая 2019 года ФИО3 обратился в ОМВД РФ по Фурмановскому району с явкой с повинной и сообщил, что в ночь на 10 мая 2019 года он путем взлома навесного замка проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитил изделия из металла. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 20).

Согласно правоустанавливающим документам (т.1 л.д.41-46), земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> принадлежат ФИО4 №1

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы (т.1 л.д.124-203), рыночная стоимость:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Общая стоимость имущества составляет 5 897 рублей 15 копеек.

В соответствии с заключением дополнительной товароведческой судебной экспертизы:

- по состоянию на период с 01 мая по 12 мая 2019 года рыночная стоимость мотора от холодильника марки «Иней», приобретенного в 2008 году примерно за 6 000 рублей, бывшего в употреблении, находившегося в технически неисправном состоянии, составляет 256 рублей;

- по состоянию на период с 01 мая по 12 мая 2019 года рыночная стоимость мотора от холодильника марки «Смоленск», приобретенного в 2011 году примерно за 6 000 рублей, бывшего в употреблении, находившегося в технически исправном состоянии, составляет 751 рубль;

- по состоянию на период с 01 мая по 12 мая 2019 года рыночная стоимость мотора от стиральной машины «Ока-10», приобретенной в 2011 году примерно за 4 000 рублей, бывшей в употреблении, находившейся в технически исправном состоянии, составляет 672 рубля;

- по состоянию на период с 01 мая по 12 мая 2019 года рыночная стоимость мотора от стиральной машины «Skiff», приобретенной в 2014 году примерно за 5 000 -6 000 рублей, бывшей в употреблении, находившейся в технически исправном состоянии, составляет 927 рублей.

Оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной и квалифицирует его действия по ст.158 ч.3 п.А УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Кража совершена подсудимым с незаконным проникновением в жилище. В дом потерпевшей ФИО3 проник именно с целью совершения хищения. Проникновение явилось способом получения доступа к похищаемому имуществу, было незаконным.

Согласно примечанию к ст.139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом, с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, любое другое жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Материалами дела установлено, что дом потерпевшей пригоден для проживания, в доме имеется мебель и предметы домашнего обихода, дом оборудован электричеством. Эти обстоятельства установлены показаниями потерпевшей, объективно подтверждаются результатами осмотра места происшествия. Таким образом, дом ФИО4 №1 отвечает критериям жилища, установленным в примечании к ст.139 УК РФ.

Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель на основании ст.246 ч.8 УПК РФ изменил обвинение ФИО3 в сторону смягчения путем исключения из обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она основана на материалах уголовного дела и требованиях закона, и исключает из обвинения данный квалифицирующий признак как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Установлено, что подсудимый совершил кражу имущества ФИО4 №1 на сумму 4 320 рублей 15 копеек, тогда как, в соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Определяя стоимость похищенного имущества, суд руководствуется заключениями товароведческой судебной экспертизы, поскольку они являются обоснованными и мотивированными, основаны на материалах уголовного дела и даны лицом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, тогда как оценка похищенного имущества потерпевшей носит субъективный характер, дана без учета износа соответствующего имущества, не подтверждена никакими доказательствами.

Вместе с тем, исходя из положений ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, стоимость двух проводов с вилкой, длиной примерно 1 метр каждый, черного цвета, срезанных с электрических плит неустановленной марки, а также провода электрического с домашнего кинотеатра неустановленной марки, черного цвета длиной примерно 1 метр, суд определяет согласно оценке потерпевшей, поскольку она меньше, чем экспертная оценка.

При определении стоимости мотора от холодильника марки «Иней» суд руководствуется заключением дополнительной товароведческой судебной экспертизы и определяет ее в 256 рублей. При этом суд исходит из того что на момент кражи, как следует из показаний потерпевшей, холодильник «Иней» находился в технически неисправном состоянии, о чем не было известно эксперту при производстве первоначальной судебной товароведческой экспертизы.

Аналогичную позицию относительно стоимости похищенного имущества высказал в судебном заседании государственный обвинитель на основании ст.246 УПК РФ. С позицией прокурора суд соглашается.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил тяжкое преступление.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного имущества, что выразилось в участии в проверках показаний на месте и указании на местонахождение части похищенного (панцирной сетки от кровати).

При назначении наказания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд также учитывает раскаяние подсудимого в содеянном.

Кражу имущества ФИО3 совершил в состоянии алкогольного опьянения, что достоверно установлено в ходе судебного заседания и не оспаривается подсудимым. <данные изъяты> Денежные средства, вырученные от продажи похищенного имущества, ФИО3 потратил, в том числе, на приобретение спиртного, что следует из его показаний. В связи с изложенным, на основании ст.63 ч.1.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности виновного суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством. Суд приходит к выводу, что состояние опьянения явилось фактором, способствовавшим формированию у подсудимого умысла на совершение преступления, и повлияло на его поведение во время совершения преступления.

С учетом обстоятельств дела, высокой степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, в том числе его склонности к противоправному поведению, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей уголовного наказания необходимо назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО3 ранее не судим, имеются обстоятельства, смягчающие его наказание, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания назначенного наказания, и на основании ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

Установленные судом смягчающие обстоятельства не являются исключительными, а потому суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд также не усматривает, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого считая достаточным для достижения целей уголовного наказания воздействия основного наказания в виде лишения свободы.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства не может быть рассмотрен вопрос об изменении категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Потерпевшей ФИО4 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (т.1 л.д.54).

Подсудимый иск признал частично, а именно: исходя из экспертной оценки похищенного имущества.

Исковые требования потерпевшей в части возмещения стоимости похищенного имущества подлежат удовлетворению исходя установленной судом его стоимости в сумме 4 320 рублей 15 копеек.

До вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается по правилам, установленным в ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.А УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным, установив испытательный срок два года.

Возложить на ФИО3 обязанности в период условного осуждения:

- регулярно два раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в дни и время, установленные его сотрудниками;

- в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу принять меры к официальному трудоустройству либо постановке на учет в службе занятости населения в качестве лица, ищущего работу;

- пройти у нарколога курс лечения от алкоголизма.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 №1 4 320 рублей 15 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

- служебную тетрадь ИП ФИО5 - оставить у свидетеля Свидетель №3;

- металлическую трубу отопления – оставить у потерпевшей ФИО4 №1;

- 2 монтировки, липкие ленты № 1, № 2 со следами пальцев рук, дактилоскопические карты ФИО3 и ФИО4 №1, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Фурмановскому району – уничтожить;

- одну пара галош, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Фурмановскому району – выдать ФИО3;

- металлическую пружину от кровати, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Фурмановскому району – выдать потерпевшей ФИО4 №1;

- след воздействия посторонним предметом, зафиксированный при помощи масштабной фотосъемки; след участка подошвы обуви, зафиксированный при помощи масштабной фотосъемки – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий О.С.Соловьева