Приговор № 1-650/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 1-650/2018

№1-650/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад 30 октября 2018 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Казаровой Т.В., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Душина В.Н., представителя потерпевшего ФИО7, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника адвоката Самофалова В.Ф., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.<адрес>, русского, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, разведеного, имеющего на иждивении малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее судимого 22.06.2018 года Сергиево-Посадским городским судом по ст.207 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст.73 УПК РФ условно с испытательным сроком в течение 1 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.207 ч.3, ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающее опасность гибели людей, наступления иных общественно-опасных последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1, имея умысел на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве в здании УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, являющимся органом власти; создающим опасность гибели людей, наступления иных общественно-опасных последствий, находясь на лавке у <адрес>, в целях дестабилизации деятельности органов власти, совершил звонок с используемого им абонентского номера № установленной в принадлежащем ему смартфоне «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета сим-карты оператора сотовой связи «<данные изъяты>» в службу <данные изъяты> и сообщил, что в здании УМВД России по <адрес> по указанному адресу заложена бомба. При обследовании сотрудниками полиции здания УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в его помещениях, а также на прилегающей территории взрывчатых веществ и взрывных устройств обнаружено не было. В результате противоправных действий, совершенных ФИО1, были отвлечены от выполнения функциональных обязанностей силы и средства УМВД России по <адрес>, в связи с чем УМВД России по <адрес> был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, затраченный на выезд следственно-оперативной группы и иных сотрудников.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, точное время не установлено, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и реализуя его, находясь по месту своего жительства в <адрес> г. <адрес>, воспользовавшись тем, что находящаяся в доме его мать – Потерпевший №1 спит, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, из кармана куртки Потерпевший №1, висевшей на вешалке, взял ключи от принадлежащего последней автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего, выйдя из указанного дома, подошел к припаркованному в 25-ти метрах к югу от угла <адрес> по <адрес>; автомобилю марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № и, открыв имеющимся у него ключом водительскую дверь, сел на водительское сидение указанного автомобиля, вставил ключ в замок зажигания и, запустив двигатель автомобиля, с места преступления скрылся. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № был обнаружен на участке местности, расположенном в 30-ти метрах к югу от <адрес>.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержал и в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат Самовалов В.Ф.

Возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевшей и представителя потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ст.207 ч.3, ч.1 ст.166 УК РФ.

В ходе предварительного следствия проверялось психическое состояние подсудимого. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Признаков хронического алкоголизма и наркомании он не обнаруживает, в лечении и социальной реабилитации не нуждается. В назначении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.204-205 т.1).

Выводы экспертов объективны, полны, аргументированы, в связи с чем, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по месту жительства жалоб на него не поступало, по месту прежней работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, имеет малолетнего ребенка, мать которого умерла и ФИО1 воспитывает его один. Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимого. При этом суд учитывает, что подсудимым не заявлено о наличии у него каких-либо тяжелых, хронических заболеваниях, и отрицалось им наличие таковых в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая, что наказание, назначенное ФИО1 по приговору Сергиево-Посадского городского суда от 22.06.2018г. в соответствии со ст.73 УК РФ, признавалось условным и условное осуждение не отменялось, суд в соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ, не учитывает данную судимость при определении в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного преступлений, степень общественной опасности содеянного, а также, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, совершил преступления в период испытательного срока, не работает, имеет склонность к совершению преступлений, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбытия наказания, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд считает возможным признать исключительной, и назначить ему наказание по ст.207 ч.3 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

В действиях ФИО1 усматривается совокупность преступлений, в связи с чем, суд назначает ему наказание с учетом положений ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

ФИО1, будучи осужденным приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22.06.2018г. за совершение преступления средней тяжести, не сделал для себя должных выводов, на путь исправления не встал и через непродолжительный промежуток времени с момента вынесения вышеуказанного приговора, в период испытательного срока вновь совершил умышленные преступления, в том числе, относящееся к категории тяжких. В связи с чем, суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по приговору Сергиево-Посадского городского суда от 22.06.2018г. и назначает ему окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии с правилами ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору суда, не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Определяя ФИО1 вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом конкретных обстоятельств и степени общественной опасности совершенных им преступлений, суд не усматривает оснований для изменения их категории на менее тяжкую.

Исковые требования потерпевшего УМВД России по <адрес> о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренных ст.207 ч.3, ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.207 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок три года один месяц.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22.06.2018 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору от 22.06.2018г., назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбывания наказания с 30.10.2018г.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 09.08.2018г. по 29.10.2018 года включительно.

Вещественное доказательство: автомобилем марки «Лада Ларгус» с ключом от указанного автомобиля, по вступлении приговора в законную силу потерпевшему распоряжаться по своему усмотрению; диски с видео и аудиозаписью-хранить при материалах уголовного дела; мобильный телефон- передать по принадлежности.

Гражданский иск УМВД России по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу УМВД России по <адрес> в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционной жалобы или представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.В.Казарова