Приговор № 1-40/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-40/2025

Дело № 1-40/2025 УИД: 76RS0003-01-2025-000641-44


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г.Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Чельцовой Е.В.,

при секретаре Мелковой В.Ю.,

с участием государственных обвинителей Румянцева М.С., Фадеевой П.О.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Корчагина А.С.,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил угрозу применения в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Так, на основании приказа начальника УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району.

В силу ст. 11 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», п. 2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 28.06.2022 № 468 (далее по тексту - регламент) государственный контроль (надзор) за соответствием деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, у которых возникают обязанности, связанные с привлечением иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации, обеспечением соблюдения приглашенным иностранным гражданином порядка пребывания (проживания) в Российской Федерации осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пп. 5.2 регламента должностные лица территориальных органов МВД Российской Федерации на региональных и районных уровнях должностными регламентами (должностными инструкциями, должностными обязанностями) которых предусмотрены соответствующие полномочия, при осуществлении государственного контроля (надзора) имеют право: беспрепятственно при предъявлении служебного удостоверения, заверенной копии распоряжения руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки посещать и обследовать используемые юридическим лицом территории, здания, помещения, сооружения и иные подобные объекты, а также осматривать территории в целях установления факта нахождения иностранных граждан на территории проверяемого объекта (при проведении выездной проверки).

В силу пп. 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, 5.8 регламента вышеуказанные должностные лица органов внутренних дел вправе запрашивать и получать на основании мотивированного письменного запроса от юридического лица информацию и документы, необходимые в ходе проведения проверки; проверять соблюдение требований миграционного законодательства; выносить предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований; выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований; вносить представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, и принимать меры по устранению нарушений.

Согласно пп. 6.1-6.3, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9, 6.10, 6.12, 6.19 регламента при осуществлении государственного контроля (надзора) должностные лица органов внутренних дел обязаны: своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований; фиксировать в установленном порядке выявленные факты нарушения миграционного законодательства Российской Федерации; соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, проверка которых проводится; не препятствовать руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица присутствовать при проведении проверки и давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; предоставлять таким лицам информацию и документы, относящиеся к предмету проверки; знакомить данных лиц с результатами проверки, а также с документами и (или) информацией, полученными в рамках межведомственного взаимодействия; не допускать необоснованное ограничение прав и законных интересов граждан, юридических лиц; доказывать обоснованность своих действий при их обжаловании юридическими лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; не требовать от юридического лица документы, иные сведения, предоставление которых не предусмотрено законодательством Российской Федерации; осуществлять мероприятия по профилактике нарушений юридическим лицом обязательных требований при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

На основании пп. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 регламента при проведении проверки руководитель, иное должностное лицо, уполномоченный представитель юридического лица имеют право получать от органа государственного контроля (надзора), его должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки; знакомиться с документами и (или) информацией, полученными органами государственного контроля (надзора); знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также отдельными действиями должностных лиц, проводящих проверку, обжаловать их действия в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пп. 9.1, 9.3, 9.4 регламента юридические лица при осуществлении государственного контроля (надзора) обязаны: обеспечить присутствие своих руководителей или уполномоченных представителей юридических лиц; не препятствовать осуществлению государственного контроля (надзора), предоставлять должностным лицам органов государственного контроля (надзора) документы и (или) информацию, которые относятся к предмету проверки.

Согласно п.п. 1,4, 11, 33 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту - ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ) на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения об административных правонарушениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях, принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять контроль за соблюдением гражданами Российской Федерации и должностными лицами порядка регистрации граждан Российской Федерации и снятия их с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства порядка временного или постоянного проживания, временного пребывания в Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2, 3, 8, 13, 14 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 № З-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; проверять у граждан, должностных лиц и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; вызывать в полицию граждан и должностных лиц по находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений об административных правонарушениях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам заявлениям и сообщениям, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, принимать меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ от 07.02.2011 № З-ФЗ, сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 28 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении своих должностных обязанностей, в том числе указанных в ч. 2 ст. 27 данного федерального закона, имеет право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность и (или) подтверждающие их полномочия; требовать от лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции.

В соответствии с должностной инструкцией начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району ФИО6, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району (далее по тексту - должностная инструкция), в соответствии с которой согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществляется профессиональная служебная деятельность сотрудника органа внутренних дел ФИО6, последняя как начальник отделения по вопросам миграции ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району (далее по тексту - начальник ОВМ) в пределах своей компетенции осуществляет рассмотрение дел об административных правонарушениях (п. 22); ведет прием граждан, должностных лиц по всем направлениям деятельности (п. 28); реализовывает меры по предупреждению и пресечению незаконной миграции, осуществляет миграционный контроль на территории обслуживания ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району, отвечает за данное направление работы (п. 34); организовывает и проводит мероприятия, направленные на выявление правонарушений миграционного законодательства, осуществляет контроль за оформлением результатов проверок (п. 36).

На основании вышеуказанного приказа и в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» (далее - ФЗ от 07.02.2011 № З-фЗ) начальник ОВМ ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ является должностным лицом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (правоохранительного органа), постоянно исполняющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости.

02.10.2024 начальником ОВМ ФИО6 в рамках ее должностных полномочий по результатам рассмотрения протоколов об административных правонарушениях вынесены постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о признании граждан Республики Узбекистан ФИО18 и ФИО19 виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, рассматривают органы внутренних дел (полиции).

04.10.2024, в период с 11 ч. 50 мин. до 12 ч. 10 мин., в служебный кабинет № 1 отделения по вопросам миграции ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району по адресу: <...>, в котором находилась начальник ОВМ ФИО6 при исполнении своих служебных обязанностей, выполняя задачи и функции, определенные пп. 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, 5.8, 6.1-6.3, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9, 6.10, 6.12, 6.19 регламента, п.п. 1, 4, 11, 33 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2, 3, 8, 13, 14 ч. 1 ст. 13, п. 2 ч. 2 ст. 27, п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 28 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ, п.п. 22, 28, 34, 36 её должностной инструкции, на личный прием прибыли фактические представители ООО «Бактриан» (ИНН <***>) ФИО2 со своим отцом ФИО3 ФИО39. для получения разъяснений причин привлечения к административной ответственности вышеуказанных иностранных граждан, связанных с нарушениями ими трудового законодательства при ведении строительно-монтажных субподрядных работ ООО «Бактриан» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с генеральным подрядчиком ООО «Стройкоммунэнерго» по возведению объекта - многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями по адресу: <...> у дома № 70, на земельном участке с кадастровым номером №.

Свою трудовую деятельность на указанном объекте иностранные граждане ФИО18 и ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ осуществляли в качестве работников от имени ООО «Бактриан» по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу, патенте, чем нарушили положения п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ФИО3 ФИО40. фактически выступал работодателем ФИО18 и ФИО19, являлся выгодоприобретателем (бенефициаром) от деятельности ООО «Бактриан», лицом, фактически осуществлявшим финансово-хозяйственную деятельность данной организации, занимался привлечением на работу (наймом) работников. Учредителем ООО «Бактриан» выступала ФИО41., являющаяся родственницей ФИО3 ФИО42., ФИО2

04.10.2024, в период с 11 ч. 50 мин. по 12 ч. 10 мин., ФИО2, находясь в служебном кабинете № отделения по вопросам миграции ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району по адресу: <...>, в ходе беседы с начальником ОВМ ФИО6, осознавая, что начальник ОВМ ФИО6, будучи в форменном обмундировании, находится при исполнении своих служебных обязанностей, является должностным лицом правоохранительного органа - представителем власти и обладает возложенными на нее властными полномочиями по отношению к лицам, не находящимся в ее служебном подчинении, действуя из внезапно возникшей личной неприязни к ФИО6, за принятое ею законное решение о привлечении к административной ответственности граждан Республики Узбекистан ФИО18 и ФИО19, с которым ФИО2 был не согласен, имея умысел на совершение угрозы применения физического насилия в отношении начальника ОВМ ФИО6 в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, осознавая, что своими действиями может вызвать у начальника ОВМ ФИО6 страх за свое здоровье, и, желая этого, руководствуясь указанными мотивом и целью, реализуя свой преступный умысел, используя грубую ненормативную лексику, в неприличной форме высказал в адрес находившейся рядом начальника ОВМ ФИО6 угрозу применения к ней физического насилия, а именно угрозу нанесения побоев, в виде фразы, означающей намерение ФИО2 разбить ФИО6 лицо, и, проявляя агрессию, стал приближаться к ней, вследствие чего ФИО6 угрозу применения к ней физического насилия ФИО2 восприняла реально, опасаясь ее осуществления, которая не была реализована ФИО3 М.М. ввиду того, что ФИО43 остановил и вывел ФИО2 из вышеуказанного служебного кабинета.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении не признал, показал, что все началось с первого привлечения ФИО7 его отца и ряда сотрудников – иностранных граждан. Он привез документы, подтверждающие, что она привлекла именно его, как работодателя, как физлицо и сотрудников. Получив урок из этой ситуации, в следующий раз он уже оформлял должным образом на юрлицо, оформляли трудовые договоры на граждан, указывали соответствующую профессию в патенте, подавали уведомление через сайт «Госуслуги» с помощью ЭЦП, то есть выполняли все требования, чтобы не допустить штраф. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приехала на объект, забрала их сотрудников, привезла к себе в офис, пыталась оформить, что они якобы работают по профессии «каменщик», они были подсобными рабочими. ФИО7 надавила на его сотрудников, чтобы те подписали нужные ей показания. Она говорила им о проблемах с депортацией, проблемах с регистрацией, что она может быть аннулирована. ФИО44 и ФИО45 вынуждены были подписать нужные ей документы. 04 октября его отец сообщил, что возникла ситуация, ФИО7 вызывает его. Он ответил отцу, что у них есть все соответствующие документы, они закон не нарушают. Он поехал с отцом, потому что ведет организацию он, изначально был учредителем и директором «Бактриан», впоследствии организация была переоформлена на его сестру, участия в фактическом управлении организацией отец не принимал. Отец не фигурирует ни в каких документах. Данная фирма имеет вид деятельности, связанный с ЖКХ, и лицензию на данный вид деятельности получал именно он (ФИО2), а также сдавал соответствующие экзамены на получение аттестата. В материалах дела указано, что якобы его отец был выгодоприобретателем и управляющим организацией, но на самом деле таковым был ФИО2 Поэтому подсудимый и поехал с отцом, как человек, который принимал участие в управлении, знал структуру организации и нюансы хозяйственного субъекта. Приехав в офис ФИО7, им пришлось немного подождать, так она была занята. Потом она освободилась и они зашли. Был полдень, то есть в промежутке с 12 до 14 часов. Разговор длился минут 10-15. Она высказала свою позицию, хотела привлечь к ответственности повторно, ранее 29 августа уже привлекала его отца как физлицо и сотрудников. На что подсудимый ей объяснил, что в данном случае она не может привлекать отца, потому что сотрудники трудоустроены на фирму, есть соответствующие документы. Он ей сказал, что она как сотрудник может посмотреть по базе МВД и проверить. На что ФИО7 ответила: «Делайте, как я говорю, вам же будет лучше. В противном случае устрою штраф на фирму». Штраф на фирму будет крупный, от нескольких сотен тысяч. Он (подсудимый) был возмущен этим. С его точки зрения, это злоупотребление должностными полномочиями, это ее попытка по плану выполнить директиву, формировать дела искусственно. В ходе дискуссии и диспута с ней он привел ей пример, что ФИО8 18 лет, и он априори не может быть каменщиком, он может быть подсобником. И если относительно него ФИО7 согласилась, то стала говорить, что ФИО9 взрослый, он точно каменщиком работал. На что подсудимый ответил, что у нее ни фото, ни видеофиксации не представлено, и она хотела написать по предыдущему опыту, тот же самый штраф захотели выписать и на сотрудников, и на его отца. Еще он был возмущен ее манерой общения. ФИО7 не врет, что у нее был голос осипший. Она не кричала, не повышала голос, почти в самом начале разговора сказала о том, что у нее болит горло. Но она жевала жвачку и общалась неприятным тоном, давила, чтобы они подписывали нужные ей документы как 29 августа, когда она привлекала его отца и троих сотрудников - иностранных граждан. Этим обстоятельством он был возмущен и выразил все это эмоционально. Нецензурные слова были общего характера, на эмоциях, был недоволен и возмущен несправедливостью ситуации. Он это признал, когда судом было назначено административное наказание, которое он отбыл. В момент, когда он приводил свои аргументы, а ФИО7 пыталась отстаивать свою позицию, в кабинет вошла сотрудница ФИО7, визуально ее не помнит. Она зашла и вышла. В последствии его уже стали вызывать спустя несколько месяцев в следственное управление. Угроз от него никаких не было. У него не было мотива угрожать ФИО7. Когда он пришел туда, чувствовал себя абсолютно правым, имея все документы, готов был ей показать. У ФИО7 с его отцом по мессенджеру «Вотсап» был обмен документами. То есть она у него запрашивала прислать некий документ, чтобы формировать свои штрафные санкции. И в данном случае она хотела поступить подобным же образом. Он сказал отцу, что нет смысла продолжать, потому что разговор был неконструктивный. Она хотела надавить на своих условиях. Они с отцом вышли самостоятельно. Никакой угрозы, персональных оскорблений, как указывают свидетель Свидетель №1 и сама ФИО7, не было. Когда они с отцом вышли, то направились к машине. Сели в машину, вышел сотрудник Свидетель №4 (тогда он не знал его фамилии) вместе с ФИО7, она была позади него. Она показала пальцем на того, кто, по ее мнению, ее чем-то обидел. Свидетель №4 подошел к машине, попросил у отца документы. Отец предоставил ему водительские права и СТС. После чего они с отцом уехали. То есть Свидетель №4 их не задерживал, никаких мер не предпринимал. Далее они приехали на объект. ФИО7 не была заплаканной и ее не трясло. Она приехала вместе с остальными сотрудниками на строящийся объект. По данному факту его привлекли по административному делу. В суде он это все подтвердил. Свидетель №5 и ФИО36, как свидетели, дали максимально беспристрастные и объективные показания. В тот день действительно испугался, потому что приехали более шести человек, двое из которых были росгвардейцы с автоматами, направленными на него. На самом объекте есть две подъездные дороги, то есть они окружили, когда приехали туда. У него была возможность убежать через поле, но не убежал, а встал на плиты перекрытия и взял брусок из-за того, что испугался, что будут применены неправомерные действия, потому что ФИО7, как сотрудница, сообщила своим коллегам, и что возможно будет по принципу: один за всех и все за одного. ФИО4 и Свидетель №4 преувеличивают, что якобы он размахивал бруском. На видео видно, что не размахивал. Сам он проживает в <адрес>, вместе с отцом и сестрой. Является учредителем ООО «Шекель», средний доход 50000 рублей. Иждивенцев не имеет, оказывает материальную помощь семье брата. У отца серьезных заболеваний нет. По его словам, имеет обостренное чувство справедливости.

Непризнание в суде ФИО2 своей вины, а так же оспаривание им показаний потерпевшей, свидетелей и других доказательств по уголовному делу является его правом как подсудимого. Данные ФИО2 показания суд оценивает как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, а также снизить степень общественной опасности совершенного деяния, при этом указанная позиция подсудимого, связана с его толкованием возникшей ситуации, не влияет на квалификацию и доказанность его виновности в совершении инкриминируемого деяния.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО5, из которых следует подсудимый ФИО2 ей не был ранее знаком. Она вызывала к себе ФИО3 ФИО47. как представителя «Бактриан» - работодателя двух граждан Узбекистана, на которых составила административные протоколы за несоответствие цели, указанной в патенте – подсобный рабочий, а на самом деле работали каменщиками. 04 октября 2024 около 12 часов ФИО48 пришел к ней в кабинет, как она поняла, со своим сыном – ФИО2 Она сидела за своим столом, ФИО51 сел за другой стол в кабинете, а ФИО2 подошел справа к углу. Подсудимый стал спрашивать, что произошло, стал выражать несогласие с составленными ею протоколами. ФИО2 начал повышать голос на нее, агрессивно общаться. ФИО5 на тот момент болела, и у нее был осипший голос. Она решила закончить с ФИО2 диалог, потому что разговор не получался, и попросила подсудимого покинуть ее кабинет. На что тот развернулся и «послал ее на три буквы». ФИО7 переспросила подсудимого, что он сказал. В этот момент в кабинет зашла сотрудница Свидетель №1, весь конфликт она видела. ФИО2 повторил фразу, отошел от стола. Потерпевшая снова попросила ФИО2 покинуть ее кабинет, на что тот сказал, что разобьет ей лицо и сделал шаг в ее сторону. В это время встал его отец и стал выталкивать подсудимого из кабинета. ФИО2 в коридоре что-то еще кричал, но она не слышала, что именно. При разговоре голос она не могла повысить, потому что он был осипший. Она понимала, что у них разные позиции по поводу административных правонарушений, но есть порядок обжалования, которым они могли воспользоваться, а не ей доказывать. В кабинете Т-вы пробыли примерно 10 минут, конфликт длился примерно 2 минуты. В тот день потерпевшая была в форменном обмундировании. В момент конфликта между ней и подсудимым был метр-полтора. Действия ФИО2 потерпевшая расценила как угрозу причинения ей вреда. В ее практике такое произошло в первый раз, никогда люди себя так не вели, не угрожали, не кричали, несогласные с протоколами обжаловали их. После того, как Т-вы удалились из кабинета, она позвонила в дежурную часть и доложила, что произошел такой инцидент. Услышав конфликт, прибежал врио начальника ГИБДД. Он выбегал на улицу за Т-выми, чтобы узнать, что происходит. Она тоже выходила на улицу, но не слышала, о чем они говорили, Т-вы в это время сидели в машине, затем они уехали. После ее сообщения в дежурную часть прибыли сотрудники полиции. Перепалку слышали в соседнем кабинете сотрудник МФЦ, работник ОВСвидетель №3. ФИО5 по поводу произошедшего написала рапорт. На вопросы защитника потерпевшая пояснила, что оружие потерпевший не демонстрировал, замахов не осуществлял, он пытался подойти, но его вытащил отец, глаза у нее от болезни не слезились. Не может ответить, почему заявление о привлечении ФИО7 к ответственности написано ею только ДД.ММ.ГГГГ. Ее и сотрудников неоднократно вызывали сначала в один Следственный комитет, потом в другой.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных в суде показаний ФИО5 (т.1 л.д.172-175) следует, что в должности начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району состоит с ДД.ММ.ГГГГ. 4 октября 2024 около 12.05 час. к ней в кабинет зашел Свидетель №9 с незнакомым ей молодым человеком, личность которого позже установлена как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Т-вы подошли к ее столу. Стали вести беседу, она выясняла обстоятельства привлечения ФИО3 ФИО52 иностранных граждан к работе. Во время беседы ФИО2 стал вести себя агрессивно, не соглашался с ее действиями, говорил, что она незаконно привлекла ФИО53 к административной ответственности, высказывал претензии по поводу того, что она часто ездит на их строительный объект. Во время разговора ФИО2 стоял возле стола на расстоянии от ФИО7 около 50 см. Она стала объяснять ФИО2, что в действиях иностранных граждан имеется состав административного правонарушения, но тот не слушал, продолжал разговаривать с ней на повышенных тонах, используя нецензурную лексику. ФИО7 попросила его перестать кричать и не спорить с ней, однако ФИО2 на замечание не реагировал, стал еще больше кричать и сказал в ее адрес фразу в нецензурной лексике, указывающей направление движения. Данная фраза ее очень оскорбила, поскольку она является представителем власти, находилась при исполнении служебных обязанностей, была одета в форменное обмундирование. Она спросила ФИО2: «Что вы сказали?» На что тот повторно сказал указанную фразу. Она попросила его покинуть ее кабинет. В этот момент ФИО14 стал выводить его из кабинета, а Мурад что-то продолжал ей говорить на повышенном тоне, она не помнит, что именно. Сказала ему: «Наш диалог закончен, покиньте мой кабинет». Это разозлило Мурада, он сказал в нецензурной форме, что разобьет ей лицо, после чего начал двигаться в ее сторону, сделав один шаг. В момент высказывания угрозу ФИО2 находился в кабинете, возле двери кабинета, расстояние между ней (потерпевшей) и ФИО2 было около 2-3 метров, у ФИО2 не было препятствий подойти к ней. Свидетель №9 схватил Мурада, стал выталкивать его из кабинета. Угрозу, которую ФИО2 высказал ей о применении насилия непосредственно в момент высказывания, она восприняла реально, опасалась за свое здоровье, поскольку тот был агрессивен, его поведение не соответствовало обстановке, после высказывания угрозы он делал попытку подойти к ней. Восприятие высказанной угрозы как реальной было обусловлено поведением ФИО2, который, осознавая, что находится в помещении отдела полиции и разговаривает с сотрудником правоохранительного органа, нецензурно выражался в ее адрес, высказывая фразы <данные изъяты> делая попытки подойти к ней. Если бы не ФИО14 и его активные действия, то ФИО2 мог спокойно подойти к ней и ударить. Обороняться ей было нечем, никто бы не успел прийти к ней на помощь.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии показаний, в судебном заседании ФИО5 сообщила, что высказанную ФИО2 фразу в нецензурной форме она восприняла именно как угрозу разбить ей лицо, и она реально опасалась осуществления этой угрозы.

Показаниями потерпевшей ФИО5, данными ею в ходе проведения очной ставки (т.2 л.д. 29-32) и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 04.10.2024 около 12.00 часов ФИО2 зашел в ее кабинет со своим отцом Тумгоевым Муссой для выяснения причин привлечения ею иностранных граждан к административной ответственности. Она находилась в форменном обмундировании, стала объяснять, что иностранные граждане привлечены к ответственности законно, но ФИО2 был не согласен, стал разговаривать с ней на повышенном тоне, использовать в разговоре нецензурную брань. Она попросила ФИО2 покинуть кабинет, на что тот сказал фразу нецензурной лексикой, означающей направление движения. ФИО5 переспросила, что он сказал, на что он повторил эту же фразу, пошел к выходу из кабинета. Она встала и сказала ФИО2 покинуть его кабинет. ФИО2 развернулся в ее сторону, произнес фразу нецензурной лексикой, означающую, что он разобьет ей лицо, после чего сделал шаг в ее сторону, пытаясь подойти. В этот момент ФИО3 ФИО54. преградил ему путь и стал выталкивать в коридор, своими действиями преградил ФИО2 путь к ней и вывел его из кабинета, хотя ФИО2 сопротивлялся, пытался подойти к ней, кричал, чтобы она вышла к нему, но она не стала выходить, не дал ФИО2 подойти к ней. В коридоре ФИО7 кричал, чтобы ФИО7 вышла к нему, но она не стала выходить, так как боялась его. Высказанную ФИО2 угрозу применения насилия ФИО7 воспринимала реально, так как если бы не активные действия ФИО3 ФИО55., который преградил тому путь и вытолкал его из кабинета, ФИО2 подошел бы к ней и избил бы ее, она опасалась за свое здоровье.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, которая свидетельствовала, что работает в должности старшего инспектора ОВМ ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району. В начале октября 2024 около 12 часов она пришла в кабинет к начальнику ФИО5 подписать документы, в это время там сидели Т-вы. Диалог на тему об административных правонарушениях был на повышенных тонах. Анастасия просила Мурада выйти из кабинета, потому что он начал повышать тон, он «послал ее на три буквы». ФИО7 попросила его выйти, потому что не могла с ним пререкаться, так как у нее болело горло, она разговаривала спокойно, тихо. Анастасия попросила повторить, на что Мурад развернулся и снова ее «послал», а, уходя, сказал фразу на ненормативной лексике, которую можно расценить «Я разобью тебе лицо». В этот момент подсудимый приближался к ФИО7, то есть сделал шаг, у него была активная жестикуляция руками. Отец ФИО7 сидел ближе к выходу, он начал выталкивать того. Потом в коридоре тоже были крики, не помнит, какие. ФИО5 после высказанной угрозы была в испуганном состоянии, в шоке, из своего кабинета она позвонила в дежурную часть. Через непродолжительное время приехали сотрудники полиции. На вопросы защитника пояснила, что ее кабинет находится рядом с кабинетом ФИО7, в тот момент она пришла подписать документы, потому что их ждала пришедшая сотрудница МФЦ, но ФИО7 сразу не смогла подписать, и свидетелю пришлось ждать, пока та закончит прием. Документы потерпевшая подписала после ухода Т-вых, но перед подписанием она выходила из кабинета. С ФИО7 Свидетель №1 обсуждала этот инцидент, та очень переживала, но не давала никаких рекомендаций, что говорить, когда их вызовут.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных в суде показаний Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 210-213) следует, что 04.10.2024 она находилась на своем рабочем месте в кабинете № 2 отделения по вопросам миграции ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району по адресу: <...>. Около 12.00 час. 04.10.2024 к ней пришла сотрудница МФЦ для получения паспортов. Та как паспорта были не подписаны ФИО5, она пошла к последней. Когда она зашла в кабинет ФИО7, там находились двое мужчин, позже их личность была установлена – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и его отец ФИО14. Между Мурадом и ФИО7 велась беседа, при этом молодой человек вел себя агрессивно, разговаривал на повышенном тоне. Из их разговора она поняла, что ФИО2 был не согласен с действиями ФИО7 по привлечению иностранных граждан к административной ответственности. ФИО7 ему объясняла, что действовала законно. В какой-то момент молодой человек сказал ФИО5 фразу нецензурной лексикой, указывающей направление движения. ФИО7 ему что-то ответила, и он снова произнес указанную фразу. Далее ФИО2 с отцом переместились к двери кабинета, и в этот момент Мурад, смотря на ФИО7, сказал нецензурной лексикой, что разобьет ФИО7 лицо. Мусса стал его выталкивать, а тот стал сопротивляться, не хотел выходить из кабинета в коридор. ФИО14 стал того толкать и вытолкнул из кабинета в коридор, где ФИО14 продолжал кричать, используя ненормативную лексику, используя ненормативную лексику, чтобы ФИО7 вышла к нему в коридор. В момент высказывания угрозы применения насилия в отношении ФИО5 расстояние между ними было не менее 2 метров, однако каких-либо препятствий на пути его следования до нее не было, и он мог спокойно подойти к ней и нанести ей удар, если бы его не удерживал отец. В момент высказывания ФИО2 угрозы в адрес ФИО7 свидетель стояла рядом с ней, но не могла бы ему препятствовать нанести ей удар. Поведение ФИО7 Мурада не соответствовало обстановке, находясь в помещении отдела полиции, и видя, что ФИО7 находится при исполнении должностных обязанностей в форменном обмундировании, он позволял вести себя агрессивно, повышал на нее тон во время разговора, использовал в разговоре нецензурную лексику. Считает, что если бы в момент высказывания угрозы ФИО14 не удерживал бы Мурада, последний мог бы исполнить свою угрозу и применить насилие в отношении ФИО7.

Показаниями Свидетель №1, данными ею в ходе проведения очной ставки (т.2 л.д. 33-36) и оглашенными в судебном заседании, из которых следует что 04.10.2024 около 12.00 час. она зашла в кабинет ФИО5, где у той уже происходил разговор с ФИО2 Он разговаривал с ФИО7 на повышенных тонах, используя в речи нецензурную лексику. Из их разговора Свидетель №1 поняла, что ФИО2 был не согласен с действиями ФИО7 в части того, что та, по его мнению, незаконно привлекла к административной ответственности иностранных граждан. ФИО7 разъясняла ФИО7, что действовала законно, и сказала ему, что все уже объяснила и больше ей добавить нечего. В этот момент ФИО2 находился между своим отцом и ФИО5, стоял ближе к последней. ФИО2 повернулся к ФИО7 и сказал ей нецензурной лексикой фразу, указывающую направление движения. ФИО7 переспросила его, на что он повторно сказал ФИО7 такую же фразу. Затем ФИО2 пошел в сторону выхода из кабинета, ФИО7 стала говорить, чтобы он покинул кабинет. ФИО2 развернулся в сторону ФИО7, произнес фразу нецензурной лексикой, означающую, что он разобьет ФИО7 лицо и попытался пойти в ее сторону. ФИО3 ФИО58. сразу стал выталкивать ФИО2 из кабинета, преградив своим телом путь к ФИО7. Если бы не активные действия ФИО59., ФИО2 подошел бы к ФИО7 и ударил бы ее. Это было видно по его поведению, он вел себя агрессивно. Она не препятствовала ФИО2 подойти к ФИО7. По поведению ФИО5 было видно, что она испугалась угрозы ФИО2 Свидетель тоже испугалась его слов и действий.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, которая что работает в должности старшего инспектора ОВМ ОМВД России «Гаврилов-Ямский». Подсудимый ей не знаком. 04 октября 2025 свидетель находилась в своем кабинете № 2, в это время с ней находился сотрудник МФЦ. Свидетель №3 услышала доносящийся, как ей кажется, из коридора громкий мужской голос. Мужчина выражался нецензурно: «Выйди – нецензурная брань – отсюда». Но она не знает, звал ли мужчина кого-то или выгонял, к кому он обращался, тоже не знает. Потом из разговора с коллегами она узнала, что он звал ФИО7 из кабинета № 1 в коридор таким образом. Больше свидетель ничего не видела и не слышала. В тот момент в кабинете ФИО7 находилась еще сотрудник Свидетель №1, которая зашла подписать паспорта. С Свидетель №1 свидетель работают в одном кабинете № 2. Когда были слышны громкие возгласы, Свидетель №1 уже находилась в кабинете ФИО7. Конфликтная ситуация длилась долго. Свидетель №3 и сотрудник МФЦ вышли в коридор и увидели Анастасию, которая вышла в слезах. Рядом с ней находился сотрудник ГАИ Свидетель №4, так как он спустился со второго этажа на звуки. Мужчину, который кричал, она в коридоре не видела, только до этого слышала грубую нецензурную брань мужским голосом. Не помнит время, когда все произошло, но сотрудники МФЦ к ним обычно приезжают в 14-15 часов. Что происходило после конфликта, свидетелю неизвестно, так как приступила к служебным обязанностям. В тот день свидетель видела ФИО7, та находилась в форменном обмундировании, у нее не было голоса. Впоследствии ФИО7 рассказала, что произошло. Свидетель обсуждала эту ситуацию с Биляк и ФИО7. Анастасия сказала, что была в слезах, потому что на нее кричали и угрожали ей, в это время ФИО7 приближался к ее столу. Слезы у ФИО7 были не от болезни, а от испуга, от того, что у нее стресс произошел.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО60., из которых следует, что подсудимый ФИО2 приходится ему сыном. У них возник спор с ФМС по поводу того, что им выписывали протоколы за нарушение цели патента, но он объяснял, что все документы есть, люди оформлены. На этой почве у него с ФИО7 начался спор, который перешел на повышенные тона. Он сказал сыну, что разговор не получится, предложил ему уйти, они вышли. Свидетель не помнит, одного ли его вызывала ФИО7 или его сына ФИО2 Скорее всего, через него (свидетеля) связь была, у потерпевшей были его телефоны, она часто к ним на стройку наведывалась. В кабинете ФИО7 (точное время не помнит, было рабочее время) находились: сама ФИО7, он (свидетель), его сын ФИО2 Еще девушка заглядывала в кабинет, но не заходила в него. Когда заходили в кабинет, там точно никого не было, кроме ФИО7. В кабинете его сын стоял у дверей, свидетель сидел на стуле с другой стороны стола от ФИО7. Между Мурадом и ФИО7 было расстояние по прямой 3-4 метра, это если стол не обходить. ФИО7 выписала протоколы, хотела, чтобы они их подписали, сказала, что иначе выпишет на организацию большие штрафы. Диалог между ним и Потерпевший №1 велся спокойно, но когда сын начал доказывать, тогда повышенные тона пошли с обеих сторон. Не помнит, кто начал первым повышать тон. Разговор на повышенных тонах был в течение небольшого промежутка времени. Его сын возможно использовал ненормативную лексику в этот момент, потому что Потерпевший №1 неправомерно хотела выписать протоколы на работников, дословно не помнит, но никаких угроз жизни и здоровью не было. Вначале разговора ФИО7 спокойно разговаривала, но когда ФИО3 начали приводить доводы ее неправоты, то она занервничала. Когда разговор пошел на повышенных тонах, стало ясно, что разговор не состоится, он встал, и они вышли из здания. Выходили спокойно, самостоятельно. Сына своего он из кабинета не выводил, за руку не держал. Свидетель сказал сыну: «Пошли, ничего не решили». Тот послушался отца и вышел с ним. Во время разговора с ФИО7 свидетель других работников ОВМ не видел. Когда сели в машину, подошел сотрудник ГИБДД, попросил документы, они показали. После этого уехали с сыном на стройплощадку. При разговоре его сын не подходил к Анастасии Маратовне, стоял в дверях. Впоследствии на организацию «Бактриан» не было выписано штрафов, из чего он делает вывод о том, что ФИО7 действовала неправомерно при оформлении постановлений на работников. Сомневается, что ФИО3 его сына могло напугать ФИО5, тем более она является сотрудником. Спор возник из-за неправильно оформленных документов, а не из какой-то мести. Также свидетель пояснил, что его сын ФИО2 проживает с ним (свидетелем) и сестрой одной семьей в <адрес>, вместе с сыном работают на стройке. Члены семьи здоровы. Сына может охарактеризовать как грамотного, положительного человека, не сказал бы, что тот вспыльчив.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО61., данные при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 205-209) ввиду наличия существенных противоречий, согласно которых ранее тот пояснял, что в кабинете находилась еще сотрудница ОВМ.

После оглашения показаний свидетель ФИО3 ФИО62. пояснил, что возможно на дату показаний на предварительном следствии помнил события лучше.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО4 А.Е., из которых следует, что он является заместителем начальника полиции ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району. ФИО2 ранее ему не знаком. В районе обеда свидетелю стало известно от Свидетель №5, что от сотрудников ОВМ поступила информация о том, что в здании ОВМ произошел конфликт. Он и Свидетель №5 незамедлительно прибыли в ОВМ, где им ФИО7 пояснила, что произошел конфликт, в ходе которого гражданин нецензурно выражался в отношении сотрудника, конфликт, мог перерасти во что-то. Угроза была в ее адрес. ФИО5 была очень испугана, подавлена, ревела. Гражданина там уже не было. ФИО7 пояснила, что приехал гражданин со своим отцом, который имеет отношение к стройке на ул.Победы, который был вызван для составления административного протокола в рамках миграционного законодательства. Гражданин повел себя некорректно, какие-то действия активно осуществлял, та испугалась. Ему известно, что был конфликт, который выражался не в активных действиях, а в словах угрожающего формата. При этом разговоре присутствовал Свидетель №5, может быть, были еще сотрудники ОВМ, точно не помнит. Далее они последовали к месту работы гражданина на ул.Победы, также, кроме свидетеля и Свидетель №5 прибыли сотрудники: ФИО36, Тепляков, Росгвардия, всего было несколько машин. Сотрудники уголовного розыска заехали со стороны д.70 по ул.Победы, Рогвардия со стороны «Лакокраски». По прибытии, не доезжая 50-70 метров, увидели молодого человека, который встретил их с доской «пятидесяткой» со словами: «Подходите по очереди, я буду с вами диалог вести». Тот был настроен агрессивно, сказал, что диалог вести не планирует, сдаваться не планирует, разбираться не хочет. Он встал в стойку, держал палку. Поняли, что это именно тот человек, потому что ФИО7 находилась в машине и указала на него. ФИО4 подошел на расстоянии метра, представился, показал удостоверение, так как был в гражданской форме одежды, остальные сотрудники были при форме. ФИО4 пояснил, по какому вопросу прибыл, но тот не воспринял всерьез. Поспросили молодого человека отдать палку, спуститься вниз, пытались сопроводить вниз, он упирался, потом общими условиями палку изъяли, гражданина сопроводили в машину, тот сопротивлялся, выкручивался, выламывал свои руки. Гражданин был доставлен в отдел, с ним проведена беседа, составлен протокол. Свидетель не помнит, одета ли ФИО7 была в форму в тот день. ФИО7 назвала свидетелю слово, которое ей сказал подсудимый. Она воспринимала наступательные моменты достаточно реально. На ней не было лица, была настолько испугана, что особо не могла говорить. ФИО7 сказала свидетелю, что отец гражданина помог не закончить деяния того, удерживая его. Гражданин наступательно на нее шел, выражался нецензурной бранью, угрожая ей разбить лицо. Отец был эмоционально устойчив, удержал сына, не дав, так сказать, совершить начатое.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району. Дату и время не точно помнит, вроде утром, к нему в кабинет зашел начальник полиции по охране общественного порядка Свидетель №5 и попросил проследовать с ним в здание ОФМС ввиду того, что в отношении начальника ОВМ ФИО7 совершены противоправные действия неизвестным гражданином. Они проехали в ОВМ. В кабинете ФИО7 была одна, сказала, что в ходе работы гражданин неславянской внешности вел себя неадекватно, агрессивно, угрожал нанести побои. Она плакала, была в шоке, эмоционально возбуждена, говорила, что у нее никогда такого за все время работы не было, чтобы ее унизили, такую агрессию проявили. Сказала, что с ним был еще родственник, то ли отец, то ли кто-то другой, и что этот родственник данного гражданина то ли отталкивал, то ли успокаивал. Это не были угрозы убийством, насколько он помнит, слова были про причинение телесных повреждений: «Побью» или что-то такое. Про оскорбления свидетель не помнит, но ФИО7 говорила, что он агрессивно себя вел, наскакивал, выражался. ФИО7 не говорила, что испытала физическую боль, она не говорила, что её чем-то ударили. Она только говорила, что если бы не было второго мужчины, возможно, что-нибудь произошло. С ее слов свидетель понял, что тот мужчина не дал гражданину подойти близко. Затем сотрудники полиции проследовали к дому 70 по ул.Победы к стройке. Помимо них были еще сотрудники Росгвардии, начальник ГИБДД Свидетель №4, ФИО4, оперуполномоченный ФИО63. Там обнаружили данного гражданина, с ним был еще мужчина неславянской внешности с бородой. Гражданин стоял на плите, взял руки брус, не отбивался им, не угрожал, просто держал в руках, может быть, для самообороны, подумал, что его бить приехали. ФИО36 по просьбе Свидетель №5 снимал происходящее на видеорегистратор «Дозор», стоял в стороне. Гражданин показал своему товарищу невысокого роста, молодого, чтобы тот тоже снимал, и тот стал снимать на сотовый телефон. К гражданину подходили сотрудники: ФИО4, Свидетель №5, сотрудники Росгважии, показывали удостоверения. Минут 10-15 выясняли, чтобы поехать в отдел, потом к нему подошли, руки не заламывали, просто сопроводили в автомобиль. Потом были написали рапорта. ФИО36 был составлен протокол о неповиновении гражданина. Не помнит, во что в тот день была одета ФИО7. К стройке на автомобиле свидетель подъехал с Свидетель №5, потом приехали ФИО4, ФИО64, Свидетель №4. Потерпевший №1 в машине с ФИО36 не было, может быть, она с другими сотрудниками приехала.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №8, которая свидетельствовала, что работает в должности оперативного дежурного ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району. Дату не помнит, время, скорее всего, дообеденное, ей позвонила начальник ОВМ ФИО7, она плакала, была в истеричном состоянии, попросила выслать наряд, из-за действий нерусского человека произошла конфликтная ситуация, что кто-то или напал, или оскорбляет. Свидетель незамедлительно направила туда наряд и опергруппу, потому что дело касается сотрудников. Затем ФИО2 доставили в отдел полиции, составили административный протокол за хулиганство, поместили в КАЗ. После всех этих событий свидетель с ФИО7 не разговаривала.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что он работает в должности старшего государственного инспектора по безопасности дорожного движения ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району. Осенью, дату не помнит, в дневное рабочее время, находясь у себя в кабинете на втором этаже, услышал крики, неоднократные матерные слова, доносящиеся с первого этажа – отделения ОВМ. В это время дверь в его кабинет была открыта, и все было хорошо слышно. Крики были примерно 5 минут, голос ФИО7 во время криков он не слышал. Спустился вниз, чтобы посмотреть, что происходит. Увидел начальника паспортной службы ФИО5 в слезах, в кабинете она была одна, но двери во второй кабинет двери были открыты, оттуда, как он помнит, вышла ФИО13. Выяснил, что двое граждан вышли от нее (ФИО7) и пошли к машине. Он (свидетель) подошел к машине, попросил предъявить паспорт, задал вопрос, почему они себя так ведут. Диалог вел с двумя гражданами. Подсудимый выражался в адрес свидетеля нецензурной бранью, вел себя по-хамски, говорил, что не обязаны ничего предъявлять и отцу так сказал. Они отказались предоставить документы, уехали на «Ниве». Насколько ему известно, ФИО7 позвонила в дежурную часть. Приехали Свидетель №5 и ФИО36, а также наряд сотрудников полиции и ФИО4. На стройку приехали на трех машинах. На месте гражданин, увидев Свидетель №4, схватил палку, залез на плиты и стал ею размахивать, никого к себе не подпускать, защищая себя. События на стройке фиксировались на видеорегистратор. ФИО7 сидела в это время в машине. Она в тот день была одета в форму. Свидетель №5 неоднократно просил гражданина прекратить размахивать палкой, но тот не реагировал. Потом увезли гражданина в отдел. Нецензурные слова подсудимого в адрес Потерпевший №1 были о том, что он разобьет ей голову. Сначала он подумал, что такое общение происходит между мужем и женой, потому что такой стиль общения с сотрудниками полиции недопустим. Ему послышалось два голоса взрослый и молодой, и явно это был не отец ФИО7, потому что свидетель с ними потом общался, но голос ФИО7 он не слышал. В это время ничего не происходило, просто были слышны нецензурные слова. Затем двух мужчин свидетель увидел уже на улице.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (т.2 л.д. 26-28), ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности оператора ГАУ ЯО «МФЦ по Гаврилов-Ямскому району». 04 октября 2024 около 12.00 час. она пришла в кабнет № 2 ОВМ ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району для передачи документов и получения готовых паспортов граждан РФ, В этот момент в кабинете находились сотрудницы ОВМ Свидетель №3 и Свидетель №1. Свидетель №1 пошла в соседний кабинет начальника ФИО5, чтобы подписать для свидетеля документы. Примерно через 2-3 минуты она (свидетель) услышала крики мужчины, который в своей речи использовал нецензурную брань, дословно свидетель слов не разобрала. Свидетель Свидетель №2 поняла, что мужчина кричал на ФИО5, так как крик был слышен со стороны ее кабинета. Голоса ФИО7 в ответ на крики мужчины она не слышала. Она и Свидетель №3 продолжили оставаться в кабинете, в коридор не пошли. Мужчина кричал примерно 2-3 минуты. Когда крики прекратились, не выходя из кабинета, приоткрыв дверь, свидетель посмотрела, кто находится в коридоре, но там никого не было. Затем свидетель закрыла дверь и продолжила ждать документы в кабинете. ФИО7 после криков мужчины она не видела. Затем в кабинет вернулась Свидетель №1, которая рассказала, что мужчина кричал на ФИО7. Далее Свидетель №1 стала рассказывать подробности происходящего, но свидетель не стала ее слушать, забрав документы, поспешила на работу. Мужчину, который кричал, она не видела, что произошло между ним и ФИО7, не знает. Считает поведение мужчины, выразившееся в криках с использованием нецензурной лексики, оскорбительным.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д. 214-215), ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что на 04.10.2024 занимал должность начальника участковых ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району. В тот день около 12.00 часов ему поступила информация о совершении в отношении начальника ОВМ ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району ФИО5 противоправных действий неустановленного мужчины, как позже стало известно, ФИО2, который находясь в ее кабинете, выражался грубой нецензурной бранью, в том числе в адрес ФИО5, оскорблял ее, высказывал угрозы применения насилия. Свидетель №5 незамедлительно прибыл в здание ОВМ по адресу: <...>, где провел беседу с ФИО7, со слов которой ему стало известно, что ФИО2, выражался в ее адрес нецензурно, кричал, угрожал причинением телесных повреждений, оскорблял, вел себя агрессивно и неадекватно. Как именно ФИО2 оскорблял ФИО5, последняя не пояснила. Анастасия находилась в эмоционально-подавленном состоянии, плакала, ее трясло, видно было, что она напугана. В ходе беседы ФИО7 описала внешние данные ФИО2 и предметы одежды, в которую тот был одет. Свидетель сказал, чтобы ФИО7 проследовала с ними на строительный объект, чтобы указать на ФИО2, на что Анастасия сказала, что она его боится, и не хотела ехать с ними, в итоге она поехала на строительный объект, где указала на ФИО2 Далее с целью обнаружения и доставления ФИО2 в отдел полиции для выяснения обстоятельств, произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 час., им совместно с врио начальника ФИО4 А.Е. и старшим участковым Свидетель №7 осуществлен выезд на строительный объект – многоквартирный жилой дом, расположенный рядом с д.70 по ул.Победы г.Гаврилов-Ям. По прибытии был обнаружен гражданин внешне схожий с ранее описанным ФИО7 мужчиной – ФИО2, который совершил в отношении нее противоправные действия. Увидев служебный автомобиль, ФИО2 встал на две бетонные плиты, при этом взял в руки большой деревянный брус. Свидетель №5 с ФИО4 подошли к ФИО2, представились, предъявив служебное удостоверение, объяснили причину прибытия наряда полиции, а именно совершение им противоправных действий в отношении начальника ОВМ Потерпевший №1, и попросили его предъявить документы, подтверждающие личность, а также убрать деревянный брус. На их требования ФИО2 пояснил, что брус не уберет и будет его использовать, если ему потребуется защищать себя от них. Высказывая эту фразу, ФИО2 продемонстрировал брус, подняв его немного вверх, а затем опустив, ударив им по бетонной плите. Эти действия никак не угрожали сотрудникам полиции, в их сторону ФИО7 брус не направлял. ФИО2 назвал свои данные, представившись – ФИО2, однако паспорт предъявлять отказывался, пояснив, что не обязан его носить с собой. Через некоторое время он достал из одежды паспорт, развернув его, предъявил для ознакомления, но передать в руки отказался, второй рукой продолжал удерживать брус. Ему было предложено спуститься с плит и проследовать в служебный автомобиль сотрудников полиции для его доставления в отдел полиции, но тот отказался, говорил, что нет доказательств его вины. Свидетель №5 поднялся на плиты, подошел к ФИО2, взял его за руку. В этот момент ФИО2 стал оказывать Карповскому сопротивление, а именно, вырывать свою руку, при этом удерживая во второй руке деревянный брус. ФИО4 выхватил у ФИО2 из рук брус, после чего в соответствии со ст.ст. 20, 21 ФО «О полиции» применена физическая сила и спецредства (наручники), а именно, произведен загиб руки за спину, на его руки надеты наручники. ФИО2 был препровожден к служебному автомобилю, возле которого при посадке в нее он стал упираться, выставлять ноги вперед, тем самым препятствуя его посадке в автомобиль. Позже он сел в автомобиль и был доставлен в отдел полиции.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10) о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который 04.10.2024 высказывал в ее адрес угрозу применения насилия и оскорбления в связи с исполнением ею должностных обязанностей.

Протоколом осмотра места происшествия с приложениями от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24-30), в ходе которого осмотрено помещение ОВМ ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району, расположенное по адресу: <...>, в ходе осмотра ничего не изымалось.

Сообщением ФИО5 в дежурную часть ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району (т.1 л.д. 34) о том, что ФИО7 в отделении ОВМ высказывал в ее адрес угрозы физической расправы.

Рапортом начальника ОВМ ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району ФИО5 (т.1 л.д. 35) на имя врио начальника ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району ФИО4 ФИО65. о том, что ФИО2 высказывал в ее адрес угрозы физической расправы, выражался нецензурной бранью.

Докладной запиской (т.1 л.д. 37) старшего инспектора ОВМ ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району Свидетель №1 о том, что неизвестный ей гражданин в кабинете ФИО5 кричал на ФИО5, выражался нецензурной бранью, смысл которой заключался в угрозе применения физической силы и телесных повреждений в адрес ФИО5

Рапортом врио начальника ОГИБДД Свидетель №4 (т.1 л.д. 38) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в своем служебном кабинете, услышал, что на первом этаже кто-то громко кричит, выражаясь нецензурной бранью, смысл которой заключался в угрозе применения физической силы и телесных повреждений. После услышанного, он спустился на первый этаж, начальник паспортного стола ФИО5 пояснила, что кричал один из граждан, он уже вышел на улицу.

Рапортом инспектора ОВМ ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району Свидетель №3 (т.1 л.д. 39) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.10 часов она, находясь на своем рабочем месте в кабинете № 2, услышала в коридоре нецензурную брань, как она полагает в адрес начальника ОВМ ФИО5, так как она сидит в кабинете № 1. Гражданин выражался нецензурной бранью.

Рапортом начальника ОУУПиПДН ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району Свидетель №5 (т.1 л.д. 41) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 час.в ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району поступило сообщение от начальника ОВМ ФИО5 о том, что в помещении ОВМ некий ФИО7 высказывал угрозы.

Рапортом ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району Свидетель №7 (л.д. 42) о том, что по сообщению начальника ОВМ Потерпевший №1, зарегистрированному в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинет зашел неизвестный мужчина кавказской внешности, который стал выражаться грубой нецензурной бранью в ее адрес, оскорблял, высказывал угрозы. ФИО36 совместно с Свидетель №5 и другими сотрудниками полиции осуществлялся выезд с целью обнаружения и доставления в отдел полиции неадекватного мужчины. В беседе ФИО5 пояснила, что мужчина выражался в ее адрес нецензурно, кричал, угрожал причинением телесных повреждений, оскорблял, вел себя агрессивно и неадекватно.

Рапортом старшего полицейского отделения в составе взвода полиции (дислокация Гаврилов-Ям) Ростовского филиала ФГКУ «УВОВНГ РФ по Ярославской области» ФИО20 (т.1 л.д. 43) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО21 находился в составе группы задержания.в 12.19 час. было получено сообщение оперативного дежурного Свидетель №8 о том, что в помещении отдела УФМС на Машиностроителей, д.2, произошел конфликт между ФИО5 и ФИО2 По приезду Исабаняна на указанный адрес ФИО7 пояснила, что ФИО7 уехал на строительный объект по адресу: ул.Победы, д.70.

Протоколом осмотра места происшествия с приложениями от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 106), в ходе которого осмотрен участок местности вблизи дома 70 по ул.Победы г.Гаврилов-Ям Ярославской области, ничего не изъято.

Выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (т.1 л.д.137), в соответствии с которым ФИО5 назначена на должность начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району с ДД.ММ.ГГГГ.

Служебной характеристикой на лейтенанта полиции ФИО5 – начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району (т.1 л.д. 138), согласно которой ФИО5 в замещаемой должности поставленные перед ней оперативно-служебные задачи выполняет добросовестно, нормативные документы, регламентирующие деятельность службы, знает и правильно применяет в практической работе, с возложенным объемом работ справляется, профессионально подготовлена, проявляет тактичность по отношению к гражданам, в пределах своих служебных полномочий оказывает им содействие в реализации их прав и свобод.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (т.2 л.д. 1-8), в ходе которого осмотрен оптический диск с видеозаписью, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №5

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (т.2 л.д. 13-19), согласно которого проверка показаний проходила в помещении ОВМ ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району по адресу: <...>. Потерпевшая показала, что ФИО7 высказал ей грубой нецензурной лексикой угрозу применения насилия в кабинете № 1, она стояла возле своего стола, на расстоянии 1 м. ФИО2 был обращен лицом в ее сторону. Отец ФИО2 в момент высказывания оскорбления и угрозы сидел на стуле, возле края стола, после чего встал и стал выталкивать Мурада в коридор.

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (т.2 л.д. 20-25), согласно которого проверка показаний проходила в помещении ОВМ ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району по адресу: ЯО, <...>. Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете № 1, ФИО7 высказал ФИО5 оскорбляющую фразу, а затем угрозу применения насилия. Далее, находясь в кабинете № 1 ОВМ, Свидетель №1 показала, что во время высказывания фразы в грубой нецензурной лексике ФИО2 стоял возле стола ФИО5, лицом был обращен в ее сторону. Затем он переместился к двери кабинета, возле которой высказал Потерпевший №1 угрозу применения насилия, произнеся фразу в грубой нецензурной форме, после чего сделал движение в ее сторону. Отец ФИО2 сидел на стуле, стал выталкивать его из кабинета в коридор.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная лингвистическая экспертиза) (т.2 л.д. 178-182), согласно выводов которого, в высказывании, указывающем в грубой нецензурной форме направление движения, реализовано значение унизительной оценки лица и имеются лингвистические признаки неприличной формы выражения; в высказывании в нецензурной лексике, имеющей смысл «разбить лицо», имеются лингвистические признаки угрозы совершения насильственных действий.

В силу ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Необходимым элементом и способом оценки доказательств является сопоставление их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Проверка отдельного доказательства сама по себе недостаточна для оценки его как достоверного или недостоверного. Каждое доказательство должно соотноситься с другими доказательствами и проверяется судом в совокупности с ними.

В ходе судебного заседания судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования. Все изложенные выше и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания каких-либо доказательств, представленных суду стороной обвинения, недопустимыми, не имеется. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ.

Представленные стороной обвинения в качестве доказательства рапорт следователя по ОВД третьего отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления СК России по Ярославской области ФИО22 (т.1 л.д.22) о том, что в ее производстве находятся два материала проверки по заявлению начальника ОВМ ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району ФИО5 о высказывании ФИО2 в ее адрес угрозы применения насилия, и рапорт старшего следователя Ярославского межрайонного следственного отдела ФИО23 (т.1 л.д.23) о том, что по сообщению, поступившему от дежурного по ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району, в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд не признает доказательствами, подтверждающим вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они свидетельствует об обоснованности возбуждения уголовного дела по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий, однако какого-либо самостоятельного доказательственного значения по данному уголовному делу не имеют.

Также в качестве доказательств суд не принимает оглашенные в судебном заседании рапорт старшего <данные изъяты> ОРЧ СБ УМВД России по Ярославской области ФИО24 (т.2 л.д. 75), рапорт оперуполномоченного по <данные изъяты><данные изъяты> ФИО25 (т.2 л.д. 76), рапорт <данные изъяты> ФИО26 (т.2 л.д.77), ответ на запрос начальника ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району ФИО27 в адрес старшего следователя Ярославского МСО СУ СК России по Ярославской области ФИО28 (т.1 л.д. 98), так как доказательственного значения по настоящему делу они не несут.

Проанализировав показания допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО5, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 Свидетель №4, ФИО4 ФИО67., Свидетель №7, Свидетель №8, а также оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ протоколов допросов свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, сопоставив их с показаниями, данными подсудимым в судебном заседании, между собой и оценив в совокупности, суд установил, что они согласуются друг с другом, подтверждаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает. Указанные показания суд находит правдивыми, поскольку они последовательны, содержат конкретные детали произошедшего и не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение.

Доводы стороны защиты о том, что свидетели стороны обвинения являются сотрудниками полиции и некоторые из них подчиненными потерпевшей, ранее при процессуальной доследственной проверке потерпевшая сообщала иные обстоятельства случившегося, не свидетельствуют об их недостоверности, поскольку перед дачей показаний потерпевшая, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора ими подсудимого, а также их заинтересованности в исходе настоящего дела судом не установлено.

Оценивая показания свидетеля ФИО68. в части того, что подсудимый не высказывал угроз потерпевшей ФИО5, суд полагает их не отвечающими требованиям достоверности, поскольку ФИО2 приходится свидетелю близким родственником (сыном), за судьбу которого свидетель переживает и имеет заинтересованность в исходе дела.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ как каждое в отдельности, так и в совокупности, исследованные в судебном заседании, указанные выше, представленные стороной обвинения доказательства, суд находит полученными законным путем в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, не противоречащими друг другу, не вызывающими сомнений, в связи с чем указанные доказательства признаются достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. Доказательства в целом согласуются между собой и отражают объективную картину совершенного подсудимым ФИО2 преступления.

Противоречий в представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательствах, которые могли бы быть истолкованы в пользу подсудимого, не имеется.

Показания подсудимого ФИО2, с исключением из них своей вины, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и попытку уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Довод стороны защиты о том, что за инкриминируемое деяние ФИО2 уже был привлечен к административной ответственности и отбыл назначенное ему наказание, в связи с чем не может быть привлечен к уголовной ответственности, не принимается судом, поскольку вынесенное судом первой инстанции постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.202) и назначение ему наказания было отменено постановлением Ярославского областного суда и производство по делу прекращено. Вопросы, связанные с исполнением наказания в порядке норм КоАП РФ, разрешаются в ином процессуальном порядке, а не при рассмотрении настоящего уголовного дела. Вместе с тем, как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.202) при рассмотрении указанного административного дела разрешался вопрос о совершении ФИО7 административного правонарушения в виде мелкого хулиганства. Деяние же ФИО7, выразившееся в высказывании угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при рассмотрении дела об административном правонарушении не оценивалось, наказание за него не назначалось, поэтому суждение защитника о том, что при рассмотрении настоящего дела ФИО7 привлекают к ответственности за то, за что он уже был привлечен, является неверным.

Утверждение стороны защиты о том, что заявление потерпевшей написано только в феврале 2025 года, не опровергает выводы о виновности ФИО69. в инкриминируемом ему деянии, а лишь свидетельствуют о процессуальном оформлении случившегося юридического факта.

Проанализировав исследованные в суде доказательства, представленные сторонами, суд считает вину ФИО2 установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Угроза применения насилия в отношении представителя власти является признаком субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, которая характеризуется виной в форме прямого умысла. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК, является формальным и признается оконченным с момента угрозы применения физического или психического насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

По смыслу закона, под угрозой применения насилия понимаются высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 318 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО2 умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, публично, в присутствии посторонних лиц, осознавая, что перед ним находится представитель власти, находящийся в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей, высказал в адрес ФИО5 угрозу применения к ней физического насилия, а именно угрозу нанесения побоев, в виде фразы, означающей намерение ФИО2 разбить ФИО5, согласно лингвистической экспертизы, лицо, и, проявляя агрессию, сделал шаг в ее сторону.

Тем самым у потерпевшей имелись основания воспринять угрозу применения насилия реально, опасаться осуществления применения насилия, так как во время конфликта в ее служебном кабинете находились двое мужчин, и до того пока ФИО70. не остановил ФИО2, не вывел последнего из кабинета, у ФИО5 отсутствовала возможность покинуть беспрепятственно кабинет, поскольку во время высказывания угрозы подсудимый сделал шаг в сторону потерпевшей, пытаясь подойти к ней.

Таким образом, публичные и демонстративные действия ФИО10, высказавшего угрозу применения насилия в виде намерения причинения потерпевшей телесных повреждений в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, содержат признаки уголовно наказуемого деяния и образуют условия его квалификации по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Обязательным элементом объективной стороны деяния, ответственность за которое установлена в ч. 1 ст. 318 УК РФ, является связь между угрозой применения насилия в отношении представителя власти и исполнением им своих должностных обязанностей.

Статус сотрудника полиции был очевиден для ФИО2, поскольку он со своим отцом пришел к ней в кабинет как к начальнику ОВМ ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району, потерпевшая ФИО5 была одета в форменное обмундирование, содержащее знаки отличия сотрудника полиции. Общение ФИО2 с ФИО5 свидетельствует о том, что он знал и понимал, что обращается именно к сотруднику полиции.

Потерпевшая ФИО5 действовала в рамках предоставленных ей полномочий, вела прием граждан по поводу вынесенных ею постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении иностранных граждан, что свидетельствует о совершении ФИО2 преступления в отношении сотрудника полиции, который исполнял свои должностные обязанности.

Оснований полагать, что действия потерпевшей являлись незаконными, не имеется и в том случае, если подсудимый и воспринимал действия потерпевшей как нарушающие его права, он был вправе обжаловать их в установленном законе порядке, а не выражать свое несогласие путем угрозы применения насилия в отношении потерпевшей.

Совокупность данных обстоятельств подтверждает наличие прямого умысла у подсудимого на угрозу применения насилия.

В судебном заседании личность подсудимого ФИО2 была установлена. В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО2 деяния суд признает его вменяемым.

ФИО2 хорошо ориентируется в судебной ситуации. Его поведение в ходе предварительного и судебного следствия не вызывает сомнений в психической полноценности. В связи с изложенным суд признает ФИО2 подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленно одно преступление против порядка управления, которое уголовным законом отнесено к категории средней тяжести.

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд относит совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

ФИО2 не судим (т.2 л.д.189), в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, формально характеризуется со стороны органов внутренних дел (т.2 л.д.195, 197), официально по трудовому договору не трудоустроен, но имеет доход от того, что является учредителем ООО «Шеккель», имеет высшее образование, не привлекался к административной ответственности, проживает совместно с отцом и сестрой, оказывает материальную помощь семье брата. Также учитывается состояние здоровья подсудимого, который на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.190, 191, 193).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Отдельные положительные аспекты личности подсудимого и смягчающее наказание обстоятельство не являются исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности как самого деяния, так и виновного лица применительно к тяжести, характеру и условиям совершенного преступления, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Обсуждая вопрос о виде наказания, суд учитывает приведенные обстоятельства и приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.318 УК РФ, в виде штрафа, при определении размера которого суд, кроме указанных выше обстоятельств, учитывает имущественное положение ФИО2 и его семьи, возможности получения им дохода и отсутсвтие иждивенцев.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Сумма штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 не изменять до вступления приговора в законную силу, а по вступлении – отменить.

Вещественное доказательство по делу - оптический диск с видеозаписью - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Также приговор может быть обжалован через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Чельцова