Приговор № 1-533/2024 1-71/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 1-374/2024

УИД 75RS0025-01-2024-001952-95

№ 1-71/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 30 января 2025 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Катанцевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Макушевой В.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Портнягина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 15 февраля 2018 года приговором Центрального районного суда г. Читы по п.«а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением требований ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением Черновского районного суда г.Читы от 15 октября 2018 года испытательный срок продлен до 3 лет 1 месяца;

- 03 июля 2018 года приговором Центрального районного суда г. Читы по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением требований ч. 3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- 15 августа 2018 года приговором Читинского районного суда Забайкальского края по ч. 3 ст. 30 п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- 15 марта 2019 года приговором Центрального районного суда г. Читы, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 29 апреля 2019 года, по ст. 264.1 УК РФ, с применением требований ч. 4 ст.74, ст. 70 УК РФ (с отменой условных осуждений и частичным присоединением наказаний по приговорам от 15.02.2018, 03.08.2018, 15.08.2018), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, 06 июня 2022 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания, 05 июня 2024 года снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено в Читинском районе Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с приговором Центрального районного суда г. Читы от 15 марта 2019 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 29 апреля 2019 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Из мест лишения свободы ФИО1 освобожден 06 июня 2022 года, с учета в ФКУ ИИ УФСИН России по Забайкальскому краю снят 05 июня 2024 года.

Кроме того, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 18, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 08 августа 2023 года, вступившего в законную силу 19 августа 2023 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок семь суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Наказание отбыл с 06 по 13 августа 2023 года.

Он же на основании постановления мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы от 19 октября 2023 года, вступившего в законную силу 24 ноября 2023 года, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.7 КоАП РФ (штраф не оплачен).

Однако, являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, ФИО1, достоверно зная о вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актах в нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, 22 мая 2024 года, умышленно управлял автомобилем марки «Хонда Интегра», с государственным регистрационным знаком «<***>», до момента остановки сотрудниками ИДПС ОГИБДД России по Читинскому району около 19:42 часов по адресу: <адрес> где в 19:42 часов он был отстранен от управления транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что он знал, что в соответствии с вынесенными судебными решениями он лишен права управления транспортным средством и был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, однако 22.05.2024 года он на автомобиле марки «Хонда Интегра», принадлежащем его другу Свидетель №2, которую он забрал с разрешения последнего у его знакомого в мкр.Добротный, ездил по бытовым делам в <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД и отстранен от управления транспортным средством, как не имеющий права управления. Автомобиль у него был изъят прибывшими на место сотрудниками полиции. Вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.05.2024 года, проведенного с участием ФИО1, осмотрен автомобиль марки «Хонда Интегра», с государственным регистрационным знаком № который в последующем был изъят, осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится на специализированной стоянке по адресу: <...> «а». В последующем 10.07.2024 года согласно постановлению Читинского районного суда Забайкальского края от 10.07.2024 года на данный автомобиль наложен арест на срок до 22 июля 2024 года. (т. 1 л.д. 36-40, 55-58, 59-60, 100-101, 103-108)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе дознания, следует, что 22 мая 2024 года в 19 часов 40 минут с целью проверки документов им был остановлен автомобиль марки «Хонда Интегра» с государственным регистрационным №., водителем которого был ФИО1, который пояснил, что не имеет водительского удостоверения. После проверки по базе данных было обнаружено, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, и к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, после чего ФИО1 были разъяснены его права и он был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 собственноручно подписал все необходимые документы. Автомобиль, которым управлял ФИО1, был изъят дознавателем. (т. 1 л.д. 45-47)

Показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются протоколом 75ВС № 024064 от 22.05.2024 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. (т. 1 л.д. 7)

Из протокола осмотра предметов от 22.06.2024 года следует, что осмотрена видеозапись, имеющаяся на диске, на которой ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. В тот же день осмотренный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 48-51, 52-53, 54).

Согласно протоколу 75 ЗГ № 038127 от 22.05.2024 года у ФИО1 изъяты государственные регистрационные знаки №. от автомобиля марки «Хонда Интегра». (т. 1 л.д. 8)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе дознания, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Хонда Интегра» с государственным регистрационным знаком № который он приобрел по договору купли - продажи 10.01.2024 года по объявлению на сайте «Дром». 22 мая 2024 года около 17 часов ему позвонил ФИО1 и попросил у него автомобиль, он (Свидетель №2) разрешил. ФИО1 около 17 часов 30 минут по адресу: <адрес> - забрал автомобиль и ключи от него. Около 20 часов 22 мая 2024 года ему позвонил ФИО1 и сообщил, что его остановили сотрудники ДПС, так как у него нет водительского удостоверения, автомобиль задержали, направили на специализированную стоянку. (т. 1 л.д. 61-63)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных им ранее в ходе судебного заседания, следует, что он сам вышеуказанным автомобилем ни разу не пользовался, и с февраля 2024 года оставил его у своего знакомого Свидетель №5 в <адрес>. Автомобиль он приобретал у собственника – девушки, данные которой отражены в договоре купли-продажи. Сделка у них происходила в микрорайоне Царский в г. Чите в вечернее время, при сделке девушка была одна. (т. 2 л.д. 21-27)

Согласно договору купли-продажи от 10.01.2024 года Свидетель №3 продала автомобиль марки «Хонда Интегра» с государственным регистрационным знаком № Свидетель №2 (т.1 л.д. 64)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных ей в ходе дознания, следует, что у нее был в собственности автомобиль марки «Хонда Интегра» с государственным регистрационным знаком <***> регион, который она в 2022 года продала мужчине по договору купли-продажи. Данное транспортное средство она сняла с учета в связи с продажей другому лицу 01.06.2022 года, так как данное транспортное средство, никто не переписал, ей продолжали начисляться на него налоги, и приходили штрафы. (т. 1 л.д. 94-96)

Согласно договору купли-продажи от 02.09.2022 года, который зарегистрирован в органах ГИБДД при снятии автомобиля с учета, Свидетель №3 продала автомобиль марки «Хонда Интегра» с государственным регистрационным знаком № Свидетель №4 (т. 1 л.д. 64)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных ей ранее в ходе судебного заседания, следует, что сделка по продаже автомобиля проходила по <адрес>, а не в микрорайоне Царский, в дневное время. В момент продажи автомобиля она была вместе с супругом. Со стороны покупателя было трое мужчин, среди которых ни ФИО1, ни Свидетель №2 не было. Автомобиль она продала за 80000 рублей. С покупателем они составили два экземпляра договора, оставив себе каждый по одному. Пустых бланков купли-продажи она не подписывала и иных договоров купли-продажи ни с кем не составляла. Представленный ей на обозрение договор купли-продажи автомобиля, наличествующий в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 64), представленный органам предварительного расследования свидетелем Свидетель №2, ею не составлялся и имеющаяся в нем, якобы ее подпись, ей не принадлежит. (т. 2 л.д. 23-25)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных им ранее в ходе судебного заседания, следуют показания, аналогичные данным Свидетель №3, при этом он подтвердил, что именно он приобретал автомобиль у нее в дату, указанную в договоре купли-продажи. В дальнейшем этот автомобиль им был продан другому лицу, данные которого он не помнит. Ни ФИО1, ни Свидетель №2 покупателями указанного автомобиля не являлись. (т. 2 л.д. 25-27)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, данных им ранее в ходе судебного заседания, следует, что по просьбе своего знакомого Свидетель №2 примерно с января 2024 года в ограде домовладения по адресу своего проживания в <адрес>, он оставил автомобиль марки «Хонда Интегра». Свидетель №2, обращаясь к нему с указанной просьбой, пояснил, что автомобиль принадлежит его другу, который позднее заберет данное транспортное средство. Примерно в мае-июне 2024 года Свидетель №2 позвонил и сообщил о том, что машину заберут. После чего в дневное время к нему прибыл ФИО1, которому он передал ключи от автомобиля и тот уехал. За все время нахождения автомобиля на территории его домовладения – с января по май 2024 года, им никто не пользовался. (т. 2 л.д. 27-28)

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно справке инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району, ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет (т. 1 л.д. 30-31).

Приговором Центрального районного суда г. Читы от 15 марта 2019 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 29 апреля 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима (т. 1 л.д. 140-142, 143-144).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 08 августа 2023 года, вступившим в законную силу 19 августа 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок семь суток (т. 1 л.д. 25-27).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы от 19 октября 2023 года, вступившим в законную силу 24 ноября 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей (т. 1 л.д. 147-151).

Оценивая письменные материалы дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела.

К показаниям свидетеля Свидетель №2 о принадлежности именно ему автомобиля марки «Хонда Интегра» с государственным регистрационным знаком № суд относится критически на основании следующего. В настоящее время автомобиль в органах ГИБДД с учета снят, последним собственником, который ставил автомобиль на учет была Свидетель №3, которая также и сняла его с учета по договору купли-продажи, заключенного с Свидетель №4, который подтвердил данный факт. В последующем кому был продан автомобиль Свидетель №4 пояснить не смог, но это точно не был ни Свидетель №2, ни ФИО1. При этом из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что автомобиль, который был оставлен ему на хранение, принадлежал ни Свидетель №2, а его другу, который и забрал данный автомобиль вместе с ключами и документами. Из чего суд делает вывод, что автомобиль марки «Хонда Интегра» с государственным регистрационным знаком № принадлежал ФИО1, а показания свидетеля Свидетель №2 расценивает как данные из ложно понятого чувства товарищества с целью помочь ФИО1 избежать конфискации автомобиля.

Анализируя показания ФИО1, суд в части обстоятельств совершенного им преступления находит их достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствам и представленными суду, а в части принадлежности автомобиля Свидетель №2 относится критически на основании вышеизложенного и расценивает их как данный с целью защиты своего имущества от конфискации.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, постановления обвинительного приговора.

Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимого и свидетелей.

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Согласно заключению эксперта № 1643 от 28.06.2024 года ФИО1 хроническим, психическим расстройством, временным психическим расстройствам, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в период совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. У него обнаруживается признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. В применении принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (т. 1 л.д. 80-88)

Оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с характеризующим подсудимого ФИО1 материалом, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд не сомневается в правильности выводов эксперта и суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим (т. 1 л.д. 111-113, 131-133, 134-136, 215-218, 13-18, 19-22), на учете в наркологическом диспансере не состоит (т. 1 л.д. 117), состоит на учете в психоневрологическом диспансере (т. 1 л.д. 115), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д.119), женат (т. 2 л.д. 85), имеет на иждивении одного малолетнего ребенка (т. 2 л.д. 86).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, в быту и по месту работы, неблагополучное состояние здоровья самого ФИО1, его ребенка и его бабушки, которая является инвалидом 1 группы и которой подсудимый оказывает посильную помощь.

Суд не признает объяснение ФИО1 от 22.05.2024 года как явку с повинной, так как уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, в отношении ФИО1 после того, как последний был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД УМВД России по Читинскому району в ходе патрулирования. При даче объяснения ФИО1 не сообщено органам дознания каких-либо обстоятельств, ранее не известных правоохранительным органам относительно совершенного преступления.

В действиях ФИО1 установлено в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ наличие рецидива преступлений. В связи с этим в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд признает рецидив преступлений.

Оценив в совокупности перечисленные смягчающие и отягчающее обстоятельства, с учетом фактических, конкретных обстоятельств уголовного дела, общественной опасности совершенного деяния, данных о личности подсудимого, ранее судимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО1, несмотря на ранее вынесенные судебные решения, должных выводов не сделал, на путь исправления не встал.

При определении размера наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. При этом судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, для назначения подсудимому наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, в силу ст. 15 УК РФ, в связи с чем, суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого ФИО1, социально адаптированного, трудоспособного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, раскаявшегося в совершенном преступлении, степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным на основании ст.53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом, ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, - в качестве обязательного, а именно, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

ФИО1 в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера процессуального принуждения в отношении него не избиралась. Суд не усматривает оснований для избрания осужденному меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УИК РФ определить ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Решая вопрос о возможности конфискации указанного автомобиля, суд усматривает для этого оснований на основании следующего.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 являлся собственником автомобиля марки «Хонда Интегра», с государственным регистрационным знаком <***> РУС, который им использовался при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ. В связи с изложенным, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ указанный автомобиль надлежит конфисковать, а денежные средства, полученные от его реализации, следует зачислить в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: компакт диск в видеозаписью - по вступлению приговора в законную силу надлежит хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, и назначить ему 6 месяцев лишения свободы, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УИК РФ определить ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания с указанием срока, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр, а на ФИО1 возложить обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания может быть заменена лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания, и исчисляется с момента отбытия основного вида наказания.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписью - хранить при деле; автомобиль марки «Хонда Интегра», с государственным регистрационным знаком № находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: <...> «а», - конфисковать и передать для реализации в Федеральное агентство по Управлению Федеральным имуществом - МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, а денежные средства, полученные от его реализации, зачислить в доход федерального бюджета, считать арест на указанное транспортное средство оконченным 22 июля 2024 года.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Катанцева