Решение № 12-16/2026 12-525/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 12-16/2026

Дело № 12-16/2026 (12-525/2025)

УИД 32RS0027-01-2025-008004-93


РЕШЕНИЕ

27 января 2026 года <...>

Судья Советского районного суда г. Брянска Колесников П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации Почепского района Брянской области ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Брянской области ГМУ ФССП России Н. от 29.10.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должника администрации Почепского района Брянской области, в лице Главы администрации Почепского района Брянской области ФИО2,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Брянской области ГМУ ФССП России Н. от 29.10.2025 г. администрация Почепского района Брянской области в лице Главы администрации Почепского района Брянской области ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, с возложением обязанности по его уплате на должностное лицо – Главу администрации Почепского района Брянской области ФИО2

Защитник администрации Почепского района Брянской области ФИО1 подал жалобу, в которой просит об отмене данного постановления как незаконного и прекращении производства по делу.

Глава администрации Почепского района Брянской области ФИО2 поддержала доводы жалобы в полном объеме, дополнительно пояснив, что администрация Почепского района Брянской области принимает все предусмотренные меры к исполнению решения суда, разработана сметная документация, согласно которой стоимость ремонта моста составляет 3 500 000 руб. Объект находится на дороге областного значения и является собственностью Брянской области, в связи с чем в адрес ГКУ «Управление автомобильных дорог» направлена заявка на включение соответствующих работ в областную программу на 2026 г.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, проверив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1.3 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

На основании ст.5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Ч. 1 ст. 6 данного закона установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в п.1 ст.14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу положений статей 105, 113 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом выше приведенных правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Как усматривается из материалов дела, решением Почепского районного суда Брянской области от 21.11.2023 г., вступившим в законную силу 29.12.2023 г., суд обязал администрацию Почепского района Брянской области выполнить работы по ремонту деревянного моста на дороге «Титовка - Рогово», кадастровый №..., протяженностью 16 метров, в целях приведения его в пригодное для эксплуатации состояние, в срок до 29.02.2024 года.

13.05.2024 г. Почепским районным судом Брянской области выдан исполнительный лист в отношении должника администрации Почепского района Брянской области.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России Б. от 19.06.2024 г. возбуждено исполнительное производство в отношении администрации Почепского района Брянской области.

Пунктом 2 указанного постановления должнику администрации Почепского района Брянской области установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава – исполнителя СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России Л. от 27.08.2025 г. должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановления, который истек 5.09.2025 г.

Однако, администрацией Почепского района Брянской области не исполнено вышеуказанное требование неимущественного характера в срок, установленный в вышеуказанном постановлении, о чем 15.10.2025 г. составлен соответствующий акт.

По вышеуказанному факту судебным приставом-исполнителем СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России Л. составлен протокол об административном правонарушении №363/25/98032-АП от 22.10.2025 г. по ч.1.3 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Почепского района Брянской области.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Брянской области ГМУ ФССП России Н. от 29.10.2025 г. администрация Почепского района Брянской области в лице Главы администрации Почепского района Брянской области ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, с возложением обязанности по его уплате на должностное лицо – Главу администрации Почепского района Брянской области ФИО2

Однако, с выводами, изложенными в данном постановлении должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям ч.1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 556-О, во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, статьи 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

Вместе с тем, сведения, изложенные защитником при рассмотрении дела об административном правонарушении, не являлись предметом проверки и надлежащей оценки должностного лица при вынесении оспариваемого постановления, что относится к нарушению процессуальных требований о полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела.

Кроме того, санкция ч.1.3 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность должностных лиц за неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве. При этом административная ответственность юридических лиц санкцией вышеуказанной нормы не предусмотрена.

Исходя из положений ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо подлежит административной ответственности лишь в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вместе с тем, состоявшимся актом виновным в совершении вменённого правонарушения признано юридическое лицо - администрация Почепского района Брянской области, в лице Главы администрации Почепского района Брянской области ФИО2 и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа, с возложением обязанности по его уплате на должностное лицо – Главу администрации Почепского района Брянской области ФИО2, что недопустимо.

Подобные нарушения являются существенными, влекущими безусловную отмену состоявшегося акта, поскольку при рассмотрении дела не были в полном объеме достигнуты задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми в силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек, оспариваемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В связи с отменой оспариваемого постановления по вышеуказанным основаниям, судья не рассматривает иные доводы автора жалобы, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Брянской области ГМУ ФССП России Н. от 29.10.2025 г. в отношении должника администрации Почепского района Брянской области, в лице Главы администрации Почепского района Брянской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, направив дело на новое рассмотрение в Специализированное отделение судебных приставов по Брянской области ГМУ ФССП России.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья П.Е. Колесников