Решение № 12-16/2026 12-196/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 12-16/2026

Копия

Дело № (№)

32RS0032-01-2025-000781-60


Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2026 года г. Унеча

Судья Унечского районного суда Брянской области Изотова Л.И., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении №10677462254037734495 от 18.09.2025 года, вынесенное старшим государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО4 №10677462254037734495 от 18.09.2025 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал в суд жалобу, в которой просил постановление от 18.09.2025 года отменить.

При этом ссылается на то, что транспортное средство марки «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак <***>, на момент совершения правонарушения находилось в пользовании ФИО1 И.П. Кроме того, бортовой прибор «Платон» для оплаты проезда, установленный на транспортном средстве, передан в безвозмездное пользование ФИО1 И.П., которое также вносило денежное средства в систему «Платон». На указанном в постановлении участке использовавшимся транспортным средством бортовым устройством системы «Платон», не произошло списание платы с расчетной записи в системе «Платон», имевший на дату и время фиксации достаточный положительный баланс, по неустановленным и независящим от арендатора причинам. В связи с тем, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, поэтому он необоснованно привлечен к административной ответственности.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, - старший государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 не явился, надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Исходя из утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее – Правила), плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута вносит владелец (собственник) транспортного средства, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства или оформление разовой маршрутной карты. Обязанность по регистрации транспортного средства в реестре системы взимания платы лежит на собственнике транспортного средства.

В соответствии с п. 12 данных Правил - движением без внесения платы считается:

а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте;

г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

В соответствии с Правилами обязанность по контролю за надлежащим функционированием бортового устройства возложена на собственника (владельца) транспортного средства, установлен порядок внесения платы при возникновении неисправности (пункт 8).

Ответственность по ст. 12.21.3 КоАП РФ наступает в случае фиксации движения транспортного средства, имеющего снаряженную массу свыше 12 тонн, по дорогам общего пользования, специальным техническим средством при отсутствии в базе данных системы взимания платежей "Платон" информации об оплате за пройденный путь.

Из постановления старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677462254037734495 от 18.09.2025 года следует, что 28.08.2025 года в 15:46:38 по адресу: 136 км 598 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения А240 «Брянск-Красный Камень», Брянская область, Унечский район, собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №), допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности».

Проезд транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и киносъемки "АвтоУраган-ВСМ2".

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2, как собственника указанного транспортного средства, к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подтверждены фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в жалобе не оспариваются.

ФИО2 считает, что в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, отсутствует в связи с тем, что транспортное средство находилось во владении и пользовании другого юридического лица.

Согласно материалам дела транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №), в реестре системы взимания платы на дату фиксации зарегистрировано за владельцем транспортного средства ФИО1, на основании договора аренды грузового автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенного между собственником ТС – ФИО2 и арендатором – ФИО1 И.П. Срок действия договора с 18.03.2024г. по 17.03.2026г., сумма арендной платы 50 000,00 рублей.

Кроме того, ФИО2 предоставлена копия акта передачи бортового устройства от 03.10.2023г., согласно которому ООО «РТИТС» передало ФИО1 в соответствии с договором безвозмездного пользования № от 20.08.2018г. бортовое устройство № на ТС с №.

Согласно ответу ООО «РТИТС» за тем же транспортным средством с транспортным средством с № с ДД.ММ.ГГГГ 11:58:15 закреплено новое бортовое устройство №, срок службы истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 27 906,79 руб.

Доказательств умышленного невнесения платы за проезд, в том числе путем вмешательства в работу бортового устройства, не имеется.

Согласно представленной ООО «РТИТС» информации от 14.01.2026 года № ТФО-26-1438 следует, что на момент фиксации правонарушения 28.08.2025 года 15:46:38 транспортное средство с государственным регистрационным знаком №) осуществляло движение по участку федеральной дороги А240 «Брянск-Красный Камень» (136 км 598 м) в нарушение п.12 (а») Правил. Бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством, не функционировало в штатном режиме. По данным удаленной диагностики бортового устройства №, в нарушение п.7 Правил и руководства пользователя, БУ включено ВТС непосредственно перед проездом системы контроля, в результате чего на момент фиксации проезда БУ не установило устойчивый навигационный сигнал, необходимый для передачи данных о движении ТС в СВП. Согласно руководству пользователя БУ, которое выдается водитель транспортного средства вместе с БУ (п.92 Правил) и размещено на сайте системы взимания платежей «Платон», водитель транспортного средства до начала движения должен убедиться, что световая индикация, в т.ч. обозначающая наличие устойчивой связи с СВП, светится зеленым. Данные о пройденном пути в период с 13:44:51 28.08.2025 до 19:58:56 28.08.2025, согласно детализация движения транспортных средств от бортового устройства не поступали, в связи с чем, списания денежных средств с расчетной записи за движение транспортного средства за указанный промежуток не производилось. В нарушение п.8 Правил, водитель транспортного средства не сообщал Оператору СВП о неисправности БУ и не оформил маршрутную карту. Сбоев по состоянию на 28.08.2025 15:46:38 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Вместе с тем, ч.2 сть.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1,3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренда или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ).

В силу ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №), в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица – ФИО1 И.П. в материалах дела представлены копии: договора аренды указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 И.П., согласно которому арендодатель ФИО2 передал вышеуказанный автомобиль ФИО1 И.П. во временное пользование сроком с 18.03.2024г. по 17.03.2026г., с установленной арендной платой 50 000,00 руб.

Кроме того, ФИО2 предоставлена копия акта передачи бортового устройства от 03.10.2023г., согласно которому ООО «РТИТС» передало ФИО1 в соответствии с договором безвозмездного пользования № от 20.08.2018г. бортовое устройство № на ТС с №.

Согласно ответу ООО «РТИТС» за тем же транспортным средством с транспортным средством с № с ДД.ММ.ГГГГ 11:58:15 закреплено новое бортовое устройство №, срок службы истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что на дату фиксации правонарушения (28.08.2025г. 15:46:38) ТС с № находилось в пользовании третьего лица – ФИО1.

Сведения, представленные ООО «РТИТС», также подтверждают, что транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №), зарегистрировано в реестре системы взимания платы с 03.10.2023г. за владельцем транспортного средства ФИО1. Согласно детализации начислений платы по транспортным средствам в системе взимания платы «Платон» баланс денежных средств на расчетной записи БУ № составлял 27 906,79 руб.

Вышеприведенные доказательства позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, доказательства, представленные заявителем в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании иного лица, с учетом подтверждения указанного факта ООО «РТИТС», не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

При этом в силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что соответствует положениям ч.3 ст. 49 Конституции РФ. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое оно привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в пользу лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677462254037734495 от 18.09.2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КОАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.7.-30.8. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу №10677462254037734495 от 18.09.2025 года, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Л.И. Изотова