Решение № 77-11/2026 77-753/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 77-11/2026

Судья Глушков А.С. Дело № 77-11/26 (77-753/25)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 15 января 2026 года

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО21 на постановление начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО1 № № от 07 августа 2025 года, решение заместителя начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО2 от 21 августа 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 30 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО1 № № от 07.08.2025 г. ФИО9 как собственник (владелец) транспортного средства признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7.500 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО22 на указанное постановление решением заместителя начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО2 от 21.08.2025 г. постановление начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 30.10.2025 г. постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, а жалоба ФИО23 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО10 выражает несогласие с состоявшимися по делу актами.

Отмечает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана ею вышестоящему должностному лицу через единый портал государственных услуг (далее - ЕПГУ) в связи с тем, что Правила дорожного движения она не нарушала. При этом по неизвестной причине текст обоснования жалобы не был приобщен к форме подачи жалобы на указанном портале. Кроме того, она полагала, что вышестоящее должностное лицо, обязанное проверять дело в полном объеме, вызовет ее для опроса и предоставления дополнительных доводов, однако уведомление о назначении рассмотрения жалобы по существу пришло ей на ЕПГУ за один день до ее рассмотрения, в связи с чем, с учетом трудовой занятости, ее личное присутствие на рассмотрении жалобы было невозможно.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 2.6.1, ст. 2.7 КоАП РФ и оспаривая сделанные в решениях должностного лица и судьи выводы, считает, что приведенные ею доводы надлежаще не рассмотрены и не опровергнуты.

В частности, настаивает, что транспортное средство ВАЗ 11193 LADA KALINA, государственный регистрационный номер №, находится в пользовании ее родного брата ФИО11, что подтверждается объяснениями последнего, который готов также дать необходимые пояснения в случае вызова его в качестве свидетеля. Полагает, что доказательствами управления транспортным средством ее братом в момент совершения вменяемого правонарушения могут являться фото-видеоматериалы с других комплексов автоматической фиксации, на которых виден мужской силуэт лица, в период времени, близкий к 09 час. 51 мин. 09 сек. <дата> г.

Сообщает, что, со слова брата, его выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки был осуществлен в связи с крайней необходимостью, и последним соблюдены требования п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно: была выбрана скорость движения, которая не превышала установленного ограничения, учтена интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В то же время водитель автобуса в непосредственной близости от автомобиля под управлением ее брата приступил к маневру перестроения и выезда на полосу движения, по которой двигался ФИО19 С целью избежать столкновения последним и было принято решение частично пересечь сплошную линию разметки с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, которая была свободна для совершения такого маневра.

Обращает внимание, что видеозапись, на которой зафиксировано событие, послужившее поводом для привлечения ее к административной ответственности, не запрошена в подразделении Госавтоинспекции и не изучена, а также просит учесть вынесенное по схожим обстоятельствам постановление Верховного Суда РФ от 10.08.2021 г. № 36-АД21-2-К2.

Констатирует, что решение заместителя начальника управления Госавтоинспекции содержит ошибки либо описки, мер по исправлению которых в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ принято не было. Так, данное решение содержит информацию о том, что в своей жалобе она пояснила, что выполняла объезд препятствия, хотя никаких пояснений по этому поводу она не давала, выбрав единственный подходящий способ обжалования посредством ЕПГУ в части указания причины обжалования. Считает, что содержащийся в решении вывод о том, что именно она управляла транспортным средством и объезжала препятствие, может быть опиской. Также решение должностного лица содержит информацию о том, что водитель управлял транспортным средством LADA KALINA, хотя согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства на ее имя зарегистрирована автомашина ВАЗ 11193 LADA KALINA, что имеет важное значение для дела, так как именно транспортное средство явилось основанием для привлечения ее к административной ответственности. Кроме того, в решении применено определение «по своей полосе», которое не содержится ни в одном нормативно-правовом документе, а сноски в решении не соответствуют сокращению употребляемых понятий. С учетом приведенных доводов полагает, что решения должностного лица и судьи районного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения недостатков путем вынесения определения об исправлении описок, опечаток и рассмотрения по существу либо прекращения дела.

На основании изложенного просит постановление и решения, принятые по делу об административном правонарушении, отменить либо направить дело на новое рассмотрение.

В поданной жалобе ФИО24 заявлено также ходатайство о восстановлении срока обжалования вынесенных по делу актов.

ФИО12, а также должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - начальник ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО1 и должностное лицо, вынесшее решение по жалобе на этом постановление, - заместитель начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО2 извещены о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства и, в случае его удовлетворения, жалобы надлежащим образом.

В письме от 23.12.2025 г. начальник ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО1 просит рассмотреть ходатайство и жалобу без участия представителя административного органа.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть ходатайство и жалобу ФИО25 в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования, прихожу к следующему.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст.ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (решение по жалобе на это постановление) может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (решения).

Согласно положениям ст. 30.3, ч. 3 ст. 30.9 и ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении (как и решение по жалобе, протесту) вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня вручения или получения копии решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано.

Статьей 4.8 КоАП РФ установлено, что сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами (ч. 1). Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (ч. 1.1). Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3). Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 3.1). Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены, переданы или поданы в суд, орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ч. 4).

Следовательно, отсчет срока обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении начинается со следующего дня после даты вручения или получения копии постановления (решения) лицом, правомочным его обжаловать, а жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, поданная в порядке ст.ст. 30.1 - 30.4 КоАП РФ, не может быть рассмотрена по существу, если пропущен установленный срок обжалования, и лицо не обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос о восстановлении данного срока решается с учетом обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 31 постановления от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи, а ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда или гарнизонного военного суда, вынесенного по жалобе на постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ рассматривается судьей вышестоящего суда (верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда).

В п. 29.1 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Данное разъяснение применимо и в случае направления лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому конверту (л.д. 68) копия обжалуемого решения судьи от 30.10.2025 г. была направлена по месту жительства ФИО26, указанному в ее жалобе, однако конверт возвращен в районный суд за истечением срока хранения 18.11.2025 г. Копия же решения судьи районного суда от 30.10.2025 г. получена ФИО27 лично в Ленинском районном суде г. Кирова только 25.11.2025 г., что подтверждается заявлением о выдаче копии судебного акта и отметкой о его получении (л.д. 69).

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 30.3, ст. 4.8 КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ последний день срока обжалования решения судьи, исходя из даты возвращения в суд почтового конверта с его копией, приходился для ФИО28 на 28.11.2025 г. При этом жалоба направлена ФИО29 в Кировский областной суд согласно оттиску штампа на почтовом конверте 03.12.2025 г. (л.д. 77), то есть с пропуском установленного срока обжалования, однако в течение 8 суток после реального получения ею копии решения судьи.

С учетом данных обстоятельств, учитывая непродолжительный период пропуска ФИО30 срока обжалования, принимая во внимание обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам условия для реализации их прав и свобод, в том числе права на судебную защиту, считаю возможным восстановить ФИО31 срок на обжалование решения судьи от 30.10.2025 г. и иных принятых по делу актов.

При рассмотрении жалобы по существу прихожу к следующим выводам.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 9.1.1 Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В приложении 2 к Правилам дорожного движения указано, что горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, пунктом 9.1.1 ПДД РФ, которым запрещено движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

На основании пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ определяет, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из постановления № № по делу об административном правонарушении, вынесенного 07.08.2025 г. начальником ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО1, <дата> г. в 09 час. 51 мин. 09 сек. по адресу: Кировская область, городской округ Киров, автодорога Киров - Стрижи - Оричи, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) ВАЗ 11193 LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной соответствующей дорожной разметкой. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № № на момент фиксации нарушения являлась ФИО58, <дата> г.р.

Фиксация правонарушения произведена с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, Кордон-М2 (заводской номер №, свидетельство о поверке № №, действительно до <дата> г. включительно).

Данные обстоятельства подтверждаются в том числе:

- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, содержащим изображение транспортного средства марки ВАЗ 11193 LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, по указанному выше адресу <дата> г. в 09 час. 51 мин. 09 сек. (л.д. 16 об.);

- содержащимися на компакт-диске в трех файлах изображениями транспортного средства ВАЗ 11193 LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, в момент совершения административного правонарушения (л.д. 15);

- сведениями о специальном техническом средстве фиксации административных правонарушений Кордон-М2, заводской номер № (л.д. 18 об.);

- свидетельством об утверждении типа средств измерений <данные изъяты> № № (л.д. 18);

- карточкой учета транспортного средства марки ВАЗ 11193 LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, согласно которой собственником (владельцем) указанного транспортного средства по состоянию на <дата> г. являлась ФИО13, <дата> г.р. (л.д. 17);

- карточкой правонарушения в отношении ФИО32 (л.д. 17 об.);

- другими материалами дела.

Сведений, позволяющих сделать вывод, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство Кордон-М2 находилось в неисправном состоянии либо работало не в автоматическом режиме, суду не представлено.

Решением заместителя начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО2 от 21.08.2025 г. по результатам рассмотрения жалобы ФИО33 постановление по делу об административном правонарушении от 07.08.2025 г. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Принимая данное решение, заместитель начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области, исследовав представленный фотоматериал, установил, что водитель транспортного средства LADA KALINA, государственный регистрационный номер №, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, имея при этом возможность выполнить требования ПДД РФ. Препятствие на данном участке автодороги отсутствует, а движение других транспортных средств осуществляется в обычном режиме по своей полосе.

Использованная в решении формулировка «по своей полосе» и указание марки транспортного средства «LADA KALINA» какой-либо неопределенности в выводы должностного лица не вносят, о наличии в них противоречий не свидетельствуют. Сделанные в решении выводы понятны и основаны на материалах дела. В решении, помимо марки транспортного средства, указан его государственный регистрационный знак - №, что позволяет однозначно идентифицировать транспортное средство, водителем которого допущено нарушение Правил дорожного движения. Несоответствие в полученной ФИО34 копии решения должностного лица порядкового номера подстрочной сноски названию правового акта (л.д. 6) на законность и обоснованность самого решения не влияет.

Указание в установочной части решения заместителя начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области на то, что в поступившей жалобе ФИО14 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и поясняет, что выполняла объезд препятствия, следует признать обоснованным, так как из содержания жалобы ФИО35, поданной через ЕПГУ, усматривается, что в качестве причины обращения с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № № последней указано на объезд препятствия (л.д. 23), а доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, ФИО36 вышестоящему должностному лицу заявлено не было.

Доказательств того, что ФИО37 с поданной через ЕПГУ жалобой направлялось дополнительное обоснование к ней, в материалах дела не имеется и в суд не представлено, а ссылка последней на то, что уведомление о назначении рассмотрения жалобы по существу (л.д. 28, 57 об.) получено ею посредством ЕПГУ за 1 день до такого рассмотрения, в связи с чем она по причине трудовой занятости не могла принять личное участие в рассмотрении жалобы должностным лицом, на нарушение процессуальных прав ФИО38 не указывает, поскольку она имела возможность представить письменные дополнения к жалобе иным способом, ходатайствовать об отложении рассмотрения жалобы либо обеспечить участие в рассмотрении жалобы своего защитника, однако каких-либо мер для реализации своих прав не приняла.

В случае, если по мнению ФИО39 решение заместителя начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области от 21.08.2025 г. содержит какие-либо опечатки, ФИО15 на основании ч.ч. 1, 2 ст. 29.12.1 КоАП РФ вправе обратиться к данному должностному лицу с заявлением об их исправлении.

При рассмотрении же настоящей жалобы оснований для внесения изменений в указанное решение должностного лица не нахожу.

Оставляя постановление начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области от 07.08.2025 г. и решение заместителя начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области от 21.08.2025 г. без изменения, а жалобу ФИО40 на данные акты без удовлетворения, судья районного суда пришел к выводу, что последняя обоснованно привлечена к административной ответственности, а ее действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом доводы жалобы ФИО41, поданной в Кировский областной суд, в целом аналогичны доводам о несогласии с постановлением и решением должностных лиц, изложенным ею в жалобе, поданной в районный суд (л.д. 1 - 2), и являлись предметом рассмотрения судьи первой инстанции, в решении которого данным доводам дана надлежащая оценка.

Так, судьей районного суда отклонен довод ФИО42 о том, что в момент совершения административного правонарушения принадлежащим ей автомобилем управлял ее брат ФИО20, так как данный довод не подтвержден соответствующими доказательствами. В частности, судьей дана критическая оценка представленному ФИО43 в районный суд письменному объяснению ФИО3 (л.д. 3), поскольку указанное объяснение последним не подписано, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний он не предупреждался, в связи с чем данный документ не может быть признан в качестве допустимого доказательства, подтверждающего доводы автора жалобы.

С изложенными судьей районного суда выводами следует согласиться.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (в частности, в Определении от 07.12.2010 г. № 1621-О-О, Постановлении от 13.12.2022 г. № 54-П), статья 2.6.1 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными положениями этого же Кодекса, определяет особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. В соответствии с таким порядком к административной ответственности за указанные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1 ст. 2.6.1), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 и примечание к ст. 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (ч. 3 ст. 28.6). Административные наказания назначаются в виде административного штрафа; размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ (ч. 3.1 ст. 4.1). Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, вправе представить доказательства своей невиновности и может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений высших судебных инстанций следует, что в предусмотренных ст. 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Личность водителя может устанавливаться в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ по инициативе привлеченного к административной ответственности собственника транспортного средства в предусмотренной этой нормой процедуре.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В подтверждение довода о том, что она не является субъектом вменяемого ей административного правонарушения, ФИО16 ссылается на то, что на момент совершения правонарушения транспортное средство ВАЗ 11193 LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании другого лица - ее брата ФИО17 Однако явка указанного свидетеля ни в районный, ни в областной суд ФИО44, в чьи обязанности входит доказывание своей невиновности, не обеспечена.

При этом на судью, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, не возложена обязанность сбора доказательств в подтверждение доводов, изложенных заявителем в жалобе, в том числе обязанность вызова каких-либо лиц для опроса в качестве свидетелей. Обязанность представить суду доказательства своей невиновности возложена на собственника (владельца) транспортного средства.

Ссылка ФИО45 на возможность запроса фото-видеоматериалов с других комплексов автоматической фиксации, полученных в период времени, близкий ко времени совершения вменяемого ей деяния - 09 час. 51 мин. 09 сек. <дата> г., с целью определения на них мужского силуэта лица не может быть принята во внимание, так как обстоятельства совершения иных правонарушений правового значения по настоящему делу не имеют.

Таким образом, каких-либо доказательств в обоснование утверждения о нахождении транспортного средства ВАЗ 11193 LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, в пользовании и владении другого лица и для освобождения ФИО46 как собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности в соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ последней не представлено.

Обоснованно отклонен судьей районного суда и довод ФИО47 о том, что выезд на полосу встречного движения был совершен в состоянии крайней необходимости, для предотвращения столкновения с автобусом, так как в силу ст. 2.7 КоАП РФ, на которую ФИО18 ссылается в своей жалобе, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Вместе с тем в рассматриваемом случае положения ст. 2.7 КоАП РФ не применимы, поскольку оснований для вывода о том, что вменяемое ФИО48 административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, не имеется.

Действия водителя автомашины ВАЗ 11193 LADA KALINA не свидетельствуют о наличии крайней необходимости, поскольку из имеющегося в материалах дела фотоматериала не следует, что водитель двигавшегося перед автомашиной автобуса приступил к маневру перестроения в непосредственной близости от указанного автомобиля. Кроме того, согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а в силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших водителю автомашины ВАЗ 11193 LADA KALINA осуществлять движение в соответствии с указанными требованиями Правил дорожного движения и не допустить нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, не усматривается, а довод ФИО49 о нарушении данного пункта Правил дорожного движения в целях устранения внезапно возникшей опасности является голословным.

Отсутствуют основания и для вывода о том, что водитель автомашины ВАЗ 11193 LADA KALINA осуществлял объезд препятствия, а, соответственно, для квалификации действий последнего по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, так как в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе; не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил. Таким образом, какие-либо препятствия на полосе движения, по которой двигалось принадлежащее ФИО50 транспортное средство, отсутствовали.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что водитель автомашины ВАЗ 11193 LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, неправильно оценил дорожную ситуацию, а маневр последнего, связанный с выездом на полосу встречного движения, следует признать необоснованным.

Ссылки ФИО51 на постановление Верховного Суда РФ от 10.08.2021 г. № 36-АД21-2-К2 (л.д. 4 - 5) также не могут быть приняты во внимание, так как изложенные в данном постановлении обстоятельства не связаны с обстоятельствами настоящего дела.

Подлежит отклонению и довод жалобы ФИО52 о необходимости исследования видеозаписи, на которой зафиксировано событие вменяемого ей противоправного деяния, поскольку такая видеозапись отсутствует, а совокупность представленных доказательств является достаточной для признания последней виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно информации начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ФИО1 от 18.12.2025 г., полученной по запросу Кировского областного суда, при вынесении постановления № № от 07.08.2025 г. должностным лицом рассматривались материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, в которых отсутствовала видеозапись административного правонарушения.

Согласно требованиям п. 6.5.1 ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования» (далее - ГОСТ), утвержденного приказом Росстандарта от 11.10.2016 г. № 1367-ст, стационарные технические средства автоматической фотовидеофиксации при выезде в нарушение ПДД РФ на полосу встречного движения должны обеспечивать формирование материала события, содержащего не менее двух последовательных фотоизображений транспортного средства в зоне контроля с интервалом не менее 0,1 с, на которых зафиксированы моменты совершения административного правонарушения водителем данного транспортного средства, с полностью распознанным государственным регистрационным знаком, а также увеличенные фотоизображения полностью распознанного государственного регистрационного знака транспортного средства. В соответствии с требованиями п. 6.5.6 ГОСТ в перечень формируемых материалов при фиксации правонарушения, выразившегося в выезде в нарушение ПДД РФ на полосу встречного движения, рекомендуется включать видеозапись, при этом формируемые изображения должны находиться в пределах временного интервала видеозаписи.

Следовательно, осуществление видеозаписи по правонарушению, выразившемуся в выезде в нарушение ПДД РФ на полосу встречного движения, не является обязательным требованием к формированию материалов, содержащих сведения об указанном административном правонарушении, а носит рекомендательный характер.

Иные доводы жалобы ФИО53, поданной в Кировский областной суд, выводы должностных лиц и судьи районного суда также не опровергают.

В ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства совершенного ФИО54 административного правонарушения, которое квалифицировано должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО55 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО56 в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального права, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц административного органа, а также решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО59 срок обжалования постановления начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО1 № № от 07 августа 2025 года, решения заместителя начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО2 от 21 августа 2025 года и решения судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 30 октября 2025 года.

Постановление начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО1 № № от 07 августа 2025 года, решение заместителя начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО2 от 21 августа 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 30 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО60 оставить без изменения, а жалобу ФИО57 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев