Приговор № 1-1135/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 1-1135/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лушникова С.А.,

с участием: государственного обвинителя Демисинова А.Ш.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Салманова В.В.,

при секретаре Кривцовой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом Курганской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом Курганской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (23 преступления) и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судьи Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 28 дней;

3) ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом Курганской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, не отбывшего 2 года 5 месяцев 18 дней лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, незаконно, с корыстной целью, тайно, свободным доступом похитил, взяв со стола в комнате, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Sony Xperia Sog02» (ФИО102), стоимостью 10620 рублей 75 копеек, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 10620 рублей 75 копеек.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что не согласен с признаком значительности ущерба для потерпевшего. Показал, что после того, как потерпевший пригласил его и ФИО12 к себе домой, они допили имевшийся у них при себе коньяк, при этом он находился в состоянии несильного алкогольного опьянения. Когда они находились в квартире потерпевшего, последний ушел в туалет, а он в это время, увидев на столе в комнате сотовый телефон, решил его похитить, после чего забрал его, а в последующем отдал ФИО11. С оценкой стоимости телефона он согласен. Дату и время хищения телефона, он не оспаривает. Состояние алкогольного опьянения на его действия не повлияло.

В ходе судебного разбирательства исследованы следующие доказательства, подтверждающие вину подсудимого.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в середине – конце марта 2023 года он приобрел сотовый телефон «ФИО1». ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он встретил подсудимого, с которым был еще один человек и пригласил их к себе домой. Подсудимый в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. В последующем он обнаружил пропажу сотового телефона. С оценкой стоимости телефона экспертом на сумму 10620 рублей 75 копеек он согласен, данный ущерб для него значительным не является, так как он проживал совместно с супругой, общий совокупный доход семьи составлял около 140000 рублей, после пропажи телефона необходимости в приобретении другого телефона, у него не было. В настоящее время телефон ему возвращен сотрудниками полиции, подсудимый принес ему извинения и претензий к подсудимому он не имеет.

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с ФИО2 употреблял спиртные напитки в квартире Потерпевший №1, а в последующем ФИО2 подарил ФИО13 сотовый телефон «ФИО1» (л.д. 71-73).

Свидетель ФИО8 показала, что она проводила личный досмотр ФИО14 в рамках исполнения поручения следователя, в ходе которого был изъят сотовый телефон «ФИО1» (л.д. 46-47).

Письменные материалы дела:

- сообщение, зарегистрированное в КУСП УМВД России по <адрес>, поступившее от Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 36 минут о хищении сотового телефона из квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 10);

- заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило принадлежащее ему имущество (л.д. 12);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому установлено точное место преступления – <адрес> в <адрес>, изъяты следы рук (л.д. 16-19);

- заключение эксперта №, согласно которому один след пальца руки оставлен Потерпевший №1 (л.д. 24-25);

- протокол личного досмотра, согласно которому у Кудлацкой изъят сотовый телефон «ФИО1» (л.д. 48);

- заключение эксперта №, согласно которому фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона «Sony Xperia Sog02» (ФИО102), при условии, что телефон был приобретен в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ, составляла 10620 рублей 75 копеек (л.д. 63-65).

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО15 и ФИО16, подсудимого ФИО2 суд расценивает как достоверные, поскольку все они последовательны, подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе заявлением Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия и протоколом личного досмотра ФИО17.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей и подсудимого суд не усматривает, при этом отмечает, что все они достаточно детально и уверенно пояснили о произошедших событиях, а ФИО2 также и о своих действиях, связанных с хищением имущества Потерпевший №1 и их показания имеют значение для правильного установления всех фактических обстоятельств дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в неблагоприятном для подсудимого исходе уголовного дела, не установлено.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимого ФИО2 в тайном хищении имущества Потерпевший №1.

Так, дата, время и место исследуемых событий, достоверно установлены в судебном заседании, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО18, подсудимого ФИО2, протоколом осмотра места происшествия и сторонами не оспариваются.

Нахождение ФИО2 в исследуемый период в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями ФИО19 и ФИО2 о совместном употреблении спиртных напитков перед данными событиями, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

То обстоятельство, что имущество Потерпевший №1 было похищено именно подсудимым ФИО2, сомнений у суда не вызывает, и подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что после ухода ФИО2 и ФИО20 у него пропал телефон; показаниями ФИО22 о том, что после ухода от Потерпевший №1 он видел у ФИО2 телефон «Сони», который подсудимый подарил ФИО21, а также показаниями самого подсудимого о хищении им телефона из квартиры Потерпевший №1.

У суда не имеется сомнений в том, что хищение имущества Потерпевший №1 носило тайный характер, поскольку в момент хищения за действиями ФИО2 никто не наблюдал.

О наличии в действиях ФИО2 корыстного умысла свидетельствует тот факт, что подсудимый действовал умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, причиняя ущерб собственнику этого имущества.

Размер причиненного Потерпевший №1 ущерба в сумме 10620 рублей 75 копеек достоверно установлен в судебном заседании, подтверждается заключением эксперта №, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о периоде приобретения им телефона, и сторонами не оспаривался.

Суд пришел к выводу о незначительности для потерпевшего причиненного ему ущерба, поскольку хищение телефона не поставило Потерпевший №1 в трудное материальное положение, при этом суд учитывает, что размер причиненного Потерпевший №1 ущерба составлял незначительную часть совокупного дохода его семьи с учетом обязательных расходов, а также мнение самого потерпевшего.

В этой связи суд исключает из предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину».

У суда не имеется сомнений в том, что преступление является оконченным, поскольку подсудимый с похищенным имуществом скрылся с места преступления, имел возможность распорядиться и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, который заявил о раскаянии в содеянном, участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, на профилактическом учете у нарколога и психиатра не состоит, его семейном положении, мнение потерпевшего об отсутствии претензий к подсудимому, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступления путем дачи в ходе следствия последовательных, изобличающих себя показаний, сообщении информации о свидетеле совершенного им преступления и о способе распоряжения похищенным имуществом, а, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ также: полное признание подсудимым вины в судебном заседании в совершении преступления, установленного судом; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого в виду наличия тяжелого заболевания и принесение подсудимым извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Учитывая пояснения подсудимого ФИО2 о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия и отсутствие сведений, указывающих на то, что совершение подсудимым преступления обусловлено именно его нахождением в состоянии опьянения, а также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, вышеуказанные данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 за совершенное преступление наказание с учетом ограничительных положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая, что применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ приведет к чрезмерной мягкости наказания.

Поскольку преступление по настоящему делу ФИО2 совершено до его осуждения по приговору Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом период отбытого им наказания подлежит зачету в срок окончательного наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, то есть при рецидиве преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он отбывал наказание в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд изменяет ФИО2 меру пресечения по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату ФИО5, участвовавшему в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу в качестве защитника по назначению, в сумме 7571 рубль 60 копеек, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в доход государства (федерального бюджета), поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и поместить его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО2 в срок окончательного наказания период отбытого им наказания по приговору Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: смыв, хранящийся в СУ УМВД России по <адрес>, - уничтожить; телефон, хранящийся у Потерпевший №1, - считать возвращенным по принадлежности.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 7571 рубль 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий С.А. Лушников