Решение № 2-6858/2017 2-6858/2017~М-5598/2017 М-5598/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-6858/2017

Дело №2-6858/17 30 ноября 2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

при секретаре Быковской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в по кредитному договору от 20.12.2013 года в размере 80 307,56 руб., обращении взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA, модель 2121, номер кузова №, 2013 года выпуска, цвет светло-серебристый металл, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 228 250,00 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обосновании заявленных требований истец указал, что 20.12.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор №С04100458240, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 386 016,90 руб. на срок 36 месяцев, по процентной ставке 13,00% годовых, в целях приобретения транспортного средства. В нарушение условий кредитного договора ответчиком неоднократно допускались просрочки уплаты платежей. 31.01.2017 года в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком не исполнено, в связи чем истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 80 307,56 руб., состоящую из: суммы основного долга по кредиту – 74 292,02 руб., суммы процентов за пользование денежными средствами – 3 216,19 руб., суммы процентов начисленных на просроченную задолженность – 2 799,35 руб. и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки автомобиль марки LADA, модель 2121, номер кузова №, 2013 года выпуска, цвет светло-серебристый металл.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства, не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд считал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ и регулирующие отношения по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица (залогодателя), которому принадлежит это имущество.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 года, между сторонами был заключен кредитный договор №С04100458240, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 386 016,90 руб. на срок 36 месяцев, по процентной ставке 13,00% годовых в целях приобретения транспортного средства.

Исполнение обязательств по договору было обеспечено залогом транспортного средства марки LADA, модель 2121, номер кузова №, 2013 года выпуска, цвет светло-серебристый металл.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив указную сумму ответчику.

В связи с возникновением у ответчика просроченной задолженности по кредиту, 31.01.2017 года в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, оставленное ФИО1 без внимания.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 14.07.2017 года задолженность ответчика по договору составляет 80 307,56 руб., состоящую из: суммы основного долга по кредиту – 74 292,02 руб., суммы процентов за пользование денежными средствами – 3 216,19 руб., суммы процентов начисленных на просроченную задолженность – 2 799,35 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных кредитным соглашением обязанностей по погашению кредита и уплате процентов, неустойки, не установлено.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих погашение ответчиком кредитной задолженности в полном объеме или в большем размере, чем заявлено Банком, заявленные истцом требования о взыскании имеющейся задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что на день рассмотрения иска автомобиль марки LADA, модель 2121, номер кузова №, 2013 года выпуска, цвет светло-серебристый металл являющейся предметом залога, принадлежит ответчику.

В силу ч. 11 ст. 28.2 ФЗ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость предмета залога, истцом представлено заключение об оценке рыночной стоимости автомобиля в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля составляет 228 250,00 руб.

Ответчик, данный отчет не оспорил, в связи с чем, суд полагает необходимым определить начальную продажную стоимость автомобиля в 182 600,00 руб., из расчета: 228 250,00 /100х80= 182 600,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 609,23 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ВЗЫСКАТЬ с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору №С04100458240 от 20.12.2013 года по состоянию на 14.07.2017 года в размере 80 307,56 руб., состоящую из: суммы основного долга по кредиту – 74 292,02 руб., суммы процентов за пользование денежными средствами – 3 216,19 руб., суммы процентов начисленных на просроченную задолженность – 2 799,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 609,23 руб., ВСЕГО: 82 916,79 (восемьдесят две тысячи девятьсот шестнадцать) руб. 79 коп.

ОБРАТИТЬ взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: марки LADA, модель 2121, номер кузова №, 2013 года выпуска, цвет светло-серебристый металл, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 182 600,00 руб. (сто восемьдесят две тысячи шестьсот) руб. 00 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Выборгский районный суд СПб в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2017 года