Постановление № 12-36/2020 12-707/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 12-36/2020

Дело № 12-36/2020

(№ 12-707/2019)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2020 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Добронравова В.И., с участием защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Калининграда жалобу юридического лица в лице защитника на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 8 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>,

установил:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 8 октября 2019 года МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, юридическое лицо обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая, что в судебном заседании мирового судьи защитник предприятия не мог принять участие по уважительной причине, в связи с чем не располагал возможностью довести до суда свою позицию и приобщить в ее подтверждение подтверждающие доказательства. Полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела не обоснованно не приняты во внимание и не получили в постановлении оценки доводы защитника, изложенные в письменном виде и имеющиеся в материалах дела о том, что деятельность предприятия осуществляется на основании бюджетной сметы, по заданиям, формируемым учредителем и в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до предприятия. Постановлением администрации ГО «Город Калининград» утвержден порядок отбора объектов улично-дорожной сети при формировании ведомственной целевой программы по капитальному ремонту и ремонту и содержанию дорог общего пользования. В соответствии с утвержденным планом ремонта и содержания дорог на 2019 год, МКУ «ГДСР» осуществляет функции муниципального заказчика в целях обеспечения реализации предусмотренной уставом предприятия деятельности. В названном плане ремонт проезжей части < адрес > предусмотрен графиком на август 2019 года. Само учреждение не осуществляет непосредственно деятельность по строительству, реконструкции и ремонту улично-дорожной сети, поскольку не имеет для этого ни соответствующих специалистов, ни материально-технической базы. 12 декабря 2016 года между ним и ЗАО «< ИЗЪЯТО >» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № «На выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах ГО «Город Калининград» в 2017-2019 годах», согласно условиям которого ЗАО «< ИЗЪЯТО >» приняло на себя указанные обязательства. Работы по ремонту проезжей части < адрес > выполнены в срок, предусмотренный вышеназванным планом, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и актом об их приемке. Учитывая, что юридическим лицом приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за которые КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности, работы выполнены в соответствии с уставом и регламентирующими деятельность предприятия документами, полагала об отсутствии оснований для привлечения предприятия к административной ответственности, в связи с отсутствием в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения.

К жалобе защитником приобщены подтверждающие указанные обстоятельства доказательства.

На исследовании доказательств, исследованных судом первой инстанции, и ведении протокола судебного заседания защитник юридического лица не настаивала.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием ходатайств не заявлял.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, исследовав приобщенные к жалобе документы, суд приходит к следующему.

Как видно из содержания обжалуемого постановления, основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности мировым судьей послужило то, что в нарушение п. 13 ОП ПДД, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети, МКУ «ГДСР» 16 августа 2019 года в 12 часов 10 минут не обеспечило безопасность дорожного движения, допустило образование дефектов покрытия проезжей части на проезде между домами № № и № «в» по < адрес > в г. Калининграде в виде выбоин, по своим параметрам, не отвечающим требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, одна: длиной - 5,15м., шириной - 2,10 м., глубиной - 0,15 м., вторая: длиной – 2,57 м., шириной – 2,6 м., глубиной – 0,13 м., а также установку дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» с нарушением требований по высоте, не в соответствии с требованиями п.5.1.8 ГОСТа Р 52289-2004.

В обоснование виновности юридического лица мировой судья сослался на исследованные доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, рапорта должностных лиц Центра ДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области, обращение гражданина Б. От < Дата >, акт выявленных недостатков с фототаблицей, а также решение городского совета депутатов г. Калининграда от < Дата > №, признав указанные доказательства допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления вины юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот до трехсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в РФ, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 6 ст. 3 данного Федерального закона, дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Согласно п. 2 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 17 указанного закона, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, вправе создавать муниципальные предприятия и учреждения.

Решением Городского Совета депутатов Калининграда (пятого созыва) от 27 ноября 2013 года № 420 согласована уступка прав ссудополучателя по договору безвозмездного пользования объектов внешнего благоустройства: дорог, мостов, пешеходных мостов, берегозащитных сооружений, путепроводов, въездных знаков, автостоянок, ливневых канализаций от МКУ «Калининградская службы заказчика» к МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт».

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», которым определены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таким образом, требования данного ГОСТа не только устанавливают недопустимые дефекты дорожного покрытия проезжей части (выбоины), но, не исключая их появление, устанавливает сроки их устранения, которые предусмотрены п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в материалах дела каких-либо данных, свидетельствующих о несоблюдении установленных сроков устранения дефекта дорожного покрытия, принятия иных мер для обеспечения безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства оставлены мировым судьей без внимания, а объяснения защитника предприятия, имеющиеся в материалах дела, вообще никакой оценки в принятом решении не получили.

Кроме того, Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года № 120-ст утвержден «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее - ГОСТ Р 52289-2004).

Согласно п. 5.1.8 данного ГОСТа, расстояние от нижнего края знака (без учета знаков 1.4.1 - 1.4.6 и табличек) до поверхности дорожного покрытия (высота установки), кроме случаев, специально оговоренных настоящим стандартом, должно быть:

- от 1,5 до 3,0 м - при установке сбоку от проезжей части вне населенных пунктов (рисунок В.1а), от 2,0 до 4,0 м - в населенных пунктах (рисунок В.1б);

- от 0,6 до 1,5 м - при установке на приподнятых направляющих островках, приподнятых островках безопасности и на проезжей части (на переносных опорах);

- от 5,0 до 6,0 м - при размещении над проезжей частью. Знаки, размещенные на пролетных строениях искусственных сооружений, расположенных на высоте менее 5,0 м от поверхности дорожного покрытия, не должны выступать за их нижний край.

Высоту установки знаков, расположенных сбоку от проезжей части, определяют от поверхности дорожного покрытия на краю проезжей части.

Из фотографии с пояснительной записью, приобщенной к материалам дела должностным лицом, усматривается, что дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» зарос ветками и установлен в нарушение требований вышеназванного пункта.

Вместе с тем, сведений о произведении соответствующих измерений ни акт о выявленных недостатках, ни указанная фотография, ни сам протокол об административном правонарушении не содержат, не содержат они и указания, на каком именно расстоянии, в соответствии с требованиями ГОСТа на указанном отрезке проезжей части данный дорожный знак должен быть установлен по ГОСТу.

Таким образом, обвинение в нарушении требований установки дорожного знака на конкретной улицы с нарушением требований ГОСТ должностным лицом в протоколе не изложено в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, по существу должным образом не предъявлено, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановлении также не учтено.

Изложенное указывает на то, что требования ст. ст. 24.1, 25.1, 25.15, 26.1, 26.11, 30.6 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, об обеспечении процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, мировым судьей соблюдены не были.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 Кодекса составляет 3 месяца с момента совершения административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, вменяемое юридическому лицу правонарушение, совершено юридическим лицом 16 августа 2019 года.

По смыслу закона, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Таким образом, установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности, истек 16 ноября 2019 года.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – МКУ «ГДСР» подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу защитника МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 8 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» удовлетворить.

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 8 октября 2019 года в отношении юридического лица МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>, прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья