Приговор № 1-123/2020 от 16 апреля 2020 г. по делу № 1-123/2020

Дело №1-123/2020

73RS0004-01-2020-000707-79


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 16 апреля 2020 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Сайдяшева С.В., с участием государственного обвинителя Сайгина С.П., подсудимого ФИО9, защитника Капкаева Н.Ф., потерпевшего ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Ельниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого

приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 06.02.2020 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 виновен в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В 17 часов 55 минут 29 ноября 2019 года в дежурную часть ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска, расположенную по адресу: <...>, был доставлен ФИО9 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подвергнут административному задержанию и помещению в камеру административно задержанных.

Находящийся в это же время в указанном месте в форменной одежде сотрудник полиции – помощник оперативного дежурного дежурной части отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО1, назначенный на указанную должность приказом № л/с от 28.09.2018, находившийся на суточном дежурстве при исполнении своих должностных обязанностей, руководствуясь приказом МВД РФ от 30.04.2012 №389 «Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан» и должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным начальником ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска, осуществляя свои должностные обязанности по оформлению помещения ФИО9 в комнату административных задержанных и изъятию его вещей для хранения, потребовал от последнего передать личные вещи на хранение.

В ответ на законные требования ФИО1 подсудимый Калмыков, осознавая, что тот является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей и действует в связи с их исполнением, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь в камере административно задержанных дежурной части ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска, расположенной по адресу: <...>, не желая сдавать личные вещи, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, имея умысел на применение к нему насилия в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, нанес один удар левой рукой по лицу ФИО1

В результате преступных действий ФИО9 потерпевшему ФИО1 были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в совершении преступления не признал, суду показал о том, что 29 ноября 2019 года он, действительно, в состоянии алкогольного опьянения был доставлен в ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска и помещен в камеру для административно задержанных. Он хотел позвонить матери и сообщить о своем местонахождении, но телефон у него из рук забрал сотрудник полиции ФИО1. Удары рукой сотруднику полиции он не наносил.

Из показаний ФИО9 на предварительном следствии следует, что в отделение полиции он был доставлен около 18 часов 00 минут по причине совершения им мелкого хулиганства в торговом центре «<данные изъяты>» на <адрес>. После составления административного протокола сотрудник полиции ФИО1 потребовал сдать личные вещи под опись. На данное требование он начал ругаться нецензурно, отказался сдавать личные вещи, кинул свой телефон на пол. ФИО1 просил его успокоиться, на что он – Калмыков ударил его, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, кулаком левой рукой в область правого виска и щеки. При этом рядом присутствовал другой сотрудник полиции, который увел ФИО1, а его – ФИО9 оставили в камере (л.д.74-77, 85-89, 136-138).

Анализируя показания подсудимого ФИО9, суд достоверными признает его показания на предварительном следствии, а показания подсудимого в судебном заседании суд расценивает как реализацию им права на защиту от предъявленного обвинения. Показания подсудимого на предварительном следствии последовательные, на них он настаивал и в ходе проведения следственного эксперимента, когда на манекене продемонстрировал механизм нанесения левой рукой по голове потерпевшего ФИО1.

Вина подсудимого ФИО9 в совершении указанного преступления помимо его признательных показаний на следствии нашла свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими собранными по делу и исследованными доказательствами.

Из показаний ФИО1 следует, что он работает в должности оперативного дежурного ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска, 29 ноября 2019 года находился на суточном дежурстве в дежурной части ОМВД в здании, расположенном на ул. Мелекесская, 4 г. Ульяновска. Около 18 часов в дежурную часть сотрудниками УВО ВНГ экипажем №452 был доставлен ФИО9 за мелкое хулиганство. Он – ФИО1 составил в отношении него административный протокол по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ и протокол административного задержания. После этого около 20 часов Калмыков был определен в комнату административно задержанных (КАЗ). В соответствии с Приказом от 30.04.2012 №396 задержанный должен сдать вещи, которые имеют какую-либо ценность, либо вещи, представляющие опасность для самого задержанного и других, под опись. На такое требование Калмыков ответил категорическим отказом, стал ругаться грубой нецензурной бранью. Он – ФИО1 пытался с ним поговорить, успокоить его. Неожиданно для него Калмыков кинул на пол находящийся в руке телефон и нанес левой рукой удар снизу вверх в правую область виска и щеки, отчего он испытал сильную физическую боль. В этот момент рядом находился сотрудник полиции ФИО2, который вывел его из камеры, а Калмыков остался в закрытом КАЗе. Телефон ФИО9 в итоге был изъят под опись. О данном происшествии незамедлительно было доложено начальнику дежурной части ФИО6.

Данные показания потерпевшего ФИО1 суд признает достоверными, изобличающими подсудимого в совершении преступления. Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется. Его показания последовательные, на них он настаивал и в ходе проведения на предварительном следствии следственного эксперимента (л.д.79-84).

Показания потерпевшего согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показания ФИО1 подтвердил и показал о том, что в указанный день он находился на суточном дежурстве в составе автопатруля совместно с сотрудником полиции ФИО3 Около 19 часов 40 минут ими был задержан и доставлен в ОМВД по Заволжскому району г. Ульяновска подозреваемый в совершении преступления ФИО7, который был помещен в КАЗ. В это время помощник оперативного дежурного ФИО1 занимался оформлением административного протокола и задержания ФИО9 за совершение мелкого хулиганства. Данный гражданин ему знаком, поскольку он неоднократно доставлялся в ОМВД за совершение различных правонарушений. Через некоторое время, находясь в помещении дежурной части, был очевидцем того, как ФИО1 предложил ФИО9 выдать принадлежащие ему личные вещи, а в ответ последний кинул телефон на пол и ударил левой рукой ФИО1 в область левого виска. Он – ФИО2 незамедлительно подошел к ним, потянул ФИО1 из камеры, а ФИО9 запер там. ФИО1 тем временем приложил свою руку к месту нанесения удара, было видно, что он испытал физическую боль.

Как видно из протокола следственного действия, с участием свидетеля ФИО2 был проведен следственный эксперимент, в ходе которого он, показав об обстоятельствах нанесения ФИО9 удара левым кулаком, продемонстрировали его механизм (79-84).

Показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 объективно подтверждаются заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Данные телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, изложенных ФИО1 и ФИО2 (л.д.122-125).

Свидетель ФИО4 суду показал о том, что 29 ноября 2019 года он находился на суточном дежурстве в составе группы задержания совместно с полицейским ФИО8. Около 17 часов от дежурного пульта охраны поступило сообщение о срабатывании тревожной кнопки в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Приехав по данному адресу, к ним обратился сотрудник торгового центра с жалобой на ФИО9, нарушавшего общественный порядок. Калмыков, который не реагировал и на их требования прекратить хулиганские действия, был доставлен в ОМВД России по <адрес> для составления административного протокола.

Обстоятельства места и времени совершения ФИО9 преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием потерпевшего ФИО1 осмотрено помещение для задержанных дежурной части ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска, расположенного по адресу: <...>. В помещении находятся четыре камеры административно задержанных, шкаф, письменный стол, сейф. Как следует из протокола, потерпевший ФИО1 указал на непосредственное место, где Калмыков 29.11.2019 нанес ему по лицу удар рукой (л.д.109-110).

Вина подсудимого ФИО9 подтверждается также следующими письменными доказательствами.

Книгой учета лиц, доставленных в ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска, согласно которой ФИО9 в 17 часов 55 минут 29 ноября 2019 года доставлен в указанный отдел сотрудником полиции ФИО4 (л.д.105).

Копией протокола об административном правонарушении АП-73 №35425825 от 29.11.2019, согласно которому ФИО9 совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (л.д.34-35).

Копией постановления №35/25825 по делу об административном правонарушении от 30.11.2019, согласно которому ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.36).

Выпиской из приказа №220 л/с от 28.09.2018 о назначении сержанта полиции ФИО1 на должность помощника оперативного дежурного дежурной части Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заволжскому району г. Ульяновска (л.д.97).

Должностной инструкцией (должностным регламентом) помощника оперативного дежурного дежурной части Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заволжскому району г. Ульяновска, согласно которой к должностным обязанностям относится прием по книге доставленных лиц, находящихся в комнате временного задержания, вещи задержанных и документы (л.д.22-27).

Приказом МВД РФ от 30 апреля 2012 г №389 «Об утверждении Наставления о порядке использования обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан», согласно которому у доставленных лиц изымаются предметы, вещества и продукты питания. Оперативный дежурный обязан обеспечить сохранность изъятых предметов и вещей до истечения срока задержания (л.д.111-119).

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет признать вину подсудимого ФИО9 установленной. Все доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого.

Признавая вину подсудимого ФИО9 в совершении преступления установленной, суд исходит из показаний потерпевшего ФИО1, которые согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы и другими приведенными доказательствами. Кроме того вина подсудимого подтверждается его признательными показаниями на предварительном следствии.

Доводы подсудимого ФИО9 о применении к нему в ходе предварительного следствия недозволенных методов ведения следствия, в результате чего он подписал готовые протоколы его допроса, проверены судом в том числе и путем допроса следователя ФИО5 Эти доводы не нашли своего подтверждения. Как видно из протоколов следственных действий, перед допросом ФИО9 разъяснялись его процессуальные права, а также положение ст.51 Конституции РФ, допросы проводились с участием защитника. С участием же защитника проводился следственный эксперимент, в ходе которого Калмыков наглядно продемонстрировал механизм нанесения им удара потерпевшему ФИО1. Ход проведения следственного эксперимента зафиксирован с помощью технического средства – цифровой фотокамеры. Заявлений и замечаний по окончании следственных действий ни от ФИО9, ни от его защитника не поступали. Протоколы указанных следственных действий с участием ФИО9 являются допустимыми доказательства, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса. Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что признательные показания на предварительном следствии он не давал, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, как желание помочь себе избежать уголовную ответственность за содеянное.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО9 по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ФИО9 обнаруживает признаки <данные изъяты>. Имеющиеся <данные изъяты> нарушения выражены умеренно, не исключали вменяемости, в период, относящийся к инкриминируемому деянию, он понимал противоправность и наказуемость своих действий, его критические способности не были существенно нарушены, поведение было целенаправленным. Вместе с тем, вследствие снижения интеллектуального и волевого самоконтроля он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и в случае осуждения к нему рекомендуется применение ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 97 и ст. 99 УК РФ (амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра) (л.д.128-130).

У суда не имеется оснований сомневаться в квалификации экспертов, проводивших экспертизу и ставить под сомнение психическое состояние подсудимого в связи с чем его следует признать вменяемым и подвергнуть уголовному наказанию.

При назначении подсудимому ФИО9 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО9 не судим, но привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Калмыков проживает с престарелой матерью, не трудоустроен. По месту жительства согласно представленной участковым уполномоченным полиции характеристике он в период проживания в <адрес> характеризуется отрицательно, как вспыльчивый, неуравновешенный, склонный к совершению противоправных деяний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает состояние его здоровья (признание его инвалидом в Армении) и его близкого родственника - матери, полное признание вины в ходе предварительного следствия и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, судом не установлено.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО9, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений возможны при назначении ему наказания в виде лишения свободы и только в условиях изоляции его от общества. Достаточных оснований для назначения подсудимому ФИО9 наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для замены в соответствии со статьей 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Окончательное ФИО9 наказание следует назначать на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 06.02.2020.

Учитывая выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому ФИО9 нуждается в применении принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра, суд в соответствии со ст.22, п. «в» ч.1 ст. 97, ч.2 ст.99 УК РФ назначает принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Процессуальными издержками по делу в соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ суд признает расходы на оплату услуг адвоката Капкаева Н.Ф. в сумме 9 350 рублей по защите интересов ФИО9 в ходе предварительного следствия. В соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с осужденного ФИО9 Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО10 Фахраддиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ ФИО9 назначить окончательное наказание путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 06.02.2020, в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить в зале суда на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок наказания ФИО9 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО9 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 16 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО9 в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 06.02.2020, с 21 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 25 марта 2020 года из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с 26 марта 2020 года по 15 апреля 2020 года из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Капкаеву Н.Ф. на предварительном следствии в размере 9 350 рублей.

В соответствии со ст.22, п. «в» ч.1 ст. 97, ч.2 ст.99 УК РФ назначить ФИО9 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Сайдяшев