Решение № 2-724/2025 2-724/2025(2-7639/2024;)~М-5259/2024 2-7639/2024 М-5259/2024 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-724/2025

Дело №

УИД №RS0№-78


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 30 октября 2025 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Кыргыс Б.В., при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО1, ответчика ФИО3, представителя ответчика ООО «Кракен» ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кракен», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Кракен», ФИО3 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 58 минут по адресу: <адрес>, пгт. Каа-Хем, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Гранта с государственным номером <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Кракен», полис ОСАГО САО «ВСК» ХХХ №, а также Субару Леворг с государственным номером <данные изъяты> под управлением ФИО2-ооловича, принадлежащего на праве собственности истцу, полис ОСАГО АО «Альфа страхование» ХХХ №.

ФИО3, управляя автомобилем Лада Гранта с государственным номером <данные изъяты>, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Субару Леворг с государственным номером <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге, тем самым нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате чего автомобилю Субару Леворг с государственным номером <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

ФИО1 заключила договор с ООО «Тывабизнесконсалтинг» договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля истца без учета износа составляет 1 736 954,22 рублей, с учетом износа составляет 1 097 058,86 рублей. Затраты на проведение оценочных работ составили 18 000 рублей. Разница между реальным ущербом и выплаченным АО «Альфа страхование» страховым возмещением составляет 1 097 058,86 – 400 000 = 697 058,86 рублей.

Просит взыскать с ответчиков в польщу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 697 058,86 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы, расходы по оплате почтовых расходов 1922,78 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 2200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10 370 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала иск, просила удовлетворить.

Представители истца ФИО7, ФИО9, в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ООО «Кракен» ФИО8 просила отказать в удовлетворении иска, пояснив о том, что на момент ДТП транспортное средство находилось под управлением ФИО3 на основании договора аренды. С учетом того, что ООО «Кракен» застраховало свою ответственность, и истцом было получено страховое возмещение, то остальная сумма ущерба подлежит взысканию с виновника ФИО3, а не с собственника транспортного средства.

Ответчик ФИО3 с иском не согласился, просил в удовлетворении отказать, при этом просил учесть его материальное положение, которое не позволяет выплатить материальный ущерб.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу на законном основании.

ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 58 минут возле <адрес> пгт. Каа-Хем, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Гранта с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Кракен», и Субару Леворг с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Гражданская ответственность АО «ВТБ Лизинг», транспортного средства Лада Гранта на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ № до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в АО «Альфа страхование» по полису ХХХ № до ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю Субару Леворг с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> причинены механические повреждения: заднее правое крыло, заднее правое колесо, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое зеркало заднего вида, левый порог, подушка безопасности передняя пассажирская и другие скрытые повреждения, заднее левое крыло, левая стойка дверей, что следует из справки о дорожно транспортном происшествии.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль марки Лада Гранта с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «Кракен».

Согласно представленному истцом экспертному заключению, составленному ООО «Тывабизнесконсалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 1 736 954,22 руб., с учетом износа – 1 097 058,86 руб. Стоимость услуг по экспертизе составил 18000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» в порядке прямого возмещения ущерба, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что следует из справки по операции ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кракен Центр» и ООО «Кракен» заключен агентский договор №, согласно которому ООО «Кракен Центр» совершает от имени и за счет ООО «Кракен» действия, направленные на сдачу транспортного средства в аренду и получении последним арендной платы, а ООО «Кракен Центр» обязуется оплачивать вознаграждение агентского договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кракен» и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого последнему во временное владение и пользование передано транспортное средство.

Согласно пункту 2.1.3 договора, арендодатель вправе требовать от арендатора своевременную уплату арендных платежей, штрафных санкций.

Согласно п. 2.2.1 арендатор обязан обеспечивать управление ТС и его техническую эксплуатацию своими силами и за свой счет, а также сохранность и комплектность ТС. Соблюдать правила эксплуатации ТС, Правила дорожного движения.

Арендатор обязан независимо от фактического использования ТС своевременно и в полном объеме производить оплату аренды. Невозможность использовать ТС по обстоятельствам, возникшим в отсутствие виновных действий арендодателя не освобождает арендатора от обязательств по своевременному внесению арендной платы (п. 2.2.3 договора аренды).

Самостоятельно и в полном объеме нести ответственность за любой имущественный и неимущественный вред, причиненный предметом аренды или в процессе эксплуатации либо стоянки предмета аренды, жизни здоровью и имуществу третьих лиц. Арендатор обязан исключить вероятность возникновения любых претензий третьих лиц к арендодателю в связи с использованием арендатором предмета аренды, а в случае возникновения таких претензий урегулировать самостоятельно, возместить арендодателю любые убытки и расходы в связи с возникновением таких претензий (п. 2.2.8 договора аренды).

Размер арендной платы составляет 2500 рублей, уплачивается ежедневно.

Согласно акту приема – передачи транспортного средства к договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кракен» ФИО3 передало автомобиль марки Лада Гранта с государственным регистрационным знаком <***>.

Ввиду оспаривания сторонами факта заключения указанного договора, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № ИП ФИО6 следует, что подписи в договоре аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте приема – передачи к договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в графе арендатор выполнены не самим ФИО3.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 указанного кодекса).

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса (статья 648).

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 названного кодекса, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу N 41-КГ21-16-К4 от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, наличие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.

Между тем наличие договора аренды транспортного средства без учета реальности их исполнения не всегда свидетельствует о том, что право владения источником повышенной опасности передано в установленном законом порядке.

В настоящем случае в материалы дела представлены договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи транспортного средства, марки Лада Гранта с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы № ИП ФИО6 следовало, что подписи в договоре аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, и в акте приема – передачи к договору выполнены не самим ФИО3.

Суд принимает данное заключение эксперта, так как оно назначено судом в соответствии с нормами процессуального закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Само заключение по форме и содержанию соответствует заключениям такого рода, содержит подробное описание примененных методов и проведенного исследования, вывод эксперта мотивирован и обоснован, а эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, достаточный стаж работы в качестве эксперта, в этой связи оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор аренды транспортного средства между ООО «Кракен» и ФИО3 фактически не заключался, кроме того, исходя из договора аренды, арендатор вносит арендные платежи, вместе с тем в материалы дела документы, подтверждающие внесение арендной платы стороной ответчика не представлены.

Представленные платежные поручения о перечислении арендной платы ООО «Кракен Центр» - ООО «Кракен» суд не принимает во внимание, поскольку из данных платежных поручений не следует, что перечисляются платежи в счет аренды транспортного средства ФИО3

То, что ФИО3 дал поручение третьему лицу ООО «Кракен Центр» оплачивать договор аренды из денежных средств, находящихся на его лицевом счету в агрегаторе «Яндекс.Такси», не подтверждает факт уплаты арендных платежей, также надлежащих доказательств того, что ООО «Кракен Центр» производило списание денежных средств с лицевого счета ФИО3 в материалы дела не представлены.

Оценивая представленный представителем ООО «Кракен» в последующем договор аренды транспортного средства, заключенный с ФИО3, суд приходит к выводу, что данный договор не был заключен в день происшествия, кроме этого, заявляя ходатайство о признании первоначально представленного договора аренды транспортного средства недопустимым доказательством, представитель ответчика не обосновала, в связи с чем, суд должен принять последующий договор, чем представленный первоначально.

Суд полагает, что такое процессуальное поведение представителя ответчика ООО «Кракен» направлено на то, чтобы уйти от предусмотренной законом ответственности в виде взыскания причиненных истцу ему убытков в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и переложить ее с ООО «Кравен» на ФИО3, что недопустимо.

Таким образом, с учетом того, что собственником транспортного средства марки Лада Гранта является ООО «Кракен», в материалах дела не имеется доказательств передачи ООО «Кракен» права владения автомобилем ФИО3 на основании договора аренды на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке, учитывая отсутствие доказательств реального исполнения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, отсутствие поступлений денежных средств в счет оплаты аренды транспортного средства на счет ООО «Кракен», лицом ответственным за вред, причиненный истцу является собственник ООО «Кракен».

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно экспертному заключению ООО «Тывабизнесконсалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 1 736 954,22 руб., с учетом износа – 1 097 058,86 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 697058,86 рублей, с учетом выплаченной страховой выплаты в размере 400 000 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (1097058,86 руб. – 400 000=697058,86 руб.).

Данное экспертное заключение составлено компетентным специалистом, полностью соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, поэтому это заключение принимается судом в качестве надлежащего письменного доказательства по делу.

При этом ответчиками указанный размер ущерба не оспорен, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было отозвано.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ООО «Кракен» как собственник транспортного средства отвечает за вред, причиненный истцу, то с ООО «Кракен» подлежит взысканию ущерб в размере 697058,86 руб.

Таким образом, исковые требования истца к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворению не подлежат.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 обратилась за оказанием юридической помощи к представителю ФИО7, что подтверждается соглашением об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что представитель ФИО7 составил иск, принял участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (20 минут), ДД.ММ.ГГГГ (18 минут), ДД.ММ.ГГГГ (21 минут) ДД.ММ.ГГГГ (39 минут).

Судом установлено, что в рамках соглашения об оказании юридической помощи, для оплаты услуг представителя ФИО1 понесла расходы в размере 50000 рублей.

Таким образом, у ФИО1 возникло право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с участием в деле представителя ФИО7, за счет другой стороны.

Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, в том числе в связи с участием в указанных выше судебных заседаниях, объема выраженных в этих заседаниях правовых позиций и выступлений, учтенных при разрешении спора, объем заявленных истцом требований, сложность спора, расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также с учетом необходимости соблюдения принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в размере 30000 рублей.

Также судом установлено, что в результате ДТП истец понесла расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 18000 рублей, по оплате услуг почерковедческой экспертизы в размере 16637 рублей, почтовые расходы 1922,78 рублей, которые подтверждаются представленными в материалы дела чеками, договорами.

Указанные расходы суд признает произведенными истцом для восстановления своего нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика.

При этом суд не видит оснований взыскания с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности, так как из доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ФИО1 уполномочивает ФИО7 представлять её интересы в рамках настоящего гражданского дела, а носит общий характер.

При таком положении, с ООО «Кракен» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, а именно расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 18000 рублей, по оплате услуг почерковедческой экспертизы в размере 16637 рублей, почтовые расходы 1922,78 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 10370 рублей 03 копейки, то с ответчика ООО «Кракен» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 10370 рублей 03 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кракен», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кракен» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 9310 № выдан Отделом ОФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 170-001) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 697058 рублей 86 копеек, расходы по оплате оценочных работ в размере 18000 рублей, услуг эксперта в размере 16637 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10370 рублей, почтовые расходы 1922 рубля 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Председательствующий Б.В. Кыргыс

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.