Приговор № 1-132/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 1-132/2024

Дело № 1-132/2024

УИД: 54RS0008-01-2024-000517-06

Поступило в суд: 14 февраля 2024 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 15 апреля 2024 года

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Овчинникова Е.Ю.,

при секретаре Феофилактовой Е.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Первомайского <адрес> ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» ФИО3,

подсудимого ФИО4,

потерпевшей К,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, ранее судимого:

1). 03.12.2002 приговором Кировского районного суда г.Новосибирска, с учетом изменений внесенных в порядке исполнения приговора, по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. 11.03.2008 освободившегося на основании постановления Ленинского районного суда г.Новосибирска от 29.02.2008 условно-досрочно на 4 месяца 4 дня;

2). 15.01.2009 приговором Кировского районного суда г.Новосибирска, с учетом изменений внесенных, в порядке исполнения приговора, по ч.2 ст.162 УК РФ, п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 14 годам 09 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г.Новосибирска от 03.12.2002 г. окончательно назначено наказание в виде 14 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26.05.2020 освободившегося на основании постановления Калининского районного суда г.Новосибирска от 14.05.2020, которым осужденному ФИО4 по приговору Кировского районного суда г.Новосибирска от 15.01.2009 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 9 месяцев 13 дней более мягким видом наказания – принудительными работами сроком на 2 года 9 месяцев 13 дней, с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %;

- 22.02.2022 постановлением Калининского районного суда г.Новосибирска осужденному ФИО4 заменена оставшаяся неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком на 11 месяцев 5 дней по приговору Кировского районного суда г.Новосибирска от 15.01.2009, с учетом постановления Калининского районного суда г.Новосибирска от 14.05.2020, лишением свободы на тот же срок 11 месяцев 5 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 26.01.2023 освободившегося из мест лишения свободы по отбытию наказания;

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшей.

Преступление совершено им в Первомайском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точное время не установлено, ранее не знакомые между собой К и ФИО4 находились во втором подъезде <адрес> по ул. Героев Р. П. <адрес>, где распивали спиртные напитки. При этом у К в правом наружном кармане пуховика, надетого на ней, находился принадлежащий ей сотовый телефон марки «Redmi 9A» (Редми 9 А), с сим - картой оператора «Теле2» с абонентским номером №, чехлом и защитной пленкой.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точное время не установлено, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения во втором подъезде <адрес> по ул. Героев Р. П. <адрес>, увидел у К в правом наружном кармане пуховика, надетого на последней, сотовый телефон марки «Redmi 9A» (Редми 9 А), с сим-картой оператора «Теле2» с абонентским номером №, чехлом и защитной пленкой. В этот момент у ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в тот же день, в то же время, в этом же месте, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего К из правого кармана пуховика, надетого на К, а именно вышеуказанного телефона с сим-картой, чехлом и защитной пленкой, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точное время не установлено, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения во втором подъезде <адрес> по ул. Героев Р. П. <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего К, из наружного кармана пуховика, надетого на последней, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественно опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая их наступления, тайно, из корыстных побуждений, похитил из правого кармана пуховика, надетого на К, имущество, принадлежащее последней, а именно:

- сотовый телефон марки «Redmi 9A» (Редми 9 А), стоимостью 3 500 рублей;

- сим-карту оператора «Теле2» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющую;

- чехол, материальной ценности не представляющий;

- защитную пленку, материальной ценности не представляющую,

причинив К материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, его показания по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого с участием защитника в ходе предварительного следствия ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часов он вместе с двумя ранее не знакомыми девушками и парнем, находились в подъезде <адрес> по ул. Героев Р. П. <адрес>, где распивали спиртное. Девушка по имени Клава достала из кармана своей куртки - пуховика, надетой на ней, свой сотовый телефон, но так как он оказался разряженным, а после убрала телефон обратно в накладной карман, который не застегивался, своего пуховика, надетого на ней. В это время у него возник умысел на кражу телефона, принадлежащего Клаве, поскольку последняя была в состоянии сильного алкогольного опьянения, а ему нужны были деньги, ввиду отсутствия у него постоянного заработка. Затем, когда Клава сидела на подоконнике, с расстегнутой на ней куртке - пуховике, а карман, в котором находился ее сотовый телефон, был немного приоткрыт и плотно к ней не прилегал, он подошел к Клаве слева, и, делая вид, что пьет пиво, своей правой рукой он залез в правый наружный карман куртки Клавы, и, незаметно для нее и ее подруги, сидевшей на подоконнике рядом с Клавой, вытащил из кармана куртки, надетой на Клаве, принадлежащий последней сотовый телефон марки «Редми 9А» синего цвета, который он положил в карман своей куртки, выйдя на улицу, он достал из похищенного сотового телефона, сим-карту, которую выбросил на дорогу, а затем ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он по своему паспорту за 1800 рублей продал в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, чек из ломбарда он выкинул, а вырученные от продажи в ломбард похищенного сотового телефона он потратил на собственные нужды (л.д.13-17, 108-111).

Свои показания ФИО4 подтвердил, как при написании явки с повинной, так и при проверке показаний на месте с его участием и участием защитника (л.д. 7, 27-34).

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 в судебном заседании подтвердил.

Исследовав письменные материалы уголовного дела, допросив потерпевшую К, огласив в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показания свидетелей: О, Е, З, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая К в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она со своей подругой <данные изъяты> Ларисой, подсудимым ФИО4 и еще одним парнем находились в подъезде <адрес> по ул. Героев Р. <адрес>, где распивали спиртное, при этом она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем один парень от них ушел, а ФИО4 остался с ними. Во время распития спиртного в подъезде данного дома, она неоднократно из кармана пуховика, надетого на ней, который был без застёжки, доставала свой сотовый телефон марки «Редми», а через некоторое время, когда уже одного парня с ними не было, она обнаружила пропажу принадлежащего ей сотового телефона марки «Редми», в корпусе темно-синего цвета, который она оценивает стоимостью 3500 рублей. После чего она спросила у подсудимого ФИО4, не брал ли он ее телефон, на что он ответил, отказом, а затем ушел. Материальный ущерб в размере 3 500 рублей, причиненный хищением принадлежащего ей вышеуказанного телефона, ей до настоящего времени не возмещен, в связи с чем, она поддерживает свои исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО4 суммы материального ущерба, причиненного преступлением.

Из показаний потерпевшей К, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями, дополнительно следует, что с 2023 года она пользовалась подаренным ей сотовым телефоном марки «Redmi 9A», в корпусе цвета графит, ИМЕЙ 1: №, ИМЕЙ 2: №, в котором она использовала сим-карту оператора «Теле2» с абонентским номером №, оформленную на ее супруга К, при этом на данном телефоне был силиконовый чехол голубого цвета и на экране телефона была наклеена защитная пленка. Когда ФИО4 собрался уходить, то на прощание обнял сначала О, затем ее, при этом она и О, в состоянии алкогольного опьянения, сидели на подоконнике, а через некоторое время она обнаружила пропажу принадлежащего ей сотового телефона, после чего поняла, что телефон из кармана пуховика, надетого на ней, украл А., когда он с ней прощался (л.д.42-44).

Потерпевшая К в судебном заседании полностью подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии.

При обращении в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая К дала аналогичные показания (л.д.4).

Из показаний свидетеля О, данных на предварительном следствии и исследованных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ около 03-00 часов ночи она со своей подругой К в подъезде <адрес> по ул. Героев Р. П. <адрес> распивали спиртное. Через некоторое время один из парней ушел, а она с К и парнем по имени А. остались в данном подъезде дома, при этом в ее присутствии К доставала из кармана пуховика свой сотовый телефон серого цвета. Затем, спустя время, А. собрался уходить, и на прощание обнял сначала ее (О), при этом она сидела на подоконнике, а затем А. обнял К, после этого А. ушел, и через некоторое время К обнаружила пропажу из кармана пуховика, надетого на последней, принадлежащего К сотового телефона, и они поняли, что кражу данного телефона совершил А. (л.д. 62-63).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Е, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает мастером в ИП «М» по адресу: ул. Героев Р., <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, где к нему обратился мужчина, согласно базы данных «ФИО4, с.т. №», с просьбой отремонтировать его сломанный телефон марки «Редми 9 А», который не включался. После чего он произвел ремонт телефона, путем обновления программного обеспечения и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 18 минут он вернул ФИО4 телефон в исправном состоянии, при этом ИМЕЙ телефона, он в базу данных не записывал. На указанном сотовом телефоне имелось защитное стекло с небольшими повреждениями в виде сколов по краям (л.д.79-82).

Согласно показаниям свидетеля З, данных на предварительном следствии и исследованных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, она работает в ИП «Е» в ломбарде, расположенном по адресу: <адрес>. При скупке имущества в ломбарде, продавец предъявляет документ, удостоверяющий личность, после чего в ломбарде выписывается квитанция в 2-х экземплярах, один из которых остается в ломбарде для отчета, а копия выдается продавцу. Согласно имеющейся в ломбарде квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5012 №, продал сотовый телефон «Redmi 9A», ИМЕЙ № на реализацию в данный ломбард, который был принят сотрудником ломбарда М, а ДД.ММ.ГГГГ, как следует из отчета по продажам, вышеуказанный телефон был реализован (л.д.83-86).

Помимо вышеуказанных доказательств, виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами - материалами уголовного дела.

Протоколами выемки и осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшей К изъята и осмотрена упаковочная коробка от сотового телефона марки «Redmi 9 А» (Редми 9 А), IMEI 1: №, IMEI 2: № (л.д.48-50, 51-52).

Сообщением ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ за №, из которого следует, что в сети ООО «Т2 Мобайл» в январе 2024 года, а именно с 02-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, использовался сотовый телефон с номерами IMEI: №, следующими абонентами:

- с абонентским номером №, зарегистрированным на имя К (супруга потерпевшей К), который последняя использовала в вышеуказанном принадлежащем ей похищенном сотовом телефоне;

- с абонентским номером №, зарегистрированный на имя М, который ФИО4, указал ДД.ММ.ГГГГ в качестве контактного, при сдаче им похищенного сотового телефона в ремонт (л.д. 73).

Протоколами выемки и осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у свидетеля З изъяты и осмотрены:

- ксерокопия квитанции № серии КВ от ДД.ММ.ГГГГ на скупку товаров ИП Е, согласно которой М, работающая в ИП Е – ломбарде, расположенном по <адрес>, приобрела у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные №, сотовый телефон марки «Redmi 9 А», IMEI: №, 32 гб, за 1 800 рублей;

- копия отчета по продажам, где за ДД.ММ.ГГГГ под номером 16 имеется запись сотрудника ломбарда З о продаже за 1900 рублей сотового телефона марки «Redmi 9А», с номером IMEI: № (л.д.89-91, 92-93).

Оценивая приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности своей достаточными для установления вины подсудимого ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления.

К указанному выводу суд приходит на основе как признательных показаний самого подсудимого ФИО4, пояснившего в ходе предварительного следствия, будучи допрошенного, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, при проверки показаний на месте, а также написании явки с повинной, об обстоятельствах совершения преступления, а также показаний потерпевшей К по факту тайного хищения <данные изъяты>

При этом, подсудимый свою причастность к совершению преступления не отрицает, в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого, он давал подробные и последовательные показания, изобличающие его в совершении преступления, указав, в том числе на время, место и обстоятельства совершения преступления, которые согласуются с фактически установленными судом обстоятельствами и показаниями потерпевшей К и свидетелей: О, Е, З

Судом не установлено каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними имелись личные неприязненные отношения, и до рассматриваемых событий они знакомы друг с другом не были, долговых обязательств между ними также не было. Помимо того, потерпевшая К, перед её допросом, предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, в соответствии со ст. 307 и 308 УК РФ, её показания логичны и последовательны, в основном и главном согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, в том числе заявлением о преступлении, протоколами выемки и осмотра предметов (документов), собственными показаниями подсудимого, полученными в соответствии с нормами УПК РФ. Оснований для самооговора судом также не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО4 суд исходит, из того, что ФИО4 действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество потерпевшей К, против её воли, из одежды, находившейся при потерпевшей, при этом никаких долговых обязательств между потерпевшей и подсудимым не было.

Таким образом, исследованными по делу доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО4, находясь во втором подъезде <адрес> по ул. Героев Р. П. <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, из наружного кармана пуховика, надетого на потерпевшей К, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил имущество, принадлежащее потерпевшей К, а именно сотовый телефон марки «Redmi 9A» (Редми 9 А), стоимостью 3 500 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора «Теле2» с абонентским номером №, чехлом и защитной пленкой, материальной ценности не представляющих, причинив К материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей.

Действия подсудимого ФИО4 были тайными, поскольку никто за его действия не наблюдал, сам ФИО4 это осознавал, и был уверен, что действует тайно от других лиц.

Кроме того, на тайный способ хищения имущества указывали потерпевшая К и свидетель О, пояснившие, что в то время, когда подсудимый ФИО4 похищал из наружного кармана пуховика, надетого на потерпевшей К, принадлежащий последней сотовый телефон, он действовал тайно, и под предлогом прощания, незаметно для них похитил вышеуказанный сотовый телефон потерпевшей К

Квалифицирующий признак хищения чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшей, подтверждается не только показаниями потерпевшей К, но и показаниями подсудимого ФИО4 о том, что сотовый телефон марки «Redmi 9A» (Редми 9 А), принадлежащий потерпевшей К, им был похищен из наружного кармана пуховика, надетого на потерпевшей К, находясь в ночное время ДД.ММ.ГГГГ во втором подъезде <адрес> по ул. Героев Р. П. <адрес>.

О наличии умысла У на хищение сотового телефона марки «Redmi 9A» (Редми 9 А), принадлежащего потерпевшей К, свидетельствуют не только пояснения подсудимого ФИО4 в период предварительного следствия, а также целенаправленный характер его действий, направленный на хищение чужого, т.е. не находящегося в его собственности или законном владении, имущества, которым он распорядился по своему усмотрению.

Хищение совершено ФИО4 из корыстных побуждений, о чем он пояснял на предварительном следствии об отсутствии у него денежных средств.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшей.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления против собственности, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО4 установлено, что он ранее судим, под наблюдением врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется: старшим УУП и ПДН ОП № «Кировсий» Управления МВД России по <адрес> по месту регистрации – посредственно; и.о. заместителя начальника ОУУП ОП № «Первомайский» Управления МВД России по <адрес> по месту жительства – удовлетворительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимым ФИО4, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления, выразившиеся в дачи признательных показаний, указание на время, место, способ, обстоятельства совершения преступления, место реализации похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, суд не усматривает.

Отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством является рецидив преступлений, который согласно ч.1 ст. 18 УК РФ, относится к простому виду.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, т.к. данных о том, что такое состояние способствовало совершению преступлений, значительно снижало критику его действий, в судебном заседании не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного ФИО4 преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который ранее судим за совершение умышленных, в том числе особо тяжких преступлений, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов не сделал, и в период не снятых и не погашенных судимостей, вновь совершил умышленное имущественное преступление, суд полагает справедливым, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, считая, что такой вид наказания будет способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости, а иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и предупредить совершения им новых преступлений

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного подсудимым ФИО4 преступления, характеристики его личности, отношения к содеянному, суд считает возможным не назначать ФИО4 альтернативное дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией указанной статьи, полагая достаточным для достижения целей наказания назначения основного вида наказания в виде лишения свободы.

При определении ФИО4 размера наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, а положения ч.1 ст. 62 УК РФ суд не применяет, поскольку в действиях ФИО4 установлено отягчающее обстоятельство – простой рецидив преступлений.

Учитывая данные о личности ФИО4, совершившего умышленное преступление против собственности, относящее к категории средней тяжести, в период неснятых и непогашенных судимостей за умышленные, в том числе особо тяжкие преступления, что указывает на его склонность к противоправному поведению, оснований для назначения наказания с применением ч 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64, 53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наличие отягчающего обстоятельства.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы не в максимальных пределах, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Какие-либо данные, свидетельствующие о возможности исправления подсудимого ФИО4 без реального отбывания наказания, не установлены, в связи с чем, у суда нет оснований для применения ст.73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО4 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее ФИО4 отбывал наказание в виде реального лишения свободы в исправительном учреждении.

Преступление, совершенное подсудимым, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ, с учетом ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней преступлений, и оснований для изменения данной категории на менее тяжкую, суд, с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, не усматривает.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства потерпевшей К заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 в её пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 3 500 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлено, что действиями подсудимого ФИО4 потерпевшей К причинен материальный ущерб в размере 3 500 рублей, суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшей К на сумму 3 500 рублей, которые подсудимый ФИО4 признал, являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

На стадии предварительного расследования процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центра» ФИО3 за оказание им на стадии предварительного расследования юридической помощи ФИО4, составили 6 288 руб. 00 коп., что следует из постановления следователя 9 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-139), которые суд полагает необходимым взыскать с осужденного ФИО4 в регрессном порядке в федеральный бюджет, поскольку оснований для освобождения ФИО4 от уплаты процессуальных издержек не усматривается, т.к. соответствующего отказа от адвоката со стороны ФИО4 не поступало, суду не представлено и материалы дела не содержат доказательств того, что осужденный ФИО4 материально несостоятелен. Напротив, судом установлено, что ФИО4, с учетом его возраста и состояния здоровья, является трудоспособным, инвалидности не имеет, и имеет возможность трудиться, как в местах лишения свободы, так и после освобождения.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по настоящему уголовному делу ФИО4, отменить.

Избрать ФИО4 по данному уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в следственном изоляторе <адрес>.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы по данному приговору, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей К удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу К в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 3 500 руб. 00 коп. (три тысячи пятьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО4 в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные защитнику в качестве вознаграждения на стадии предварительно расследования, в размере 6 288 руб. 00 коп. (шесть тысяч двести восемьдесят восемь рублей).

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- упаковочную коробку от сотового телефона марки «Redmi 9 А» (Редми 9 А), IMEI 1: №, IMEI 2: №, возвращенную под сохранную расписку по принадлежности потерпевшей К (л.д. 54,55, 56), оставить в ее распоряжении;

- копию квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на скупку товаров и копию отчета по продажам ИП «Е», а именно: сотового телефона марки «Redmi 9 А» (Редми 9 А), IMEI 1: №, IMEI 2: №, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д.95), - продолжить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Е.Ю. Овчинников