Приговор № 1-1029/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 1-1029/2024

72RS0014-01-2024-007349-82

№ 1-1029\2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тюмень 28 октября2024 года.

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Храмцовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем Архиповой К.А.,

с участием: государственного обвинителя Навасардяна Г.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Рожановской А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела №1-1029\2024 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, но содержавшегося под стражей ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь на территории г. Тюмени, причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО4, при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.30 до 00.40 час., находясь по адресу: <адрес>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ранее ему знакомым ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 с силой нанес не менее 4-х ударов кулаками в область головы и тела ФИО1, чем причинил ему физическую боль. В ответ на противоправные действия ФИО4, который значительно моложе по возрасту, выше ростом и крепче телосложением, который продолжал наносить ему удары, и опасаясь за дальнейшие противоправные действия с его стороны, осознавая противоправность и общественную опасность своего деяния, и защищаясь от последнего, но, превышая при этом пределы необходимой обороны, являющиеся явно чрезмерными, ФИО1 схватил со стола нож и умышленно нанес им ФИО4 удар в область живота слева, чем причинил телесные повреждения в виде раны на передней брюшной стенки слева, проникающей в брюшную полость, квалифицирующееся, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1, при вышеизложенных обстоятельствах, вину признал.

Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.30 до 00.40 час., находясь по адресу: <адрес>, после работы со своей бригадой он распивал спиртные напитки. Оставшись в кухне наедине с ФИО4, последний стал предъявлять ему претензии, как к бригадиру, вследствие чего между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 неожиданно с силой стал наносить ему удары кулаками в область головы и туловища, не менее 4-х, чем причинил ему сильную физическую боль. Между тем, учитывая, что позади него был балкон, и ФИО4 преградил ему дорогу из кухни, а также то, что он значительно моложе его по возрасту, выше ростом и крепче телосложением, имел судимость за убийство, и продолжал наносить ему еще удары, на которые он не мог оказать сопротивления, то защищаясь, схватил со стола кухонный нож и ударил им в живот ФИО4, от чего тот попятился назад и прекратил избиение. После чего он (ФИО1) предложил вызвать скорую помощь, на что ФИО4 признал, что сам спровоцировал конфликт. После чего они легли спать. Проснувшись утром, ему стало известно, что ночью ФИО4 был госпитализирован с ножевым ранением. В содеянном раскаивается.

Потерпевший ФИО4, показания которого были исследованы в с\з с согласия сторон, подтвердил, что имеет судимость по ч. 2 ст. 105 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 час., находясь по адресу: <адрес>, в процессе распития спиртных напитков, между ним и бригадиром ФИО1 произошел словесный конфликт по поводу работы, в ходе которой он ФИО10 на грубые слова со стороны ФИО1, нанес ему не менее 4-х ударов кулаком в область головы и тела, на которые тот в ответ не смог даже нанести акцентированных ударов и между тем, схватив со стола кухонный нож, нанес ему удар в область живота слева, отчего он почувствовал боль и прекратил избиение.

Затем ФИО1 положил его на диван, предложил вызвать скорую помощь, на что он отказался, и они легли спать. Поскольку его самочувствие стало ухудшаться, то разбудил Свидетель №1 и Свидетель №2, последние вызвали скорую помощь, по прибытию которой он был госпитализирован. Претензий к ФИО1 не имеет, последний принес перед ним свои извинения. (л.д. 126-129).

Свидетель Свидетель №1, показания которого были исследованы в с\з с согласия сторон, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 после работы со своей бригадой они распивали спиртные напитки. Спустя 10 минут он ушел в другую комнату и лег спать, сквозь сон слышал разговор на повышенных тонах между бригадиром ФИО1 и ФИО4, а также звуки борьбы, но не придал этому значение. Около 01.10 его разбудил ФИО4, попросил вызвать для него скорую помощь, так как со слов, якобы упал на колющий предмет. ФИО1 в это время спал. По приезду скорой помощи, ФИО4 был госпитализирован. (л.д. 60-63).

Свидетель Свидетель №2, показания которого были исследованы в с\з с согласия сторон, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 со своей бригадой пришли с работы домой. Около 22.00 он ушел в другую комнату, и уснул, какого-либо шума не слышал. Около 01.30 его разбудил Свидетель №1, попросил для ФИО4 вызвать скорую помощь, по приезду которой тот был госпитализирован. (л.д. 65-68).

Протоколом осмотра места происшествия, установлено место преступления –помещение <адрес>, с места изъяты 3 ножа, смывы вещества бурого цвета, похожие на кровь. (л.д. 14-23).

При осмотре изъятых ножей, потерпевший ФИО4 прямо указал на кухонный нож №, длиной 25 см., которым ФИО1 нанес ему удар в область живота. (л.д. 130-135).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 имело место: рана на передней брюшной стенке слева, проникающая брюшную полость, которая возникла в пределах 1-х суток до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ОКБ № от травмирующего действия, вероятно, колюще-режущего предмета (орудия), высказаться об особенностях которого по имеющимся данным, не представляется возможным, и причинила его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни. (л.д. 103-104).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах установленных в судебном заседании.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Однако суд не может согласиться с правильностью такой квалификации.

Подсудимый ФИО1 последовательно на предварительном следствии и в судебном заседании утверждал, что нанес удар ножом, обороняясь от нападения ФИО4, который имея судимость за убийство, значительно моложе его по возрасту, выше и крепче телосложением, с силой нанес ему не менее 4 ударов кулаком в область головы и туловища, отчего он испытал сильную физическую боль. Когда ФИО4 продолжил наносить ему еще удары, защищаясь, схватил со стола кухонный нож и ударил им в живот потерпевшего, от чего тот попятился назад и прекратил избиение.

Согласно акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, на момент помещения в СИЗО-1 г. Тюмени, у ФИО1 имели место: гематома левой подглазничной области, ссадины правого плеча, царапина в области спины справа, ссадина в области правого локтевого сустава, гематома правой кисти. (л.д. 98).

Из показаний подсудимого, потерпевшего следует, что именно ФИО4 явился инициатором конфликта, в состоянии опьянения, высказывал претензии ФИО1, как к бригадиру, после чего нанес ему не менее 4-х ударов кулаком в область головы и тела, и когда продолжил наносить удары, то ФИО1, защищаясь, схватил со стола кухонный нож и ударил им в живот потерпевшего, от чего тот попятился назад и прекратил избиение.

Иные доказательства, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, материалы дела, в числе которых заключение эксперта, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире были обнаружены пятна вещества бурого цвета, а также нож, как сами по себе, так и в совокупности, не свидетельствуют о том, что ФИО1 имел умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО4, с применением предмета используемого в качестве оружия – ножа, а подтверждают лишь факт того, что в квартире между находившимися в состоянии алкогольного опьянения лицами, произошел конфликт.

Учитывая изложенные обстоятельства, касающиеся поведения и характера действий потерпевшего и подсудимого непосредственно до применения подсудимым ножа и в момент применения, а также в начале конфликта, с учетом требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого должны быть истолкованы в его пользу, суд приходит к выводу о том, что сложившаяся на момент совершения преступления обстановка давала подсудимому все основания полагать, что в отношении него совершается реальное общественно опасное посягательство, которое и послужило побудительным мотивом к применению ножа.

Однако, поскольку это посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни ФИО4, и с непосредственной угрозой применения такого насилия, действия подсудимого в данном случае в соответствии с требованиями уголовного закона следует расценивать как совершенные при превышении пределов необходимой обороны.

Суд переквалифицирует действия подсудимого ФИО1, квалифицированные по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает все данные о личностях, все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

ФИО1, совершил преступление, отнесенное правилами ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести; на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 160-163), его психическое состояние у суда сомнений не вызывает; по месту жительства УУП (л.д. 165), работы (приобщ. в с\з) характеризуется положительно.

ФИО4, в 2003 г. был привлечен по ч. 2 ст. 105 УК РФ (л.д. 48), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 49-54), состоит на учете у УУП как лицо, неоднократно судимое, подпадающее под административный надзор. (л.д. 56).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также оказание помощи совершеннолетнему сыну – студенту, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинения перед потерпевшим, оказание иной помощи потерпевшему.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправности поведения потерпевшего (на что указывает сторона защиты) не имеется, поскольку она охватывается диспозицией ст. 114 УК РФ, и дополнительного признания в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ данного обстоятельства, как смягчающего наказание, суд не усматривает.

Отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает, что ни одно из установленных по настоящему уголовному делу обстоятельств, смягчающих наказание, ни их совокупность, не могут существенно уменьшить степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым. Поэтому, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом либо назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом, суд не усматривает.

Таким образом, учитывая вышеизложенное в полной мере, суд полагает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, во время отбывания которых он примерным поведением докажет свое исправление, полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания - восстановление социальной справедливости и исправление виновного.

При определении размера наказания, суд не учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку назначается более мягкий вид наказания, чем лишение свободы.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, меру пресечения подсудимому следует оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен. Меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ограничения: не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – городского округа Каменск-Уральский Свердловской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного, назначенного судом наказания, в дни, установленные контролирующим органом.

С учетом содержания под стражей с 23.04.2024 года по 13.06.2024 года, запрета определенных действий с 14.06.2024 года по 28.10.2024 года, освободить полностью от назначенного наказания в связи с его отбытием.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: олимпийку темно-синего цвета, кроссовки черного цвета, футболку черного цвета, носки черного цвета, спортивные брюки темно-синего цвета, трусы темно-синего цвета, а также три ножа, зонд с веществом бурого цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 15 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Храмцова