Решение № 2А-532/2018 2А-532/2018~М-184/2018 М-184/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2А-532/2018

Дело № 2а-532/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 13 июля 2018 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А.М.,

при секретаре Заботиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу Павловского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Павловского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО3, Управлению ФССП по Нижегородской области о признании незаконными действий, выразившиеся в нарушении порядка ареста автомобиля, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу Павловского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Павловского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО3, Управлению ФССП по Нижегородской области о признании незаконными действий, выразившиеся в нарушении порядка ареста автомобиля, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов был незаконно составлен акт о наложении ареста на залоговый автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан на ответственное хранение в ООО «Норма 52», что подтверждается актом передачи на хранение арестованного имущества, который административный истец получил только в ходе других процессов с приставами-исполнителями.

Данный акт был получен супругой административного истца по почте ДД.ММ.ГГГГ (распечатка с сайта почты прилагается), а истцу передан только ДД.ММ.ГГГГ Настоящий иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в пределах установленного срока на обжалование по обеим указанным датам.

Вместе с тем, учитывая дату составления акта ареста, с целью защиты своих прав, административный истец, руководствуясь ст. 95 КАС РФ, ходатайствует о восстановлении срока для обжалования акта ареста автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный номер № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он получен им позднее.

Изъятый автомобиль находится в залоге у ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Павловского городского суда задолженность по указанному кредиту была взыскана с административного истца, а на данный автомобиль обращено взыскание. Однако ДД.ММ.ГГГГ определением Павловского городского суда административному истцу предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 12 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ включительно, которая исполняется и долг оплачивается.

Оспариваемый арест был произведен по другому долгу, в рамках другого исполнительного производства. Так, указанный залоговый автомобиль был арестован по исполнительному производству №, долг по которому обеспечен другими средствами.

В соответствии со статьей 79 № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника.

В соответствии со статьей 80 № 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Кроме этого, вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества), приставом-исполнителем не учтено, что произведено изъятие единственного средства заработка должника, о чем свидетельствует отсутствие соответствующей отметки пристава в акте.

Также должник не согласен с оценкой арестованного автомобиля. Решение суда было вынесено в ДД.ММ.ГГГГ, тогда же было открыто и исполнительное производство, административный истец значительно модернизировал автомобиль, изменив его качественные характеристики. Также, до настоящего времени прошло почти два года, что как и модернизация автомобиля повлияли на изменение его цены, которая теперь не соответствует рыночным условиям.

Кроме этого, обратившись к сайту УФССП, должник обнаружил несколько постановлений о взыскании с него исполнительского сбора. Данные постановления он не получал, поэтому считает взыскание сбора незаконным.

Учитывая сказанное, приставами-исполнителями допущены и допускаются тожественные и постоянные нарушения личных и имущественных прав должника.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Кроме того, действиями судебного пристава-исполнителя должен быть соблюден баланс права и интересов как взыскателя, так и должника.

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, оспариванию подлежат действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, нарушающие права взыскателя или должника по исполнительному производству.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Павловского МРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3 и старшего судебного пристава-исполнителя Павловского МРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2, выразившееся в нарушении порядка ареста автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный номер №, предусмотренного Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

2. Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Павловского МРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3, выразившиеся в аресте автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный номер №, находящегося в залоге.

3. Признать незаконным акт о наложении ареста на залоговый автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный номер № от ДД.ММ.ГГГГ

4. Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Павловского МРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3, выразившиеся в изъятии залогового автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный номер №, являющегося единственным источником дохода для должника.

5. Признать незаконным акт об изъятии залогового автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный номер № от ДД.ММ.ГГГГ

6. Признать незаконным постановление о назначении ответственного хранителя залогового автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный номер № от ДД.ММ.ГГГГ

7. Обязать судебного пристава-исполнителя Павловского МРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3 освободить от наложенного ареста залоговый автомобиль IVЕСО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный номер № и возвратить его должнику.

8. Признать незаконной оценку залогового автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный номер № в сумме <данные изъяты>.

9. Признать незаконным все постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в отношении должника в рамках указанного исполнительного производства.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором пояснил, что административный истец поддерживает все свои заявленные требования.

Также просит суд обратить внимание, что за прошедшее время по инициативе административного истца был произведен осмотр арестованного и изъятого у административного истца автомобиля. При осмотре автомобиля, было обнаружено: 1. При изъятии, автомобиль был опечатан Павловским МРО УФССП по Нижегородской области - на момент осмотра пломбы сорваны; 2. Багажник, в котором находились личные вещи ФИО1 в момент изъятия авто, никаких вещей там не обнаружено; 3. Автомагнитола, находящаяся в автомобиле в момент изъятия, «вырвана» и украдена (автомагнитола была именно «вырвана», так как даже согласно акта осмотра полиции - на месте автомагнитолы торчат провода); 4. На стекле автомобиля в момент изъятия располагался радар-детектор, который также был украден; 5. С двигателя сняты аккумуляторная батарея, компрессор и пуско-зарядное устройство.

Таким образом, автомобиль был поврежден при нахождении на ответственном хранении.

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение Определения Павловского городского суда Нижегородской области о применении мер предварительной защиты, автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный номер № был передан административному истцу. После его осмотра административный истец обнаружил, что повреждения, причиненные автомобилю ненадлежащим хранением гораздо более крупные, чем были зафиксированы ранее, при визуальном его осмотре.

Таким образом, факт повреждения автомобиля, подтвержденный, в том числе, и в судебном порядке, является безусловным доказательством незаконности указанной в акте ареста цены, так как она не соответствует состоянию автомобиля по факту и не учитывает: как прошедшее время модернизацию автомобиля, так и его повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, в рамках которого арестованный автомобиль являлся залогом, было окончено фактическим исполнением.

Однако залог снят не был, так как банк имеет дополнительные претензии по данному кредитному договору.

В связи с чем, административный истец поддерживает административный иск в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствие не направлял, причины неявки не известны. Ранее в судебном заседании поясняла, что в отношении ФИО1 было возбуждено три исполнительных производства. Поступило заявление о розыске имущества, административный истец об этом был уведомлен. На автомобиль был наложен арест, он был изъят и передан на ответственное хранение. Акт ареста от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на обжалование пропущен. Оценка автомобиля была произведена судом. Считает, свои действия законными, просит отказать в удовлетворении требований.

Административные ответчики старший судебный пристав Павловского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Управление ФССП по Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв на административное исковое заявление не представили, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не направляли, причины неявки не известны.

Заинтересованное лицо ПАО Сбербанк России в лице Волго-Вятского банка, надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствие не направлял, причины неявки не известны. Направил пояснения по делу, согласно которых указывают, что на основании заочного решения Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № были удовлетворены требования ПАО Сбербанк к ИП ФИО1 и ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 419 827 руб. 93 коп., обращено взыскание на предмет залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ. Павловским городским судом Нижегородской области, на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебного акта, по делу № был выдан исполнительный лист серии №, в отношении ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области на основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №, в отношении ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области № исполнительные производства в отношении ФИО1, в том числе производство №, были объединены в сводное исполнительное производство №.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный номер №, был наложен арест, и имущество было изъято у должника, что подтверждается актами о наложении ареста и изъятии арестованного имущества.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, порядок наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее ФИО1 судебным приставом-исполнителем Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области нарушен не был.

В дальнейшем имущество было передано на реализацию, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Считают, что судебным приставом-исполнителем были соблюдены требования Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при осуществлении вышеуказанных мероприятий.

Дальнейшее использование транспортного средства ФИО1 могло привести к утрате предмета залога и соответственно невозможностью исполнения заочного решения Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была погашена в полном объеме.

Вместе с тем, на основании решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" 19.11.2015 г. по делу № были удовлетворены требования ПАО «Сбербанк» к ИП ФИО1 и С. М. В.. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 671 756 руб. 28 коп., а также взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере 25 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Павловским городским судом Нижегородской области, на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. определения по делу № был выдан исполнительный лист серии ФС №, в отношении ИП ФИО1 на общую сумму 699 006 руб. 28 коп. (включая судебные расходы).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области на основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №, в отношении ФИО1

Постановлением судебного пристава - исполнителя Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ФИО1, в том числе производство №, были объединены в сводное исполнительное производство №.

Согласно расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 660 079 руб. 20 коп.

Кроме этого, на основании решения Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены требования ПАО Сбербанк к ИП ФИО1 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 574 114 руб. 63 коп., а также обращено взыскание на транспортные средства, являющиеся предметом договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. и договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 941 руб. 15 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. Павловским городским судом Нижегородской области, на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения по делу № был выдан исполнительный лист серии ФС №, в отношении ИП ФИО1 на общую сумму 578 585 руб. 21 коп. (включая судебные расходы).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области на основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №, в отношении ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ФИО1, в том числе производство №, были объединены в сводное исполнительное производство №.

Согласно расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 545 343 руб. 15 коп.

Таким образом, за счет средств, вырученных от реализации транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный номер №, в рамках сводного исполнительного производства №, в связи с отсутствуем иных денежных средств у должника будет погашена задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что указанное транспортное средство относится к имуществу должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 446 ГПК РФ, является несостоятельными и не подтверждены бесспорными и безусловными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ. Частью 1 ст. 446 ГПК РФ определен перечень видов имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублей.

Следовательно, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника (абзац 5 части 1 статьи 446 ГПК РФ), необходимо исходить из указанной базовой суммы минимального размера оплаты труда.

Заявляя о невозможности обращения взыскания на нежилые помещения в силу статьи 446 ГПК РФ в связи с тем, что арестованное транспортное средство используется им в профессиональных целях, ФИО1 представил суду выписку из ЕГРИП, в которой в разделе: «Сведения об основном виде деятельности» указана информация: «49.3 Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта».

Необходимо отметить, что указанная выписка подтверждает Право на занятие ФИО1 указанным видом деятельности, однако не подтверждает сам факт осуществления указанной деятельности. Иных доказательств административным истцом представлено не было.

Таким образом, на основании ст. 62 КАС РФ ФИО1 не представил суду бесспорные и безусловные доказательства того, что транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный номер № относится к имуществу на которое взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, как на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника и невозможности занятия профессиональной деятельностью без арестованного имущества.

Кроме того, при аресте ФИО1 не заявлял о том, что транспортное средство используется им для профессиональной деятельности, замечаний в ходе составления описи имущества не делал, в дальнейшем не обращался к судебном приставу-исполнителю с ходатайством об освобождении транспортного средства от ареста с представлением доказательств его необходимости для профессиональной деятельности.

На основании вышеизложенного считают требования ФИО1 необоснованными, просят в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Заинтересованные лица ООО «Норма 52», УФК по Нижегородской области, МРИ ФНС № 7 России по Нижегородской области, АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не направили, причины неявки не известны.

Согласно ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 в силу следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с положениями ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ, оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 122 указанного закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 24 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно ч. 1 ст. 27 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Положениями ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч.7 ст.80 Закона №229-ФЗ, копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственной или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за датой вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан организаций.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО5, на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Павловским городским судом, возбуждено исполнительное производство № на предмет взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 433226,21 рублей (л.д.54-89).

В дальнейшем указанное исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО6, на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Павловским городским судом, возбуждено исполнительное производство № на предмет взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 699006,28 рублей (л.д.90-111).

В дальнейшем указанное исполнительное производство также было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем был совершен ряд действий, направленных на отыскание имущества и установления имущественного положения должника ФИО1

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске имущества ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым, был наложен арест на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный номер №, принадлежащий ФИО1 (л.д.100-102).

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было произведено изъятие указанного автомобиля, что подтверждается актом об изъятии арестованного автомобиля (л.д.103-104).

Арестованное и изъятое имущество передано на ответственное хранение представителю ООО «Норма 52» К. А. А.., что подтверждается постановлением о назначении ответственного хранителя (л.д.105-106).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рамках вышеназванного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП РФ по Нижегородской области ФИО3 надлежащим образом предпринимались все необходимые исполнительские действия для взыскания задолженности по исполнительному производству. Каких-либо неправомерных действий со стороны данного судебного пристава-исполнителя суд в данном случае не усматривает.

Как указывалось выше, согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При указанном, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части признания незаконными действия старшего судебного пристава Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2, выразившегося в нарушении порядка ареста автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный номер №.

Административный истец указывает, что арестованный автомобиля является его единственным источником дохода.

В соответствии со статьей 79 № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ определен перечень видов имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублей.

Следовательно, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника (абзац 5 части 1 статьи 446 ГПК РФ), необходимо исходить из указанной базовой суммы минимального размера оплаты труда.

Заявляя о невозможности обращения взыскания на нежилые помещения в силу статьи 446 ГПК РФ в связи с тем, что арестованное транспортное средство используется им в профессиональных целях, ФИО1 представил суду выписку из ЕГРИП, в которой в разделе: «Сведения об основном виде деятельности» указана информация: «49.3 Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта».

Однако, указанная выписка подтверждает право на занятие ФИО1 указанным видом деятельности, однако не подтверждает сам факт осуществления указанной деятельности. Иных доказательств административным истцом представлено не было.

Таким образом, на основании ст. 62 КАС РФ ФИО1 не представил суду бесспорные и безусловные доказательства того, что транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный номер № относится к имуществу на которое взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, как на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника и невозможности занятия профессиональной деятельностью без арестованного имущества.

Кроме того, ФИО1 не заявлял о том, что транспортное средство используется им для профессиональной деятельности, не обращался к судебном приставу-исполнителю с ходатайством об освобождении транспортного средства от ареста с представлением доказательств его необходимости для профессиональной деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 в связи с отсутствием правовых оснований для освобождения автомобиля от ареста в силу ст. 446 ГПК РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что в рамках судебного разбирательства представителем административного истца было заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты.

Определением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ФИО1 - ФИО7 о применении мер предварительной защиты в рамках административного дела № удовлетворено частично.

В рамках административного дела № применены меры предварительной защиты, а именно: на судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3 возложена обязанность, не снимая обеспечительного ареста в течение суток с момента получения определения суда передать на ответственное хранение залоговый автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г/н № ФИО1 до вступления в законную силу решения суда (л.д.234-237).

По информации, представленной судебным приставом-исполнителем в рамках судебного разбирательства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный номер № передан судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение ФИО1 Место хранения арестованного имущества определено по адресу: <адрес>

В соответствии с положениями статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым, был наложен арест на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный номер №, принадлежащий ФИО1, автомобиль предварительно оценен в 408000,00 рублей, в акте указано, что требуется оценка специалиста (л.д.100-102).

Согласно материалам исполнительного производства ФИО1 с заявлением о проведении оценки рыночной стоимости имущества к судебному приставу-исполнителю не обращался. Доказательств опровергающих указанную в акте описи оценку ФИО1 не представлено.

Кроме того, в рамках настоящего дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему административному делу по исковому заявлению ФИО1 назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства. Перед экспертом поставлен вопрос определить рыночную стоимость на момент проведения оценки автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № с учетом текущего технического состояния и переоборудования ТС.

Однако ДД.ММ.ГГГГ в Павловский городской суд поступило ходатайство от представителя истца ФИО1 – ФИО7 о возобновлении производства по делу и отзыве административного дела с экспертизы. В связи с чем административное дело было отозвано с экспертизы без исполнения и возвращено в адрес суда.

При таких обстоятельств суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконной оценку залогового автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Административным истцом не представлено доказательств того, что им в срок установленный для добровольного исполнения, были исполнены требования исполнительных документов. Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего дела задолженность по исполнительным листам не была погашена, в связи с чем у суда не имеется оснований о признании всех постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Павловского МРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3 и старшего судебного пристава-исполнителя Павловского МРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2, выразившееся в нарушении порядка арест автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный номер №, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Павловского МРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3, выразившиеся в аресте автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный номер №, находящегося в залоге, о признании незаконным акт о наложении ареста на залоговый автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный номер № от ДД.ММ.ГГГГ., о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Павловского МРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3, выразившиеся в изъятии залогового автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный номер №, являющегося единственным источником дохода для должника, о признании незаконным акта об изъятии залогового автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный номер № от ДД.ММ.ГГГГ., о признании незаконным постановление о назначении ответственного хранителя залогового автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный номер № от ДД.ММ.ГГГГ., об обязании судебного пристава-исполнителя Павловского МРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3 освободить от наложенного ареста залоговый автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный номер № и возвратить его должнику, о признании незаконной оценку залогового автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный номер № в сумме <данные изъяты>, и о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в отношении должника, в связи с чем отказывает в удовлетворении указанных требований в полном объеме.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к старшему судебному приставу Павловского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Павловского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО3, Управлению ФССП по Нижегородской области о признании незаконными действий, выразившиеся в нарушении порядка ареста автомобиля, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2018 года.

Судья: А.М. Жилкин