Решение № 12-214/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-214/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь 16 мая 2017 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Иванов Д.А.,

с участием представителя УГАДН по Тверской области ФИО1,

рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Респект» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Твери Борисовой Н.Б. от 14.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Респект»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Твери Борисовой Н.Б. от 14.03.2017 г. ООО «Респект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 21.02.2017 г. в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес> установлено, что с 10 час. 00 мин. 27.12.2016 г. по 18 час. 00 мин. 16.01.2017 г. ООО «Респект» в соответствии с требованием № 3445-03 от 22.11.2016 г. и приказом № 0574 от 22.11.2016 г. о проведении внеплановой документарной проверки не обеспечило представление в Управление государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по адресу: <адрес> документов, необходимых для достижения целей и задач проведения внеплановой проверки, чем нарушило требования ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», таким образом, уклонившись от проведения проверки, что повлекло невозможность ее проведения.

ООО «Респект» в лице его директора ФИО2 обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставится вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указано, что Общество не было уведомлено должностным лицом о составлении протокола об административном правонарушении, равно как и о точном нахождении помещения, в котором будет составляться протокол, а также не было уведомлено о дате и месте рассмотрения дела мировым судьей.

Защитник и законный представитель ООО «Респект» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы Общество извещено надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.

Представитель УГАДН по Тверской области ФИО1 полагала состоявшееся в отношении ООО «Респект» судебное решение законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав представителя УГАДН по Тверской области, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24, ч. 9 ст. 15.29 и ст. 19.4.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей (ч. 1 названной статьи). Действия (бездействие), предусмотренные ч. 1 указанной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей (ч. 2 названной статьи).

Факт совершения ООО «Респект» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и его вина подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано событие правонарушения; копией лицензии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Респект» на осуществление регулярных перевозок пассажиров в городском и пригородном сообщении; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о плановом (рейдовом) задании на осмотры транспортных средств; уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки транспортных средств; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ; актами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к ним фототаблицами, на которых зафиксированы страховые полисы, путевые листы, водительские удостоверения, свидетельства о регистрации транспортных средств, салоны автобусов; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в отношении ООО «Респект» проверки; требованием № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим в себе перечень документов, подлежащих представлению для достижения целей и задач проверки; актом проверки ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совершенное Обществом деяние верно квалифицировано по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо неустранимых сомнений по рассматриваемому делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ООО «Респект», не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таких доказательств обществом не представлено.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не может быть признан состоятельным.

Согласно почтовому уведомлению № требование № о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении было получено ООО «Респект» 18.02.2017 г. (л.д. 60).

Указанное требование (л.д. 58 титульный и оборот) содержало в себе адрес УГАДН по Тверской области, в которое защитнику или законному представителю ООО «Респект» надлежало явиться для составления протокола, а также номера телефонов Управления.

При таких обстоятельствах полагаю, что Общество было надлежащим образом извещено о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении и возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ лишено не было.

Довод жалобы о том, что ООО «Респект» не было уведомлено о дате и месте рассмотрения дела мировым судьей также опровергается материалами дела, поскольку из почтового уведомления 170100086358 усматривается, что копию определения о назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении, Общество получило 09.03.2017 г. (л.д. 65).

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, поводом к возбуждению которого явилось существенное нарушение законодательства в области государственного контроля (надзора), характера правонарушения, объектом которого является порядок управления, наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность (л.д. 68-69), мировой судья, не допустив избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначил Обществу справедливое наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, надлежащим образом мотивировав размер наказания.

Основания для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Твери Борисовой Н.Б. от 14.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Респект» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Респект» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья подпись ФИО4