Решение № 2-2195/2019 2-2195/2019~М-1989/2019 М-1989/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-2195/2019

Дело № 2-2195/2019

55RS0004-01-2019-002585-20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Тастеновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Дом.РФ» (АО «АИЖК») к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что 25 мая 2006 года между ФИО1 и ЗАО КБ «Мираф - Банк» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 400 000 рублей, сроком на 180 месяцев, с процентной ставкой 12, 00 % годовых, в целях приобретения в собственность квартиры № <адрес>. Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика, в соответствии с п. 1.4 кредитного договора, ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», является залог (ипотека) квартиры в силу закона. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является АО «Дом.РФ» (АО «АИЖК»), что подтверждается отметкой на закладной, поставленной по правилам ст. 48 указанного выше закона. Рыночная стоимость квартиры на момент предъявления иска составляет 1 743 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке недвижимости. Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче займа в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы займа и процентов за пользование им производит с нарушением условий договора займа, с задержкой сроков и в неполном объеме. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, в срок до 31 мая 2019 года. Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено, задолженность не погашена. По состоянию на 03 июня 2019 года задолженность ФИО1 составляет 128 724, 25 рублей, из которых: 117 486, 06 рублей – задолженность по основному долгу, 6 858, 19 рублей – задолженность по процентам, 4 380 рублей – задолженность по пени. Исполнителем функций сервисного агента АО «АИЖК» и связанных с ним КСН – компаний специального назначения по заключенному 25 декабря 2015 года (в результате участия в процедуре открытой закупки услуг) договору об оказании услуг № 10345 является <данные изъяты>». Просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ФИО1 вышеуказанную задолженность, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 1 394 400 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 9 774 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Дом.РФ» (АО «АИЖК») не явился, извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на вынесение решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения, доказательств уважительности причин неполучения судебной корреспонденции и неявки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла, письменный отзыв по существу спора не направляла.

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене по заявлению ответчика, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 25 мая 2006 года между ЗАО КБ «Мираф - Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 400 000 рублей, сроком на 180 месяцев, с процентной ставкой 12, 00 % годовых, с размером ежемесячного аннуитетного платежа 4 820, 07 рублей. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в собственность ФИО1 квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Права кредитора по кредитному договору подлежат удостоверению закладной в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ. Распоряжение всей суммой предоставляемого кредита осуществляется заемщиком.

Таким образом, стороны согласовали существенные условия договора.

25 мая 2006 года банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается данными бухгалтерского учета, отраженными в расчете задолженности от 03 июня 2019 года.

Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Установленные обстоятельства в судебном заседании никем не оспариваются.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 4.4.1 кредитного договора, 15 мая 2019 года в адрес заемщика представителем ПАО «Банк ВТБ», действующего на основании доверенности, было направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до 31 мая 2019 года. Требование до настоящего времени не исполнено.

С учетом того, что имело место существенное нарушение условий кредитного договора со стороны ФИО1, кредитор в результате образовавшейся задолженности лишился возможности получить выданные по договору денежные средства, а также предусмотренные проценты, на что истец рассчитывал при заключении договора, у суда имеются все основания взыскания задолженности.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом представлен расчет, из которого следует, что по состоянию на 03 июня 2019 года задолженность ФИО1 составляет 128 724, 25 рублей, из которых: 117 486, 06 рублей – задолженность по основному долгу, 6 858, 19 рублей – задолженность по процентам, 4 380 рублей – задолженность по пени.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, требованиями действующего законодательства, не оспорен ответчиком, иной не представлен.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие нарушения обязательств, постольку требование о взыскании неустойки является обоснованным и законным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражения. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафов последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также период просрочки, размер неисполненного обязательства и начисленной неустойки, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погашает, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. В силу действующего законодательства односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допустим, а ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства и право залога на имущество, обремененное ипотекой. Передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной 25 мая 2006 года и выданной <данные изъяты> первоначальному залогодержателю 06 июня 2006 года. Запись о регистрации ипотеки, о регистрации права собственности на квартиру зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости за № №.

Законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «АИЖК» на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам п. 1 ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В связи с этим истец является законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в силу ст. 384 ГК РФ.

К данному лицу перешли все права на получение исполнения по данному денежному обязательству, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым тому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Согласно пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4.4.3 кредитного договора, п. 7.1 условий по закладной залогодержатель (владелец закладной) вправе обратить взыскание на заложенное имущество при нарушении просрочек исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, а именно при просрочке осуществления ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Из представленного истцом расчета задолженности, начиная с 01 января 2019 года, ежемесячные платежи по возврату суммы основного долга в нарушение условий закладной и кредитного договора ответчиком не производились, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 348 ГК РФ.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

На основании статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего кодекса обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно отчета № 15388-АИ/ВТБ-С/19 от 17 мая 2019 года об определении рыночной стоимости квартиры № <адрес>, составленного оценщиком ФИО2 ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость помещения по состоянию на 17 мая 2019 года составляет 1 743 000 рублей.

Оснований не доверять представленному доказательству не имеется. Судом учитывается, что аналитическое заключение составлено квалифицированным специалистом, содержит основные факты и выводы о наиболее вероятной рыночной стоимости квартиры, Специалист оценщик ФИО2 имеет опыт работы в данной области с 16 мая 2012 года, не заинтересован в исходе дела.

Представленная истцом оценка ответчиком не оспорена, иной оценки стоимости заложенной недвижимости суду не представлено.

Таким образом, начальная продажная цена квартиры, равная 80% ее рыночной стоимости составляет 1 394 400 рублей.

Основания для отказа в обращении взыскания на предмет ипотеки, предусмотренные статьей 54.1 ФЗ «Об ипотеке», отсутствуют.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведенными выше положениями ГК РФ о кредитном договоре, об ипотеке (залоге недвижимости), оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая установленные по делу обстоятельства, доказанности ненадлежащего исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Дом.РФ» (АО «АИЖК») об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости), путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 394 400 рублей.

Статьей 12 ГПК РФ закреплен конституционный принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), который предоставляет сторонам право непосредственно участвовать в судебном заседании, и возлагает обязанность представлять суду свои требования и возражения, а также доказательства, подтверждающие их обоснованность, то есть возлагает бремя доказывания на сами стороны и снимает с суда обязанность по сбору доказательств.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, лишил себя возможности возражать против заявленных исковых требований, представлять соответствующие доказательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 774 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования, заявленные Акционерным обществом «Дом.РФ» (АО «АИЖК») к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный между ФИО1 и Закрытым акционерным обществом Коммерческим Банком «Мираф - Банк» 25 мая 2006 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Дом.РФ» (АО «АИЖК») задолженность по кредитному договору <***>, заключенному 25 мая 2006 года, в размере 128 724, 25 рублей, из которых: 117 486, 06 рублей – задолженность по основному долгу, 6 858, 19 рублей – задолженность по процентам, 4 380 рублей – задолженность по пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Дом.РФ» (АО «АИЖК») судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 774 рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество квартиру № <адрес>, принадлежащую ФИО1.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 394 400 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья Попова Т.В.

Решение вступило в законную силу 07.09.2019 г.