Приговор № 1-20/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 1-20/2025

Производство № 1-20/2025

Дело № 58RS0022-01-2025-000309-95


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Мокшан 09.04.2025 г.

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Житлова К.А.,

государственного обвинителя – прокурора Мокшанского района Пензенской области Кирьянова И.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дружинина С.В., представившего удостоверение № 821 и ордер № 005498 от 09.04.2025г. Пензенской областной коллегии адвокатов № 3,

потерпевшего К.А.,

при секретаре Галовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счёта.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

25 января 2025 года, в период с 17 часов 45 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме К.А., расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с чужого банковского счета, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления, общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, зная о наличии на банковском счете К.А. денежных средств, воспользовавшись установленной в его телефоне марки «<данные изъяты>» по просьбе К.А. СИМ-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпеком» c абонентским номером №, принадлежащей К.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя сеть «Интернет», при помощи своего телефона незаконно вошел в личный кабинет К.А. мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», подключенного к сервисам Публичного акционерного общества «Сбербанк», позволяющий управлять банковскими счетами К.А., получив тем самым доступ, в том числе, к счету банковской карты ПАО «Сбербанк» №, платежной системы «МИР», Sberkarta Momentum, выданной банком К.А.

Затем он, продолжая свои преступные действия, с целью тайного хищения чужого имущества, используя свой телефон марки «<данные изъяты>» и СИМ-карту c абонентским номером №, находящуюся в его телефоне на законных основаниях, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», без ведома и в отсутствие согласия К.А., из корыстных побуждений, тайно, умышленно ввел в приложении команду по переводу денежных средств на счет банковской карты № ПАО «Сбербанк», принадлежащей Г.Р., не осведомленного о преступных действиях ФИО1, осуществив указанным способом 25 января 2025 года, в 17 часов 52 минуты, одну незаконную расходную операцию по переводу денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, номер счета №, открытого на имя К.А. ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» доп. офис №, адрес: <адрес>, платежной системы «МИР» (Sberkarta Momentum), на сумму 30 000 рублей 00 копеек, которые были списаны Банком с банковского счета потерпевшего и поступили на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Г.Р.

После чего Г.Р., не осведомленный о преступных намерениях и незаконных действиях ФИО1, по просьбе последнего, с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» безвозмездно перевел 25 января 2025 года, в 17 часов 59 минут 12 секунд, поступившие на его счет денежные средства в сумме 30 000 рублей на счет банковской карты АО «ТБанк» №, номер счета №, открыт на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в АО «ТБанк», которые ФИО1 тайно похитил и распорядился похищенными денежными средствами в последствии по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями К.А. материальный ущерб в сумме 30 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что у него в собственности имеется мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в котором установлена СИМ-карта оператора сотовой связи ПАО «Вымпеком» с абонентским номером №. 25 января 2025 года он находился в гостях у своего знакомого К.А., проживающего по адресу: <адрес>, где они распивали спиртное. В какой-то момент К.А. пролил на свой телефон, лежащий на кухонном столе, водку. ФИО2 сразу выключился и перестал работать. После этого К.А. попросил у него воспользоваться принадлежащим ему телефоном, для перевода денег сыну. Он согласился, К.А. достал из своего телефона свою СИМ-карту, которую он вставил в свой телефон. После чего К.А. используя его телефон с вставленной СИМ-картой, через сеть «Интернет», вошел в свой личный кабинет приложения «Сбербанк Онлайн». Для входа в данное приложение К.А. использовал цифровой код, поступивший от Банка на СИМ-карту К.А., вставленную в тот момент в его телефоне. То есть, на его телефон пришло СМС сообщение от абонента «900», содержащие в себе код для входа в учетную запись К.А. ФИО3 с использованием его телефона и своего приложения мобильного банка перевел со своего банковского счета денежные средства своему ребенку. В тот момент он находился рядом с К.А. и наблюдал за действиями последнего. Поэтому, глядя в экран своего телефона, он увидел, что на банковском счете К.А. находится очень большая для него денежная сумма. На счете находилось примерно около 300 000 рублей.

Закончив осуществлять денежный перевод, К.А. вернул ему телефон, забыв вынуть из телефона свою СИМ-карту. После чего они продолжили употреблять спиртное. В его телефоне были установлены две СИМ-карты, в том числе СИМ-карта, принадлежащая К.А.

Продолжая употреблять спиртное, сидя за столом в кухне дома К.А., он решил похитить с банковского счета К.А. деньги в сумме 30 000 рублей, которые решил потратить на свои личные нужды. При этом он видел, что К.А. от выпитого сильно опьянел и не наблюдает за его действиями. Номер своей банковской карты и номер счета по своей карте он не помнил. Поэтому сразу похищенные денежные средства на счет своей карты он перевести не мог. Для этого в приложении «ВК», установленном в его телефоне, он написал своему знакомому Г.Р. сообщение, в котором попросил последнего о помощи. Он написал Г.Р., что на банковский счет Г.Р. его знакомый переведет деньги. Он попросил Г.Р. перевести поступившие на счет деньги на счет его карты по номеру его телефона. О том, что деньги ворованные, он Г.Р. не говорил и последний об этом не знал. Г.Р. в ответном сообщении согласился помочь.

Затем, с целью кражи денег с банковского счета К.А., находясь за кухонным столом дома К.А., взяв в руки свой телефон, зная о том, что в его телефоне установлена СИМ-карта, принадлежащая К.А., он, с использованием сети «Интернет», вошел в личный кабинет К.А. в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн». Для входа в личный кабинет К.А. ему на телефон, на СИМ-карту К.А., пришло СМС-сообщение от абонента «900», которое содержало цифровой код. Он ввел полученный код в соответствующее поле, после чего вошел в личный кабинет К.А. В этот момент К.А. за его действиями не наблюдал, поскольку был пьян.

Рассматривая учетную запись К.А. в мобильном приложении, он увидел сведения о банковских картах К.А. и сведения о наличии находящихся на счетах денежных средств. Он увидел, что на счете одной из карт находятся деньги в сумме около 300 000 рублей. Поэтому он решил похитить немного денег именно с этого счета. Используя свой телефон, через мобильное приложение ПАО «Сбребанк», находясь в личном кабинете К.А., без спроса и без разрешения К.А., он перевел одним расходным платежом со счета банковской карты К.А. деньги в сумме 30 000 рублей на счет банковской карты Г.Р. по присланному ему абонентскому номеру телефона. Расходная операция была выполнена успешно. То есть деньги в сумме 30 000 рублей были успешно списаны Банком со счета банковской карты К.А. Он это видел, т.к. просматривал мобильное приложение, в котором была отражена вся информация о выполненной им расходной операции на сумму 30 000 рублей.

Через несколько минут ему пришло СМС-уведомление о том, что на счет его банковской карты АО «ТБанка» Г.Р. перевел деньги в сумме 30 000 рублей, которые он перевел на счет Г.Р. с банковского счета К.А. Увидев данное сообщение, он понял, что похищенные им деньги пришли на счет его карты. Потом он вернул К.А. его СИМ-карту.

Впоследствии, похищенные с банковского счета К.А. деньги в сумме 30 000 рублей он потратил на свои нужды: часть денег он потратил на погашение своих кредитных обязательств, раздал долги, а часть денег потратил на приобретение продуктов питания.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший К.А. суду показал, что у него в пользовании находится банковская карта ПАО «Сбербанк» № с расчетным счетом №, открытым в дополнительном офисе № структурного подразделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>. На счете банковской карты у него находятся его личные денежные средства. В пользовании у него так же находится телефон марки «<данные изъяты>», в котором он использует СИМ-карту оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером №. В его телефоне не установлено приложение «мобильный банк». Но он с использованием сети «Интернет», через браузер «Googl», входит в свой личный кабинет ПАО «Сбербанк», где управляет своими счетами. К его банковскому счету по карте подключена услуга «Мобильный банк» на его абонентский номер №. Поэтому для входа в личный кабинет и для выполнения расходных операций по счету, от абонента «900» ему приходят на его абонентский номер в СМС-сообщениях цифровой код, при вводе которого в личном кабинете ПАО «Сбербанк», он выполняет те или иные действия. 25 января 2025 года, в вечернее время, он находился у себя дома по адресу: <адрес>, в гостях у него находился знакомый ФИО1 В ходе распития спиртного он пролил на свой телефон, лежащий на кухонном столе, водку. Поэтому его телефон перестал работать и выключился. В какой-то момент он вспомнил, что ему необходимо перевести деньги в сумме 500 рублей своему сыну. Тогда он попросил ФИО1 вставить в телефон его СИМ-карту и с использованием телефона ФИО1 войти в его личный кабинет, где он смог бы перевести деньги сыну. ФИО1 согласился. В период с 17 часов до 18 часов он вынул из своего телефона свою СИМ-карту, которую передал ФИО1 ФИО1 вставил его СИМ-карту в свой телефон, после чего самостоятельно с его разрешения вошел в его личный кабинет ПАО «Сбербанк». После этого он перевел своему сыну деньги в сумме 500 рублей со своего банковского счета. Для подтверждения расходной операции на телефон ФИО1, в который была вставлена его СИМ-карта, пришло СМС-сообщение, содержащее цифровой код. Он ввел в соответствующее поле поступивший код и операция по переводу денег была выполнена Банком. Закончив операцию по переводу денег своему сыну, он вернул телефон обратно ФИО1, при этом, он забыл достать из телефона ФИО1 свою СИМ-карту. Около 19 часов ФИО1 собрался уходить и только тогда он вспомнил про свою СИМ-карту. ФИО1 сразу достал из своего телефона его СИМ-карту, которую вернул ему в руки. 29 января 2025 года, в очередной раз он вошел в свой личный кабинет ПАО «Сбербанк», где обнаружил, что 25 января 2025 года, после того как он перевел своему сыну деньги в сумме 500 рублей, кто-то выполнил по его счету № его банковской карты расходную операцию – перевод денег в сумме 30 000 рублей, где получателем денег был указан «Г.Р.». Перевод был выполнен по абонентскому номеру телефона получателя №. Он данную операцию не совершал и данные деньги не переводил. Обнаружив расходную операцию по счету, он сразу понял, что деньги в сумме 30 000 рублей с его банковского счета похитил ФИО1, когда они, находясь в его доме, распивали спиртное. Он ФИО1 разрешения на выполнение данной расходной операции не давал. Никаких денег ФИО1 он не должен. Получив в банке соответствующие выписки о движении денежных средств по его банковскому счету, 03 февраля 2025 года он обратился с соответствующим заявлением о краже денег в полицию. В этот же вечер ему позвонил ФИО1, который сознался в том, что похитил с его банковского счета деньги в сумме 30 000 рублей. ФИО1 просил прощения и сообщил, что возместит весь причиненный материальный ущерб.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Г.Р. (л.д. 43) следует, что в пользовании у него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №. Так же у него в пользовании имеется сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в котором он использует СИМ-карту оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером №, в его телефоне установлены различные приложения, в том числе: «ВК» и мобильный банк «Сбербанк Онлайн». 25 января 2025 года, в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ему в социальной сети «ВК» написал знакомый ФИО1, который попросил оказать услугу. ФИО1 сообщил, что знакомый ФИО1 сейчас на счет его карты переведет деньги. ФИО1 попросил его после поступления на его счет денег, перевести поступившие деньги на банковский счет ФИО1 по номеру телефона №. Он согласился. Через несколько минут на счет его банковской карты поступили деньги в сумме 30 000 рублей. Отправителем поступивших денежных средств являлся «К.А.». Увидев, что ему на счет поступили деньги в сумме 30 000 рублей, он сразу перевел поступившие деньги со своего банковского счета, используя мобильное приложение, установленное в его телефоне, на банковский счет ФИО1 по указанному ФИО1 номеру телефона. О том, что он выполнил банковский перевод поступивших денег в сумме 30 000 рублей на указанный ФИО1 счет, он в своем мобильном приложении сделал скриншот, который отправил по сети «Интернет» ФИО1

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 7-10) осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» №, платежной системы «МИР», Sberkarta Momentum, на имя К.А. и принадлежащий ему телефон марки «<данные изъяты>», в котором имеются сведения о расходной операции – переводе денежных средств в сумме 30 000 рублей со счета карты на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, получателя «Г.Р.», совершенного 25 января 2025 года по номеру телефона №.

Согласно протоколу выемки (л.д. 28-29) у К.А. изъяты: СИМ-карта с абонентским номером № оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» №; две выписки ПАО «Сбербанк» по платежному счету №.

Согласно протоколу выемки (л.д. 45-46) у Г.Р. были изъяты: сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI1: №, банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя Г.Р., сроком действия ДД.ММ.ГГГГ, выданный ДД.ММ.ГГГГ, платежной системы МИР.

Телефон марки «<данные изъяты>», СИМ-карта с абонентским номером №, две выписки ПАО «Сбербанк» по платежному счету №, в которых имеются сведения о расходной операции, выполненной по банковскому счету 25 января 2025 года, в 17 часов 52 минуты – переводу с карты на сумму 30 000 рублей, SBOL перевод, на платежный счет № «Г.Р.», банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя Г.Р., сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в котором имелись сведения о следующих операциях, совершенных по счету указанной выше карты, совершенных 25 января 2025 года: в 17 часов 52 минуты приходная операция на сумму 30 000 рублей – перевод от «К.А.», платежный счет №; в 17 часов 59 минут 12 секунд расходная операция на сумму 30 000 рублей – перевод в «Т-Банк» получателю «Андрей Сергеевич С» по номеру телефона №, органом следствия осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 20, 30-39, 47-54)

Согласно сведениям электронном формате полученным от ПАО «Сбербанк» от 26 февраля 2025 года (л.д. 59, 61-66) по счету № на имя Г.Р., имеются сведения о безналичной приходной операции, совершенной 25 января 2025 года, о зачислении денежных средств в сумме 30 000 рублей и переводе денежных средств в сумме 30 000 рублей со счета безналичным способом на карту через мобильный банк.

Согласно протокола осмотра (л.д. 17-19) у ФИО1 изъят телефон марки «<данные изъяты>» IMEI1: №, IMEI2: №, в папке «Галерея» которого обнаружен скриншот банковского приложения о переводе денежных средств в сумме 30 000 рублей от «Г.Р.», датированное 25 января 17:59.

Согласно сведениям АО «ТБанк» исх. № 495600214 от 11 февраля 2025 года (л.д. 69, 70-75) в выписке АО «ТБанк» движения денежных средств по счету карты № ФИО1, счет №, содержатся сведения о приходной операции, зачислении денежных средств, по счету № банковской карты № на сумму 30 000 рублей, совершенной 25 января 2025 года в 17 часов 59 минут 11 секунд, контрагентом которой является Г.Р..

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и иные документы, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи, с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № 193 от 20 февраля 2025 года (л.д. 82-84) испытуемый ФИО1 не обнаруживал в момент инкриминируемого ему деяния и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия ил иного болезненного состояния психической деятельности, лишавших или лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Суд доверяет указанному заключению судебной психиатрической экспертизы, поскольку она проведена экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов обоснованны, убедительно мотивированны, а поэтому суд признает ФИО1 вменяемым лицом, как в период совершения преступления, так и в настоящее время.

Исследовав и оценив в совокупности добытые на предварительном и в судебном следствии доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказанной и, соглашаясь с позицией государственного обвинения, квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 совершил тайное хищение денежных средств с банковских счетов потерпевшего К.А., открытых в ПАО «Сбербанк России», посредством использования дистанционной системы банковского обслуживания клиентов.

Совершая преступление, подсудимый действовал с прямым умыслом на совершение хищения, так как понимал, что он, с корыстной целью, тайно похищает чужое имущество без разрешения законного владельца, осознавая, что осуществляет противоправное тайное изъятие чужого имущества, и желая этого.

Подсудимый впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, в связи с чем, суд считает, что им совершено оконченное преступление.

Квалифицирующий признак совершения кражи по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ «с банковского счета» в действиях подсудимого нашел свое подтверждение, так как в судебном заседании установлено, что хищение имущества совершены подсудимым с банковских счетов потерпевшего в ПАО «Сбербанк России», являющегося кредитным учреждением, осуществляющем банковское обслуживание счетов физических лиц. Об умысле подсудимого на совершение хищений с банковских счетов, возникшем до совершения кражи, свидетельствует сам характер его действий по совершению кражи посредством использования дистанционной системы банковского обслуживания клиентов, позволяющей получить доступ к банковским счетам, а также показания подсудимого, и иные материалы уголовного дела.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с октября 2008 года с диагнозом «Зависимость от летучих растворителей».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления.

Суд пришел к выводу, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку последний на первоначальном этапе следствия предоставил органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершенного преступления, неизвестную им, а также дал подробные показания, имеющие значение для установления обстоятельств уголовного дела.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд также усчитывает состояние здоровья матери подсудимого, которая страдает онкологическим заболеванием.

С учетом конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но не связанного с реальным лишением свободы, в условиях осуществления за ним контроля, с применением положений ст. 73 УК РФ и возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению.

При наличии альтернативных наказаний, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд, с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого и его имущественного положения, не находит оснований для их применения, поскольку считает, что такие наказания не смогут способствовать исправлению осужденного.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, отсутствуют основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, имущественное положение подсудимого, отсутствие у него реальной возможности получения дохода, суд полагает необходимым не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Потерпевшим К.А. предъявлены к подсудимому исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 30 000 рублей.

Суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевшего К.А. подлежат удовлетворению в полном размере в сумме 30 000 рублей, поскольку размер материального ущерба подтвержден исследованными в суде доказательствами и вред причинен в результате преступных действий ФИО1

В соответствии со статьей 132 УПК РФ суд находит необходимым взыскать с подсудимого в доход государства процессуальные издержки в размере 1 730 рублей, выплаченных адвокату Дружинину С.В. за оказание юридической помощи. Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет федерального бюджета суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Принимая решение о конфискации принадлежащего подсудимому сотового телефона, суд исходит из требований п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающей безальтернативное предписание о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В судебном заседании установлено, что изъятый по делу сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI1: №, IMEI2: №, принадлежит ФИО1 и признан по уголовному делу вещественным доказательством, использовался подсудимым для совершения преступления, в связи с чем, на основании ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ подлежит конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

Назначенное наказание на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Обязать осужденного в течение испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, места жительства, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условного осужденного с регулярностью, данным органом установленной.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу К.А. 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 1 730 рублей.

Вещественные доказательства: две выписки ПАО «Сбербанк» по платежному счету №, оптический диск со сведениями о движении денежных средств по счету № ПАО «Сбербанк», выписку АО «ТБанк» движения денежных средств по счетам ФИО1, хранящиеся при деле, - хранить при деле; СИМ-карту с абонентским номером № оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» №, переданную на ответственное хранение потерпевшему К.А., - оставить по принадлежности; сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI1: №, IMEI2: №, банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, переданные на ответственное хранение свидетелю Г.Р., - оставить по принадлежности; сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI1: №, IMEI2: №, принадлежащий ФИО1, хранящийся при уголовном деле, - конфисковать и обратить в доход государства на основании ст. 104.1 УК РФ как оборудование, использованное при совершении преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.