Решение № 2-773/2019 2-773/2019~М-761/2019 М-761/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-773/2019

25RS0008-01-2019-001306-30

Дело № 2-773/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Дальнереченск ДД.ММ.ГГГГ

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Тур И. А., при секретаре Гуменюк О. Ю., с участием истца ФИО1, действующей в собственных интересах и в интересах истца ФИО2, представителей ответчика - ФИО3, адвоката Столбовой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы затрат на неотделимые улучшения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4, требуя взыскания суммы неотделимых улучшений, вложенных в восстановление дома. В обоснование доводов указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истцы проживают в доме по <адрес> в <адрес>, который приобрели у ФИО8 после пожара, передав ФИО8 в личное пользование <адрес> в <адрес>, в котором имеют регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обращалась с заявлением к главе администрации о непригодности для проживания дома по <адрес>. Истцы предоставили ФИО8 свою квартиру для проживания, переехав в дом ФИО8 с целью улучшения жилищных условий. До смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 проживала в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 и её сёстры писали расписки о согласии на продажу дома. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик обращалась с иском о понуждении заключения договора мены к ФИО2 в суд, впоследствии от иска отказалась. Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой оформить договор купли-продажи с целью оформления прав собственности на дом по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик вступила в право наследования домом после смерти матери ФИО8 Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ истцы и их дети выселены из дома по <адрес>. В течение двух лет истцы с согласия собственника ФИО8 занимались восстановлением <адрес> после пожара с целью улучшения жилищных условий, не оформив договор купли-продажи. Считают, что с ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ФИО8 фактически сложились правоотношения по договору безвозмездного пользования жилым помещением без определённого срока. Собственник жилого помещения ФИО8 дала согласие на проживание истцов в доме, а также на проведение ремонтных и восстановительных работ. В соответствии с отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ величина затрат на восстановление (ремонт) основных конструкций, инженерных коммуникаций и внутренней отделки индивидуального жилого дома составила 338620 рублей, на строительство пристройки к жилому дому по <адрес> - 830468 рублей, всего 1169088 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 в письменных возражениях с требованиями не согласна, указала, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведённых арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит. Текущий ремонт занимаемого жилого помещения является обязанностью нанимателя. Доказательств того, что в доме требовалось проведение капитального ремонта, истцом не представлено. Считает, что проведение капитального ремонта в доме не требовалось, так как отец ответчика производил ремонтные работы после пожара. Дом был пригоден для проживания, так как родители продолжали в нём проживать. В результате пожара пострадала лишь веранда и крыша над верандой. Работы по улучшению чужого имущества истцы производили по собственной инициативе, зная об отсутствии у них права собственности на жилой дом, для удобства своего проживания, в период фактического пользования спорным домом.

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивала, пояснила, что между истцами, ФИО8 и её дочерями состоялся договор мены, не оформленный письменно, согласно которому они обменялись жилыми помещениями. Дом ФИО8 после пожара требовал ремонта, им было необходимо улучшить жилищные условия. Заявление ФИО8 в администрацию <адрес> о предоставлении жилого помещения взамен повреждённого пожаром не было удовлетворено. Устно договорились о том, что они будут ремонтировать дом, а ФИО15 за счёт их средств оформят наследственные документы и после этого будет зарегистрирована сделка по передаче жилых помещений. Оставаясь зарегистрированными в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ с устного согласия ФИО8 стали ремонтировать дом по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ стали проживать в нём. В период ремонта дома ФИО8 проживала у дочерей, некоторое время жила в её семье. После ремонта дома ФИО8 передали <адрес>, собственность на которую оформлена не была. ФИО8 не содержала переданное ей жилое помещение в надлежащем состоянии, не оплачивала услугу электроэнергии. Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали на квартиру право собственности, отремонтировали и продали за 350000 рублей, потратив денежные средства на собственные нужды. Имея на руках домовую книгу, она зарегистрировала в доме по <адрес> своих детей, согласия собственника при этом не получала. Она и муж зарегистрироваться в доме не смогли, не имели прав собственности на него. Право собственности на дом оформить не успели в связи со смертью ФИО8 Впоследствии дочери ФИО8 отказались оформить сделку купли-продажи. Дом ФИО8 требовал капитального ремонта. После пожара супруги ФИО15 жили в летней кухне, которую затем разобрали, чтобы отремонтировать дом, но сделать этого не успели ввиду смерти ФИО13 В отличие от ФИО8 они содержали её дом в хорошем состоянии, отремонтировали после пожара. В течение ДД.ММ.ГГГГ они усилили фундамент, сделали пристройку, заменили крышу, потолки, полы, установили новую печь, смонтировали отопительную систему, монтировали новую электропроводку, установили электросчётчик. Для ремонта закупали брус для стен, доски для пола, ДСП для стен, шифер для крыши, доски для потолочного перекрытия, несколько десятков мешков цемента, радиатора и трубы отопления. Ремонт проводили собственными силами и силами знакомых. Договоры подряда не заключали. Окна и двери поменяли в ДД.ММ.ГГГГ, разрешения у наследников не спрашивали.

Представителя ответчика требования не признали, просили в иске отказать по доводам письменных возражений. Пояснили, что в настоящее время собственником дома является ответчик ФИО4, получившая его в наследство. В 1993 году, когда в доме проживали родители, произошёл пожар, сгорела часть веранды, крыша над верандой. До смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ родители продолжали жить в доме, отец его ремонтировал, дом был пригоден для жилья. После смерти мужа ФИО8 решила дом продать, так как дом большой и ей тяжело его было содержать. Дочери дали согласие на продажу. Через некоторое время мать объявила, что ФИО2 предложили дом обменять. В 1996 году узнали, что матери жить негде, <адрес> была непригодна для жилья. ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора мены недействительным, но оказалось, что такого договора не существует. Из-за отсутствия жилья, ФИО8 была вынуждена жить у дочерей. После смерти ФИО8 в 2003 году ФИО2 потребовали от ответчика оформления прав собственности на дом. Узнав, что дом, который ФИО5 передали ФИО8, ими продан, ответчик вступила в наследство. Истцам никто согласие на проведение ремонта в доме не давал. По данным технической документации, размер дома значительно увеличился из-за самовольной реконструкции в ДД.ММ.ГГГГ. Истцы более 30 лет жили в доме, им не принадлежащем, производили его улучшения без согласия собственника, поэтому претендовать на возмещение затрат на неотделимые улучшения не могут.

<данные изъяты>

По ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО11

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следцующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведённых им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведённых на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО13 являлся собственником жилого дома по <адрес> в <адрес> края на основании типового договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, удостоверенного Иманским горисполкомом от ДД.ММ.ГГГГ №. По данным инвентаризации 1985 года жилой дом площадью 54,3 кв. м имел пристройку, на приусадебном участке располагалась летняя кухня, навес, сарай, уборная, забор.Согласно справке 71-ЧПО Управления государственного пожарного надзора УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес> произошёл пожар, в результате которого строение крыши было уничтожено, повреждена веранда и домашние вещи.

Супруги ФИО13 и ФИО8 продолжали проживать в доме, одновременно ФИО13 ремонтировал дом после пожара до момента смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ не от естественных причин. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в качестве свидетелей по ходатайству ответчика ФИО4, ФИО11

Желая в будущем произвести обмен жилыми помещениями, с ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО5 стали ремонтировать принадлежащий ФИО8 дом, продолжая при этом проживать в <адрес> в <адрес>, переданной ФИО2 в личное пользование Дальнереченским МРО пчеловодство ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 в это время проживала у дочерей, либо на чердаке сарая собственного дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вступила в наследство, получив в собственность жилой дом по <адрес> в <адрес>.

На основании устной договорённости с ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ истцы на безвозмездной основе вселились в жилой дом по <адрес>, принадлежащей ФИО8 на праве собственности.

Обмен жилыми помещениями не состоялся, поскольку <адрес> была непригодна для проживания, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО11 Договор обмена заключён не был.

Ответчик ФИО4, имевшая регистрацию в доме по <адрес> в <адрес>, вступила в наследство, получив ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство на данный жилой дом.

Решением Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО2 выселена из принадлежащего ответчику ФИО4 жилого дома.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> года завершения строительством с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> имеет площадь 54,3 кв. м, его кадастровая стоимость составляет 888097 рулей 68 копеек.

По сведениям, содержащимся в Техническом плане, изготовленном ДД.ММ.ГГГГ, здание ДД.ММ.ГГГГ завершения строительством с кадастровым номером <данные изъяты> имеет площадь 87,3 кв. м.

В представленном истцами Отчёте об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ величина затрат на восстановление (ремонт) основных конструкций, инженерных коммуникаций и внутренней отделки индивидуального жилого дома по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 338620 рублей; величина затрат на строительство пристройки к жилому дому составляет 830468 рублей. Общая величина затрат – 1169088 рублей.

Доводы стороны истца о состоявшемся обмене жилыми помещениями на основании устной договорённости своего подтверждения не нашли, опровергаются материалами дела.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации (ст. 223 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже. При этом каждая из сторон признаётся продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии с положениями ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечёт его недействительность.

Поскольку между ФИО8 и супругами ФИО5 не было соблюдено обязательное условие для заключения договора мены, нельзя считать такой договор заключённым на основании устной договорённости.

Кроме того, истцы ФИО5 не могли выступать стороной в договоре мены, поскольку их право собственности на <адрес> не было зарегистрированного в установленном порядке, что истцами не отрицается.

Отсутствие договора мены также подтверждается определением Дальнереченского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО2 об оспаривании договора обмена дома, которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием предмета иска.

Доказательства отчуждения ФИО8 семье ФИО5 принадлежащего ей жилого дома на каком-либо другом основании отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

Поскольку доказательств заключения какой-либо конкретной сделки не представлено, суд приходит к выводу о соблюдении сторонами устной формы договора безвозмездного пользования жилым помещением, так как для такого договора обязательная форма законом не предусмотрена.

Как следует из положений ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она её получила, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК РФ.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Согласно ст. 623 ГК РФ произведённые арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 1); стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведённых арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. 3).

Истцы доказательств наличия согласия собственника на проведение неотделимых улучшений в жилом доме не представили. Истцы, желая улучшить свои жилищные условия, предполагая в дальнейшем обменяться жилыми помещениями с ФИО8, зная об отсутствии у них какого-либо права на жилое помещение, по собственной инициативе в течение 1995-1997 годов производили ремонт в чужом жилом помещении. При этом доказательства необходимости проведения капитального ремонта также суду не представлены, поскольку в установленном законом порядке жильё на пригодность не проверялось, акт о его состоянии не составлялись.

Доводы истцов о непригодности жилого дома по <адрес> для проживания со ссылкой на заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в муниципалитет с просьбой о предоставлении жилого помещения взамен пострадавшего в пожаре, являются несостоятельными, так как доказательств реализации заявления суду не представлено. Написание заявления ФИО8 опровергнуто стороной ответчика, указавшей, что заявление составлено не почерком ФИО8 Почерк в заявлении отличается от почерка в купчей от ДД.ММ.ГГГГ, составленной рукой ФИО8

Справка отдела пожарной охраны не подтверждает необходимость проведения ремонта дома по <адрес> в том объёме, в котором его произвели истцы.

Показания свидетелей не подтверждают, что ФИО8 дала своё согласие на проведение в доме капитального ремонта, включая увеличение его площади, и не подтверждают необходимость проведения капитального ремонта. ФИО8 пользовалась домом по назначению в том состоянии, в котором он был. Супруги ФИО2, желая улучшения своих жилищный условий, производили ремонтные работы по своему усмотрению для собственного удобства. При этом длительно, в течение более 30 лет, пользовались жилым помещением по назначению.

Кроме того, правоотношения в рамках договора безвозмездного пользования возникли между истцами и ФИО8 после проведённого ремонта, в ДД.ММ.ГГГГ, когда истцы были вселены в дом, что истцами не отрицается. То есть все улучшения, в том числе текущий, капитальный ремонт, переустройство и реконструкция были произведены истцами при отсутствии какой-либо договорённости с собственником жилого помещения и без её согласия.

По утверждению истцов замена окон и дверей ими была произведена в 2017 году, когда собственником жилого дома была фактически принявшая наследство ответчик ФИО4, которая на момент смерти матери ФИО8 была зарегистрирована в доме, о чём истцам было достоверно известно, поскольку они владели домовой книгой. Однако разрешение нового собственника на проведение неотделимых улучшений истцы не получили, продолжая пользоваться чужим имуществом как своим собственным.

Совокупность доказательств позволяет сделать вывод о том, что приобретённое ответчицей имущество, на которое претендуют истцы как на произведённые неотделимые улучшения в жилом доме, не является по смыслу ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ неосновательно приобретённым, и у ответчика не возникло обязанности вернуть это имущество, или его стоимость истцам.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований истцов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 14, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать полностью в удовлетворении требований ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы затрат на неотделимые улучшения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Дальнереченский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И. А. Тур